臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢小字第1990號
原 告 王○嘉
法定代理人 王○勻
被 告 田○濠
兼 上
法定代理人 田○仁
被 告 黃○賜
兼 上
法定代理人 李○枝
被 告 曾○彬
兼 上
法定代理人 曾○松
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年10月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告田○濠及田○仁應連帶給付原告新臺幣20,000元，及被告田
○濠自民國109年10月31日起，被告田○仁自民國110年3月11
日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告黃○賜及李○枝應連帶給付原告新臺幣20,000元，及被告黃
○賜自民國109年11月14日起，被告李○枝自民國110年3月23
日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告曾○彬及曾○松應連帶給付原告新臺幣20,000元，及被告曾
○彬自民國109年10月31日起，被告曾○松自民國110年3月23
日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告田○濠及田○仁連帶負擔新臺幣
222元、被告黃○賜及李○枝連帶負擔新臺幣222元、被告曾○
彬及曾○松連帶負擔新臺幣222元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項
規定，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告曾○彬因細故對原告不滿，夥同被告田○濠
、黃○賜於民國108年8月24日23時35分許，在桃園市○○
區○○街與立和路口旁公園涼亭內，共同基於傷害原告身體
之犯意聯絡，持木棍毆打原告屁股，致原告受有兩側臀部挫
傷等傷害，並受有精神痛苦。又被告曾○松、田○仁、李○
枝分別為被告曾○彬、田○濠、黃○賜之法定代理人等情，
業經本院依職權調閱前開少年案件卷宗核閱無訛，本院審酌
本件卷宗事證，應堪信上開事實為真實，被告曾○彬、田○
濠、黃○賜自應負侵權行為損害賠償責任。又無行為能力人
或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識
別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時
無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，民法第
187條第1項定有明文。被告曾○彬、田○濠、黃○賜為上
開侵權行為時未滿20歲，為限制行為能力人，被告曾○松、
田○仁、李○枝則分別為上開被告行為時之法定代理人，原
告請求被告曾○松、田○仁、李○枝分別與上開被告連帶負
損害賠償責任，即屬有據。
三、按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項有明文規
定。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請
求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位
、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核
定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、86年度
台上字第3537號判決意旨參照）。查被告曾○彬、田○濠、
黃○賜於前揭時、地共同傷害原告，致原告受有上揭傷害，
已屬不法侵害原告之身體，原告之精神上自受有相當之痛苦
，其依上開規定請求非財產上損害賠償，應予准許。是本院
審酌原告及被告曾○彬、田○濠、黃○賜之年齡、經濟能力
、社會地位、財產狀況、本件被告曾○彬、田○濠、黃○賜
故意侵權行為態樣、原因，及原告所受精神上痛苦程度等一
切情狀（兩造財產所得參見個資卷附稅務電子閘門財產所得
調件明細表），認原告請求被告曾○彬、田○濠、黃○賜賠
償非財產上損害之精神慰撫金，分別應以2萬元為適當，並
由被告曾○松、田○仁、李○枝各自與上開被告連帶負侵權
行為損害賠償責任。原告逾上開範圍之請求，即屬無據，應
予駁回。
中華民國110年11月25日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國110年11月25日
書記官張育誠