臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度壢簡字第1100號
原 告 高逸雲
被 告 游秀貞
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國110年10月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣66,347元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（減縮後）新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣930
元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項
規定，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張被告自民國108年10月22日起承租原告所有坐落桃
園市○○區○○○街○○號6樓之房屋（下稱系爭房屋），卻
未依約繳納房租及水、電、瓦斯費等情，為被告所不爭執。
茲就原告請求之項目，審核如下：
（一）房租及水、電、瓦斯費部分：原告主張被告積欠其自109
年6月至10月共5個月之房租，每月房租為新臺幣（下同
）12,000元，計60,000元；自110年2月至4月共3個月
之房租，每月房租為9,700元，共29,100元，總計89,100
元，扣除押租金24,000元，被告共積欠原告房租65,100元
。被告另積欠110年4、5月之水、電、瓦斯費1,247元
，已由原告結清等情，業據提出系爭房屋租賃契約書、轉
帳明細、水電及瓦斯費繳納收據、LINE對話紀錄等件為證
，並經本院核算無誤，且為被告所不爭執，故原告請求被
告給付積欠之房租65,100元及水、電、瓦斯費1,247元，
總計66,347元，為有理由，應予准許。
（二）勞務損失部分：按損害賠償之債，以有損害之發生及有責
任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件
。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者
，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年渝上字第
18號、48年台上字第481號民事判例要旨參照）。原告主
張因被告積欠房租及水、電、瓦斯費，致其需撰狀、寄送
存證信函、呈送起訴狀，代墊水、電、瓦斯費，並催收房
租，因而受有處理上開事宜耗損之勞務損失，請求被告給
付勞務費12,000元云云。惟原告處理上開事宜，除未能舉
證具體說明其計算勞務損失之依據外，且原告縱使因此耗
損一定之勞力、時間，亦屬原告為維護自身權益，並行使
其公民訴訟權利而參與司法程序所耗損之勞費，難認與被
告之行為有相當因果關係，原告此部分之請求，於法無據
，不應准許。
（三）精神損害賠償部分：原告主張因處理催繳房租等事宜，影
響生活品質，請求被告給付精神慰撫金5,000元云云。然
非財產上損失須以被害人之身體、健康等或其他人格法益
受有侵害且情節重大為前提，原告並未舉證說明其何種人
格法益受有侵害且情節重大，其因催繳房租而付出一定勞
費或受有精神痛苦，應僅屬財產權受侵害所致，難認與請
求精神慰撫金之要件相合，原告據此請求被告給付精神慰
撫金，洵屬無據，應予駁回。
（四）法院裁判費部分：按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法
院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟
法第78條及第87條第1項分別定有明文。原告請求被告給
付裁判費4,420元云云，惟訴訟費用係原告為申張、保全
及實行權利而依法令繳納之費用，與被告所欠之房租及水
、電、瓦斯費等債務分屬二事，況訴訟費用本即應由法院
依職權視訴訟勝敗之結果核定兩造應如何負擔，當事人實
無另為請求之必要，原告請求被告給付訴訟費用4,420元
，容有誤會，礙難准許。綜上，原告得請求被告給付之金
額為66,347元。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
中華民國110年11月25日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月25日
書記官張育誠
附錄
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。