臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳簡字第230號
原 告 陳冠旭
訴訟代理人 陳冠甫
被 告 許坤亮
陳志宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年5月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬貳仟玖佰捌拾貳元，及自民國一
○二年一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告連帶負擔十分之一，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬貳仟玖佰捌拾貳元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國99年12月9日拾得因被放飛而迷途誤
入原告鴿舍之鴿子1隻，原告即依該鴿子腳環電話號碼通知
鴿主即被告許坤亮欲交還鴿子，惟被告許坤亮竟懷疑原告為
擄鴿集團成員，而於同日下午5時30分許，在高雄市○○區
○○路2段與文賢南路交岔路口之麥當勞速食店前，與被告
陳志宏共同基於傷害人身體之犯意聯絡，由被告陳志宏抓住
原告，被告許坤亮徒手毆打原告，致原告受有頭部損傷併輕
度腦震盪、左眼周圍皮膚裂傷、下顎、右腕、左膝挫傷及臉
部、肢體多處擦傷等傷害，且原告之手錶、手機亦因而毀損
，總計原告因此所受損害之項目、金額如附表所示，合計為
新臺幣(下同)30,482元，且原告至今仍存有太陽穴咬東西
繃緊時會痛之後遺症，精神痛苦萬分，爰請求精神慰撫金15
0,000元；原告所受上開財物及精神損失合計180,482元，
原告僅就其中18萬元為請求，爰依侵權行為法律關係提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告180,000元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
二、㈠被告許坤亮則以：原告也有錯誤，其亦因此受有損失等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告 陳志文 則以：伊是抓住原告叫他不要走，沒有打他等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出本院100年度簡字第6903
號判決、霖園醫院診斷證明書、建佑醫院診斷證明書、聖岳
骨科外科診所診斷證明書等件為證(見本院卷第67、71、79
頁)，且經本院調閱本院101年度簡上字第156號傷害案卷
核閱屬實，堪認原告主張為真實。被告 陳志弘 雖辯稱其只是
抓住原告叫他不要走，並沒有打他等語，然共同侵權行為之
實施，僅需彼此間行為具有共同關聯性，即應各就損害之全
部負責；被告陳志宏既與被告許坤亮共同基於傷害原告身體
之犯意聯絡，而由其抓住原告，藉此方式便利被告許坤亮徒
手毆打原告，致原告受有前開傷害之結果，此情已經本院以
100年度簡字第6903號判決認定明確，再者，被告陳志宏亦
於刑事案件審理中自承：伊承認有拉告訴人(即本件原告)
，跟許坤亮部分有傷害的行為分擔等語(見本院101年度簡
上字第156號卷第19頁)，足見該2人乃共同不法侵害原告
之身體權，其等2人均具備侵權行為之各個構成要件無訛，
故被告陳志宏以前詞為辯解，難認可採；至被告許坤亮雖辯
稱原告也有錯誤，其亦因此受有損失等語，然查，被告許坤
亮陳稱其已對原告將其鴿子擄走一事另行提起刑事告訴等語
(見本院卷第28頁)，從而，原告是否因擄鴿勒贖等不法行
為而侵害被告許坤亮之財產權，要屬被告許坤亮應另案請求
之範圍，核與本件因被告共同不法侵害原告身體權所涉之訴
訟標的無關，附此敘明。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、
第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。被告
對於原告前揭之傷害行為，業已不法侵害原告之身體權，自
應負侵權行為損害賠償責任。茲就原告各項請求明細分述如
下：
㈠醫療費用部分(附表編號1、2)：原告請求被告給付其因上
開傷害所支出之醫療費用共計2,982元(計算式：1,882元
＋1,100元＝2,982元)，業據提出收據、醫療費用明細在
卷可佐(見本院卷第68至70頁、第72至78頁)，且為被告所
不爭執，堪屬可採。
㈡手錶、手機、補充營養品、薪資減少部分(附表編號3、4
、5、6)：原告請求之上開損害項目，均未提出任何資料佐
證，且對於手錶及手機受損與被告2人不法行為間，有何因
果關係存在，亦未能舉證以實其說，堪認原告對此部分所負
之舉證責任仍屬不足，難認其確實受有該等損害，故此部分
之請求，不應准許。
㈢精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產
上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度
以核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，
尤應兼顧加害程度與其身體健康影響是否重大以為斷。經查
，原告因被告共同傷害行為而受有前揭傷勢，其精神應承受
有相當程度之痛苦，兼衡被告2人毆打原告之原因係懷疑其
為擄鴿勒贖集團成員，故而出手毆打之，以及原告之學歷為
高中畢業、目前無業、之前工作為守衛、月收入約3萬多元
、未婚、無親屬須扶養，被告許坤亮學歷為國中畢業、職業
為土木工、月收入約2萬多元、須扶養其配偶及2個小孩，
被告陳志宏學歷為國中畢業、無業、無收入、無親屬須扶養
等情(見本院卷第83頁)，並審酌兩造財產、所得、資力等
一切情狀後(見本院卷第36至53頁稅務電子閘門財產所得調
件明細表)，認本件原告得請求之精神慰撫金金額應以20,0
00元為適當，逾此部分之請求，則無理由。
㈣綜上，原告得請求賠償之金額合計為22,982元(計算式：2,
982元＋20,000元＝22,982元)，逾此部分之請求，並無理
由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告連帶賠償
22,982元，及自起訴狀繕本送達翌日(翌日適逢休息日，故
以休息日之次日即102年1月21日代之)起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
部分之請求，則非有據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職
權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國102年5月30日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月30日
書記官駱青樺
附表
┌──┬──────┬───────┬────────┐
│編號│項目│金額(新臺幣)│備註│
├──┼──────┼───────┼────────┤
│1│醫療費用(A)│1,882元│霖園醫院│
│││(870+1012)││
├──┼──────┼───────┼────────┤
│2│醫療費用(B)│1,080元│建佑醫院│
├──┼──────┼───────┼────────┤
│3│手錶│2,000元│一般型│
├──┼──────┼───────┼────────┤
│4│手機│1,700元│NOKIA│
│││││
├──┼──────┼───────┼────────┤
│5│補充營養品│21,000元│平常生活支出│
├──┼──────┼───────┼────────┤
│6│薪資減少│2,800元(每日│因99年12月9日及│
│││1,400元×2＝│10日住院未能上班│
│││2,800元)│，2天薪資損失│
└──┴──────┴───────┴────────┘