臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第628號
原 告 自我天地大廈管理委員會
法定代理人 黃錦海
訴訟代理人 劉欣樺
王緯琳
被 告 詹凱婷
訴訟代理人 詹燈貴
上列當事人間請求給付管理費事件，於民國102年5月15日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰玖拾壹元，及自民國一百零
一年十一月二十二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、程序事項之說明：
按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承
受其訴訟以前當然停止。又聲明承受訴訟，應提出書狀於受
訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第170條、第176條
分別定有明文。本件原告之法定代理人已由 林國政 變更為黃
錦海，為兩造所不爭，原告於102年4月12日以黃錦海為法定
代理人具狀聲明承受訴訟，並經本院將該書狀102年4月17日
送達於被告，是本件承受訴訟合於上開法律規定之程序。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告為原告管理之「自我天地大廈」之區分
所有權人（建物門牌號碼：臺中市○○區○○街○○巷○○號，
詳細門牌號碼見卷附資料），依公寓大廈管理條例及規約之
約定，應按期給付管理費，每2個月為一期，每期應繳管理
費為：101年3至8月部分，每期為1,877元（每坪55元，但不
另加計地下室坪數，該屋為34.12坪，應納1,877元），被告
欠繳5,631元。又依100年8月28日區分所有權大會決議增訂
規約第10條第12項規定，被告應繳納修繕基金，共分6期，
每期2,320元（每坪408元，但不另加計地下室坪數，該屋為
34.12坪，應納13,921元，分6期繳付，每期2,320元），被
告尚欠101年3月至8月共3期，合計6,960元，連同上開所欠
管理費5,631元，被告尚欠繳管理費、修繕基金共12,591元
，屢經催討，不獲置理。為此，依社區住戶規約之約定，請
求被告如數給付等語。並聲明：如主文第1項所示。
㈡被告則以：
⑴關於管理費部分：
其在社區稱「店面」共6戶。係封閉式獨立出入戶，無管理
員看守，管理費之收取辦法自然就有所區別，96年度區分所
有權人會議決議，店面只要分攤公共用電費用，就不會用「
坪數計價」收管理費，此有96年度區分所有權人會議紀錄可
資證明，且業已加入分攤，99年住戶規約亦載明收費標準。
100年又以水、電、公設少用為由，將被告「改用坪數計價
」收取管理費。現在並無任何項目價錢有所變動或增加被告
的服務項目，就單獨調高被告之管理費，其不能認同，認為
依99年之收費標準才適法。倘若判決上述合法，然依據前住
戶規約，是要「扣除地下室之持分坪數」計算管理費，合理
要求返還溢收款，101年度已扣除，但100年度未扣除，爰要
求以該年度溢收之管理費4,644元相抵銷。
⑵關於修繕基金部分：
①社區公共管線漏水滲入被告屋內，原告稱只要被告交修繕費
就修復，然多年的漏水，其已繳了2筆錢，原告完全不予理
會。本社區共有3棟樓，前主委林國政稱其所住的那棟樓有2
戶漏水嚴重，竟然要花750,000元由全體住戶買單去修理頂
樓陽台，而當時表決時，未對此詳加說明，明顯有隱瞞，並
藉此違法修改規約，乃該次修改規約自屬違法，其自可要求
返還先前已繳之修繕基金2筆共9,480元。
②又若被告應負擔修繕基金，因原告係將修繕基金歸類為管理
費，依住戶規約所載管理費支付辦法，被告應給付2分之1即
可，即合計只須給付6,960元（計算式：13,920元÷2＝6,96
0元），而被告對此已支付9,480元，溢付2,520元，自可用
以上開沖抵前述管理費，是沖抵後，被告尚有1,533元（計
算式：4,644元＋2,520元＝7,164元，7,164元－5,631元＝
1,533元）可供沖抵下期管理費。
⑶並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠查原告主張被告為其所管理社區之區分所有權人，迄101年8
月止，被告尚積欠⑴101年3至8月之管理費5,631元；⑵101
年3月至8月之修繕基金6,960元；合計共12,591元等事實，
業據原告提出與所述相符之公寓大廈管理組織報備證明、住
戶規約、存證信函、會議紀錄、管理費、收繕基金欠繳明細
表等件為證，且核與本院調查證據之結果相符，應可信為真
實，而可採信。至被告雖以前詞置辯：
⑴然按「法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主
張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果
，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原
判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他
訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此
源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭
反覆發生，以達『一次解決紛爭』所生之一種判決效力（拘
束力），即所謂『爭點效』，亦當為程序法所容許。」（最
高法院96年度臺上字第1782號裁判要旨參照）。而查，本件
兩造所爭執之修繕基金、100及101年度管理費之收取標準，
前經原告就其中100年9月至101年2月共3期之修繕基金6,960
元、100年9月至12月之2期管理費共5,302元、101年1、2月
共1期之管理費1,877元，向本院訴請被告給付，案經本院分
案以101年度中小字第914號給付管理費事件審理後，判決原
告全部勝訴確定（被告不服，向本院管轄之合議庭提起上訴
，亦經本院合議庭以101年度小上字第65號判決駁回上訴）
，並於理由中具體認定：①按公寓大廈管理條例第3條第12
款規定：「規約：公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，
確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議之共同遵守事
項。」又同法第6條第1項第5款規定：「住戶應遵守下列事
項：五、其他法令或規約規定事項。」、第10條規定：「第
10條專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該
區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用
。共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負
責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所
有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸
責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人
或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者
，從其規定。前項共用部分、約定共用部分，若涉及公共環
境清潔衛生之維持、公共消防滅火器材之維護、公共通道溝
渠及相關設施之修繕，其費用政府得視情況予以補助，補助
辦法由直轄市、縣（市）政府定之。」、第11條規定：「共
用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所
有權人會議之決議為之。前項費用，由公共基金支付或由區
分所有權人按其共有之應有部分比例分擔。」，是就管理費
、修繕即社區公共基金之收取標準、支用範圍，均得由公寓
大廈區分所有權人經決議制訂社區規約加以規範，區分所有
權人並應共同予以遵守，以增進共同利益，確保良好生活環
境。而上開管理費、修繕基金之收取標準、支用範圍既已經
區分所有權人會議決議通過，並立為新規約之一部，其內容
亦未違反公寓大廈管理條例，即無違法之處，縱其內容非有
利於被告，被告仍須予以遵守；②再新規約既已新訂收費標
準，舊收費標準當然廢除，此乃事理之必然，自無須另於新
規約上加註廢除之字樣，更不能因此即認定舊標準仍然存在
，否則又何必修訂，又豈有新舊二套標準併存之理，因此，
除非上開新規約另經區分所有權人會議決議再修訂回復同舊
標準所定外，被告自應按新規約之規定標準繳付管理費。此
有上開民事判決書影本附卷可稽，並經本院調閱上開民事卷
證核閱無誤，依上開說明，被告自不得再為相反之主張，本
院亦不得作相異之判斷，是被告辯稱管理費部分應按舊規約
標準收費，另修繕基金部分之收取不合法，其得拒絕繳納，
縱須繳納，亦只須負擔一半，則如此其前所繳納者（包含依
上開確定判決所給付部分），即屬溢付等語，即有誤會，尚
不可信。
⑵又被告並無溢付管理費、修繕基金之情事，已如前述，其進
而主張得據以將溢繳之管理費4,644元、修繕基金9,480元，
（或其中溢付之2,520元）抵銷原告本件之請求，併有誤會
，亦不可採。
㈡從而，原告據以請求被告給付積欠之管理費、修繕基金共12
,591元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年11月22日起至清
償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
㈢本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
㈣依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁
判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證
物後確定為如主文第2項所示金額。
四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436
條之20，判決如主文。
中華民國102年5月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林世民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月29日
書記官陳美虹