裁判字號：臺灣嘉義地方法院100年簡上字第19號刑事判決
裁判日期：民國100年04月06日
裁判案由：傷害
臺灣嘉義地方法院刑事判決100年度簡上字第19號上訴人即被告 林虹岑 選任辯護人 黃文力 律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院簡易庭99年度嘉簡字第1762號中華民國99年11月29日第一審簡易判決（聲請案號：臺灣嘉義地方法院檢察署99年度偵字第2860號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
林虹岑無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告林虹岑（聲請簡易判決處刑書記載代號00000000）在外指述同案被告 林漢生 前有對其妨害自由及酒錢未清償，2人素有怨懟，林漢生於民國00年0月00日22時25分許前往嘉義市○○街○○巷○○號（聲請簡易判決處刑書誤載為被告住處），雙方一言不合，2人竟各基於傷害他人身體之犯意，林漢生手持雨傘毆打被告，被告亦持麻將牌尺毆打林漢生而為互毆（雨傘、牌尺均未扣案），致被告受有左上臂瘀青之傷害，林漢生則受有右肩挫傷合併旋轉肌腱斷裂等傷害（林漢生涉犯傷害案件並未上訴而確定），因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，仍有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨均可供參照。再告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，除其指訴須無瑕疵，尚應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎，最高法院亦著有52年台上字第1300號及61年台上字第3099號判例意旨可供參考。而所謂「無瑕疵」，係指告訴人所為不利被告之陳述，與社會上一般生活經驗或卷存其他客觀事實並無矛盾而言；另所謂「就其他方面調查認與事實相符」，非僅以所援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被告確為加害人之可能外，在推理上無從另為其他合理原因之假設，有一不合於此，即不能以告訴人之陳述作為論斷之證據（最高法院92年度台上字第5580號判決意旨參酌），均先予說明。
三、證據能力部分
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；而於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項分別定有明文。次按證人應命具結；又證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見不得作為證據，此觀同法第186條第1項前段、第158條之3規定亦明。從而被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，仍應依法具結，始有證據能力。未經合法具結所為之證言，既不得作為證據，自不因嗣於審判中對證人踐行詰問程序，使原不得作為證據之未經合法具結所為證言，因而取得證據能力（最高法院99年度台上字第8244號判決意旨參照）。本件證人即告訴人林漢生於警詢及偵查中對於被告犯罪所為之陳述，被告之選任辯護人主張均無證據能力，本院審酌告訴人警詢陳述係被告以外之人於審判外之陳述，於偵查中因檢察官並未以證人身分命其具結，依前揭說明，均認無證據能力，即不得作為證據，但仍得作為彈劾證據（最高法院97年台上字第483號判決意旨參照）。
㈡、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀同法第159條之5規定即明。本件公訴檢察官、被告及選任辯護人於本院準備程序及審理程序中，對於本判決引用具傳聞性質之證據資料（詳下述）之證據能力，迄於言詞辯論終結前皆未聲明異議。本院審酌證人之陳述及證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，前述證人於審判外之陳述及相關證據資料，自得作為證據。
四、公訴意旨認被告涉有前開傷害之罪嫌，無非係以證人即告訴人於警詢、偵查中之證述，並有陽明醫院診斷證明書1份為其主要論據。訊據被告林虹岑，固坦承99年3月20日晚上在嘉義市○○街○○巷○○號房東 陳銘柱 住處，於同日22時25分許，告訴人亦到上址，告訴人進屋後持雨傘骨打之，有隨手拿起桌上之牌尺等情，然堅決否認有何傷害告訴人之犯行，辯稱：當時拿牌尺係為抵擋告訴人對其毆打，並未毆打到告訴人，且告訴人前即因右肩挫傷合併旋轉肌腱斷裂至陽明醫院就醫，診斷證明書上所記載之傷勢，顯非以牌尺毆打所造成等語。經查：
㈠、證人即告訴人林漢生於本院審理時到庭具結證稱：當晚至上址欲找友人，進屋後，看到被告在場打麻將，被告拿牌尺，以邊緣直直砍伊右肩3下，導致右肩旋轉肌腱斷裂，至陽明醫院就醫，醫生告知必須開刀；被打之部位有痕跡，並無外傷，製作警詢筆錄後才去就醫，就醫時被打紅腫之痕跡已經消失，醫生應沒看到，有向醫生告知係遭牌尺打傷等語（見本審院卷第84、88、90、91頁），然於99年3月22日警詢時卻證稱：被告以牌尺打右上臂，造成右上臂疼痛，但並未因此去就醫等語（見警卷第2、3頁），因「疼痛」不一定成傷，告訴人所受傷害係「疼痛」抑或「紅腫」，前後指述已非一致，衡情若如同告訴人所證稱被告以牌尺邊緣直直砍右肩3下，導致右肩旋轉肌腱斷裂乙情，則以此外力撞擊，導致旋轉肌腱斷裂，應使告訴人感到相當疼痛難耐，理應即時就醫，而無事隔2日再行就醫之理，此顯與一般常理有違，是否確有前揭傷勢，已非無疑。再者，告訴人前於97年、98年間，即因旋轉環膜囊之扭傷及拉傷、肩及上臂之扭傷及拉傷等症狀，至陽明醫院治療，復於98年8月10日在陽明醫院進行右肩旋轉肌腱斷裂縫合手術，至於案發後之99年3月23日及24日至陽明醫院就醫，則係因其他特定肩部旋轉環膜徵候群及有關疾患、滑膜炎及腱鞘炎就醫，診斷為右肩挫傷合併旋轉肌腱斷裂，有可能係右肩新傷引起之再次斷裂，原因無法判定，有可能係工作或其他姿勢不當所造成，又告訴人就醫時並未詳述受傷原因，無法判斷確實之原因，且患處並無明顯腫脹等情，此有陽明醫院99年3月24日診斷證明書、100年2月14日陽字第0000000-0號函及檢送病歷資料、100年3月8日陽字第0000000-0號函各乙份（見警卷第11頁；本審院卷第30至65、102頁），可知告訴人前於98年間即因右肩旋轉肌腱斷裂至醫院進行手術，右肩旋轉肌腱斷裂係屬舊傷，本次告訴人係於案發後第2天才至醫院就醫，就醫時並未向醫生主述係遭他人持牌尺毆傷，患處亦無腫脹情形，衡以一般具相當事理能力之人均知悉向醫生主述受傷緣由，助於醫生對於形成傷勢之認定，便於即時處理，並選擇最佳治療方式，告訴人為60歲之成年人，具有相當社會經歷，亦應知悉及此，復以告訴人於99年3月22日至警局製作警詢筆錄時，即表示欲對被告提出傷害告訴，則於隔日至醫院驗傷，更應向醫生主述前情，卻未為之，均徵告訴人指述被告持牌尺毆打，而造成前揭傷勢乙節，有諸多悖於常情之瑕疵，是否可信，甚有疑義。
㈡、又證人陳銘柱於本院審理時到庭具結證稱：當晚被告在上址打麻將，告訴人到住處外，先叫被告出去，要打被告，但伊不准，告訴人遂自行走進屋內，先對被告打巴掌，再持牌尺打、拿骰子丟，又拿雨傘骨打，被告在告訴人拿牌尺打時，亦隨手拿起桌上之牌尺抵擋，被告並未持牌尺打到告訴人，當時其等站在桌子對角，伊站在告訴人後方，確定被告手持之牌尺未打到告訴人；與告訴人認識十幾年，告訴人偕同被告前來而認識被告，後來被告才向伊租屋等語（見本審院卷第107至112、115頁），即以證人陳銘柱與告訴人較為熟識，並無恩怨，應無設詞誣陷告訴人，而自陷偽證罪重罪之理，且以其站立之位置，無視線上之阻擋，全程目擊經過等節，與告訴人所為證述甚有出入，更見告訴人所為之指述是否屬實，非無瑕疵可指。況告訴人於警詢時係陳述：當時因與被告有酒錢之債務，尚積欠被告幾十元，到達上址後，因有人在屋內打牌，不方便進入，請屋主叫被告出來，惟等候多時被告未出來，才進屋找被告等語（見警卷第2頁），然於本院審理時到庭卻具結證稱：當日至上址係欲找尋「蘇」姓友人「 阿添 」等語（見本審院卷第86頁），佐諸證人陳銘柱於本院審理時具結證述：「蘇」性友人不常至其住處，當日未在屋內，告訴人亦未陳稱係欲找該人，在住處外即要求被告出去等語（見本審院卷第112頁），可見告訴人於警詢之陳述與陳銘柱之證詞較為相符，更徵告訴人至上址應係欲找被告，對於被告未自行出來，心生不滿，入屋與被告理論，被告應無傷害告訴人之動機，再輔以本件係被告以遭告訴人毆打，至警局報案並提出告訴，被告於警詢、偵查中均否認有何毆打被告之情，並辯稱係遭被告毆打等語（見警卷第2頁；偵查卷第11頁），即告訴人為同案被告，2人被控互毆，對於被告毆打之情節，為維護己身利益，有渲染誇大之可能，均徵告訴人之指述是否屬實，容仍有疑。
㈢、承前各節，相互勾稽，告訴人證述遭被告以牌尺毆打，致右肩挫傷合併旋轉肌腱斷裂乙情，因診斷證明書之傷勢於推理上有合理原因認應為舊傷而非新傷，並無證據證明該傷勢係當日遭牌尺毆打所致，且亦無證據證明被告確有持牌尺毆打到告訴人之右肩，告訴人所為不利被告之陳述，與卷存其他客觀事實顯有矛盾，有諸多違背常情之瑕疵，被告所辯並未以牌尺毆打到告訴人等語，非無憑據，本件並無積極證據堪認被告確有前揭犯行，即被告是否有公訴意旨所指犯行，仍有合理之懷疑存在，而無相當確實證據，自不能以推測或擬制之方法，遽認被告有前揭傷害犯行，此外，復查無其他積極證據堪認被告確有公訴意旨所指犯行，即難逕為不利被告之判決。
五、原審予以論科，固非無見，惟原審疏未查明診斷證明書之記載傷勢應非牌尺傷害所致等節，對被告論罪科刑，核有未當，被告上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，又檢察官聲請簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為無罪判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3款定有明文。原審認被告有罪，予以科刑處罰，而逕以簡易判決處刑，尚有未洽，自應由本院予以撤銷，改依通常程序為第一審判決，諭知如主文第2項所示被告無罪之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第451條之1第4項但書第3款、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官姜智仁到庭執行職務。
中華民國100年4月6日
刑事第二庭審判長法官沈福財
法官黃明展法官林青怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國100年4月6日
書記官江芳耀