裁判字號：臺灣臺北地方法院99年交聲字第534號刑事裁定
裁判日期：民國99年05月21日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣臺北地方法院交通事件裁定99年度交聲字第534號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人乙○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於99年4月7日所為之處分（原處分案號：北市裁罰字第裁22-C00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件原處分機關即臺北市交通事件裁決所以異議人即受處分人乙○○於民國99年2月7日下午9時5分許，駕駛車牌號碼000-00號營業一般小客車，在臺北縣仁愛路與永和路口，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交叉路口闖紅燈」之違規，為員警當場發現而予以攔停製單告發。嗣異議人於應到案日期前提出申訴，原處分機關函請原舉發機關調查結果，仍認異議人有前揭違規行為，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款（裁決書漏引第
3款）規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。
二、聲明異議意旨略以：當時是黃燈將變紅燈，異議人從仁愛路左轉永和路，而且橫向的交通號誌還是綠燈；況且因為秒差及橫向仍為綠燈之故，一般均以規勸，而不是取締告發，因此對原處分不服，爰聲明異議等語。
三、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。又汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。道路交通安全規則（下稱交通規則）第102條第1款，道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第53條第1項分別定有明文，另汽車駕駛人違反處罰條例第53條者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數3點，處罰條例第63條第1項第3款亦規定甚明。
四、經查：㈠本件異議人於前揭時間、地點左轉至永和路，隨即為臺北縣
政府警察局永和分局中正橋派出所員警甲○○攔停並製單舉發其有闖紅燈之違規行為等情節，均為異議人所不爭執，且有原舉發通知單、原裁決書等在卷可參。又本件異議人違規之經過，業經證人即員警甲○○到庭具結證稱：那時我是執行巡邏勤務，我騎車走永和路行經仁愛路，看到永和路跟仁愛路前面T字路口燈號為黃燈，我停下來後來轉為紅燈，我看到後來843-DK小客車從我後方的對向車道逆向左轉到永和路，我開警示燈上前攔停，告知他違規事實並告發，我說他逆向左轉的意思是我在車道停等紅綠燈，他不能穿過，所以要繞到對向車道過去等語。又經本院訊以：「你有親眼看到843-DK小客車穿越停止線當時燈號是紅燈？」，答稱：「已經顯示紅燈，才從我們後方左轉過去。」，訊以：「異議人稱他是搶黃燈通過有何意見？」，答稱：「我不認同，因為我們已經在等紅燈，我們已經停下來靜止，他才從後面過去。」，訊以：「你是停下來多久後，異議人才過去？」，答稱：「應該有二秒左右。」，訊以：「可是據你所說在停下來之前還是黃燈？」，答稱：「我準備要停時是黃燈沒有錯，在前方30公尺，我放慢速度，我停下來就是紅燈，過1、
2秒他才從後方左轉過去。」等語綦詳（見本院卷第14頁反面起），足見證人係因見燈號已轉為黃燈，評估不能通過路口後，才減速於該路口停等紅綠燈，而此時異議人始從其後方逆向行駛對向車道，並闖越紅燈左轉甚明；而證人既然是在該路口前停等紅綠燈，參以其檢附之現場地圖、現地勘查照片4幀（見本院卷第18頁），證人當時所在位置可清晰觀看紅燈亮起時異議人是否已經通過路口，而無誤認、誤判之可能，復審酌證人甲○○身為執法人員，當日係執行例行之巡邏勤務，其於事前實無可能預見何人將於何時、何處違規，又證人與異議人既素不相識，且無任何宿怨仇隙，依常理而言，實無在執行交通勤務中，刻意無端舉發異議人，並甘冒偽證之罪責，於本院調查中到庭具結為虛偽之陳述，以羅織誣陷異議人之必要，其證言之可信性應可獲得擔保。且其關於舉發經過之證述內容甚為詳盡，亦均合於常情而無矛盾齟齬。綜合以上各情，應認證人甲○○上開證詞為可採。
㈡異議人辯稱係於黃燈快要變紅燈時即左轉永和路云云，因與
證人所見不同，已難採信；而按圓形黃色燈光號誌，係用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4點規定甚明，又黃色燈光號誌最長不過數秒，車輛如已進入路口或在路口前方不及剎車時，應迅速通過，如不及通過，則應減速並停等，此乃一般駕駛人具有之常識，即使異議人原先之目的，係要搶在黃燈尚未轉為紅燈之際通過路口，其當初決定要搶黃燈穿越時，對於黃燈時間甚為短暫，其可能來不及在紅燈亮起前通過之情，早有預見，更何況當時員警早已在路口前方停等，異議人係為通過路口而刻意繞行至對向車道，顯見其並無不及剎停之情事。是異議人空言否認違規云云，洵無足採。從而，本件異議人有上開闖紅燈之違規行為，至為明確，原處分機關依法裁罰，應無不合。
五、綜上所述，異議人確有在上開時、地，行經有燈光號誌管制之交叉路口闖越紅燈之違規行為，則原處分機關依前開道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款（裁決書漏引第3款）、處理細則第41條、第43條、第44條、第67條及裁罰基準表之規定，裁處異議人罰鍰2,700元，並記違規點數3點，核無違誤。本件異議人之異議為無理由，自應裁定將其異議駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國99年5月21日
交通法庭法官陳思帆上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林素霜中華民國99年5月21日