臺灣臺中地方法院96年度抗字第85號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年抗字第85號民事裁定

裁判日期：民國96年03月22日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定96年度抗字第85號抗告人甲○相對人乙○○上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於民國96年1月17日本院簡易庭所為96年度票字第1307號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人主張：其執有抗告人為共同發票人，發票日為民國（下同）95年10月4日，未記載到期日，票面金額為新台幣（下同）500,000元之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據提出本票1紙為證。抗告意旨則略以：系爭本票債務與另張支票為同一債務，債權人即相對人認係2筆債務，爰提起本件抗告云云。
二、按執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，亦即，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足；如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，即該本票債務是否已因清償而消滅，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號判例參照）。查抗告人所稱系爭本票債務與另張支票為同一債務即使屬實，亦僅係實體上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。故抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國96年3月22日
民事第三庭審判長法官張瑞蘭
法官黃渙文法官陳卿和以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國96年3月22日
書記官葉泰濃