裁判字號：臺灣臺中地方法院101年訴字第2665號刑事判決
裁判日期：民國102年12月18日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣臺中地方法院刑事判決101年度訴字第2665號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告王定男選任辯護人李慶松律師被告蔡旻峯選任辯護人 蘇慶良 律師被告余 聖龍 選任辯護人 謝秉錡 律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第19924號、第21901號、第21903號），本院判決如下：
主文王定男犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑（含主刑及從刑），主刑部分應執行有期徒刑拾肆年陸月，沒收部分併執行之；又未經許可，持有子彈，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
蔡旻峯犯如附表一編號15-17、20、23-25所示之罪，均累犯，各處如附表一編號15-17、20、23-25所示之刑（含主刑及從刑），主刑部分應執行有期徒刑拾陸年，沒收部分併執行之。
蔡旻峯其餘被訴部分無罪。
余聖龍 無罪。
犯罪事實
一、蔡旻峯前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以100年度簡字第1036號判決判處有期徒刑6月，得易科罰金確定，甫於民國（下同）101年6月15日縮刑期滿執行完畢。王定男明知 海洛 因、甲 基安 非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所規定之第一、二級毒品，依法均不得持有、販賣；蔡旻峯明知海 洛因 係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，依法不得持有、販賣。惟王定男見販賣 海洛因 、甲基安非他命有利可圖，竟單獨一人基於販賣海洛因、甲基安非他命牟取差價利潤之犯意，以其所有之門號0000000000號、0000000000號行動電話作為聯絡工具，自101年4月間起，在臺中市○里區○○路與南村路之7-11便利商店前等地，販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予 李仲益 、 張正 墉、 張明輝 、 張明坤 、 黃英傑 、 張正裕 、 蔡佩芳 、 張源 發（以上交易之對象、毒品種類、時間、地點、方式、金額，均詳如附表一編號1-14、18、19、
21、22所示），因而從中賺取差價牟利。王定男另與蔡旻峯共同基於販賣海洛因牟取差價利潤之犯意聯絡，由王定男向上手取得海洛因後，以王定男所有之門號0000000000號之行動電話作為聯絡工具，並透過蔡旻峯外出交付海洛因予購毒者、收受購毒者交付之價金等方式，自101年8月底起，在臺中市○○區○○街 萊爾富 便利商店附近等地，販賣第一級毒品海洛因予蔡佩芳、 林國 祥、 林忠 震（以上交易之時間、地點、方式、金額，均詳如附表一編號15-17、20、23-25所示）因而從中賺取差價牟利。嗣於101年9月10日晚上7時10分許，在臺中市○○區○○路○○○巷○號前，經員警持臺灣臺中地方法院檢察署檢察官核發之拘票拘捕王定男、蔡旻峯，當場扣得王定男所有如附表二編號1、2、4所示之物，始悉上情。
二、王定男明知具有殺傷力之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例第
4條第1項第2款所列之彈藥，未經許可，不得持有；詎其於民國101年間8月底，在臺中市豐原區 馬爾 地夫汽車旅館外，收受真實姓名年籍不詳之成年人交付之如附表二編號3所示、具殺傷力之非制式子彈1顆後，竟基於持有具有殺傷力子彈之犯意，將之放置其隨身之包包內，而非法持有上開子彈。嗣於101年9月10日晚上7時10分許，在臺中市○○區○○路○○○巷○號前，員警持臺灣臺中地方法院檢察署檢察官核發之拘票欲拘捕王定男，遭王定男所駕駛、搭載蔡旻峯之車牌號碼00-0000號自用小客車衝撞，當場扣得如附表二編號3所示之物，始查悉上情。
三、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第
159條之5分別定有明文。經查，檢察官、被告王定男、蔡旻峯、辯護人對於本判決所引用之下列各項供述證據方法之證據能力，於本院審理程序時均表示無意見，且於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，茲審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，自得作為證據。
二、次按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書；前項通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載第11條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核發，通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項分別定有明文。本案承辦警員對於與被告王定男持用之門號0000000000號、0000000000號行動電話，實施通訊監察，前經本院核准在案，此有詳載聲監案號、案由、監察電話、對象之本院
101年度聲監字第1358號、第901號通訊監察書、101年度聲監續字第1121號通訊監察書，及相關通訊監察譯文紀錄附卷可參（見本院101年度聲監字第1358號、第901號卷，及
101年度聲監續字第1121號卷）。且被告王定男所涉犯係販賣第一、二級毒品罪，係最輕本刑為死刑、無期徒刑、7年以上有期徒刑之罪，而該等犯罪類型之犯罪過程多係透過電話通聯並以代號、暗碼等隱晦方式暗中進行，其犯罪結果戕害不特定國人之身心健康甚鉅，自屬危害社會秩序情節重大，而有相當理由可信被告王定男之通訊內容與涉案情節有關，且難以其他方法蒐集或調查證據，又監聽被告王定男之過程中尚查無任何不法或不當侵害人權保障之情事，自屬符合通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項之規定，核係依法所為之監聽，尚無不法取證情事或違背法定程序之處，是基於該通訊監察所取得之前開監聽電話錄音自具有證據能力。
三、又按依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音內容之顯示，此為學理上所稱之派生證據，屬於文書證據之一種。此於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第156條之
1第2項規定勘驗該監聽之錄音帶踐行調查證據之程序，以確認該錄音聲音是否為本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符；然如被告或訴訟關係人對其監聽錄音之譯文真實性並不爭執，顯無辨認其錄音聲音之調查必要性。是法院於審判期日就此如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之調查證據程序即無不合（最高法院96年度臺上字第1869號判決意旨參照），本案檢察官、被告王定男、蔡旻峯及辯護人，於本院準備程序、審理中表示對於卷附之通訊監察譯文同意作為證據，即對上開通訊監察譯文真實性並不爭執（刑訴第159條之5），本院並於審判期日踐行提示該通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見，是上開通訊監察譯文本院審酌該書面作為時之情況，認為適當作為證據。又按刑事訴訟法第158條之4之規定，係對於除法律另有規定者外，其他違反法定程序蒐得各類證據之證據能力如何認定，設其總括性之指導原則。其規範目的在於要求實施刑事訴訟程序之公務員，於蒐求證據之初始與過程中，應恪遵程序正義，不得違法侵權。如有違反，於個案審酌客觀權衡之結果，或將導致證據使用禁止之法效。至於蒐得證據之最後，由執行職務之公務員製作之文書，除刑事訴訟法有定其程式，應依其規定外，依同法第39條之規定，均應記載製作之年、月、日及其所屬機關，由製作人簽名。此屬證據取得後文書製作法定程式之遵守，無關乎刑事訴訟法第158條之4係規定證據取得過程（程序）適法性之認定。公務員製作之文書未經製作人簽名，除本法有特別規定（如第46條）外，是否無效或係不合法律上之程式而得命補正，抑屬證據證明力之問題，由法院就文書之性質（意思文書或報告文書），視各個情形自由判斷（最高法院97年度臺上字第96號判決意旨可參）。本案卷附之通訊監察譯文，已依刑事訴法第39條之規定，記載製作之年、月、日及其所屬機關外，並由製作人簽名，有卷附之通訊監察譯文可憑（見本院101年度聲監字第1358號、第901號卷，及101年度聲監續字第1121號卷），乃具有證據能力。
四、再按現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198條、第208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形。否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調查中之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫之現實需求，併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、尿液之毒品反應，或者槍彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效（法務部92年9月1日法檢字第0000000000號函參照，刊載於法務部公報第312期）。此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外規定之實務運作而為，故上開由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力。查卷附行政院衛生署（現改制為衛生福利部，以下同）草屯療養院、法務部調查局濫用藥物實驗室、內政部警政署刑事警察局所出具之鑑定報告，係由承辦本案之臺中市政府警察局大甲分局依檢察機關概括授權送請鑑定，或本院依職權送鑑定後，由鑑定機關分別出具之書面鑑定報告，本院並審酌該鑑定機關基於其專業職能及經驗所為之鑑驗，做成書面紀錄，其憑信性已具相當之擔保，且鑑定過程亦核無何違法或不當之情事，揆諸前開說明，屬前揭「法律規定」得為證據者，自均具有證據能力。
五、復按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年度臺上字第1401號、97年度臺上字第6153號、97年度臺上字第3854號判決要旨參照）。查本案之非供述證據，並無人對現實情形之記憶、知覺經常可能發生之誤差（如知覺之主觀性及記憶隨時間推移而發生變化、遺忘等），無傳聞法則之適用至明，且其等係依法定程序合法所取得，與本案具有關聯性，被告王定男、蔡旻峯、辯護人復未爭執其等有何違法取證之情形，自認均有證據能力。
貳、有罪部分：
一、犯罪事實一所示之販賣海洛因、甲基安非他命犯行：迭據被告王定男於偵訊、本院準備程序、審理中坦承不諱（見臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第19924號卷㈠第64、65頁，卷㈡第224、225頁，本院卷㈠第193頁，卷㈢第226頁）。被告蔡旻峯則矢口否認有何犯罪事實一所載與被告王定男共同販賣海洛因之犯行，辯稱：伊雖有於起訴書所載之時間，與被告王定男一同前往起訴書所載之地點，但並未交付毒品予購毒之人或收受過販毒之所得，亦未聽從被告王定男之指示幫忙做事，或替被告王定男接聽過交易毒品之電話，伊於9月初時去找被告王定男，吃、穿、用的均仰賴被告王定男，因為與被告王定男約定將來出事要負責替被告王定男擔罪等語。經查：
（一）犯罪事實一所載之事實，業經證人李仲益、 張正墉 、張明輝、張明坤、黃英傑、張正裕、 張源發 於偵訊中，證人蔡佩芳、 林國祥 於偵訊、本院審理中證述明確（見臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第19924號卷㈠第93、94、
121、122、143-145、165、166、189、190、232、270頁，卷㈡第36、37頁，本院卷㈡第83、86、98、10
1、103-105頁），並有證人李仲益、張正墉、張明輝、張明坤、黃英傑、張正裕、張源發分別持用之手機門號申請人基本資料，證人蔡佩芳、林國祥共同持用之手機門號申請人基本資料，被告王定男之0000000000、0000000000號手機通訊監察譯文，法務部調查局濫用藥物實驗室101年10月30日調科壹日第0000000000號鑑定書，行政院衛生署草屯療養院102年1月29日草療鑑字第0000000000號鑑驗書，海洛因照片6張，甲基安非他命照片2張在卷可稽（見臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第19924號卷㈠第112-114、139、140、183、266頁，卷㈡第49-5
1頁，101年度偵字第21903號卷第42-44、46頁，本院卷㈠第119、122-189、244、304-311頁），與如附表二編號1、2、4所示之物扣案可佐（見臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第21903號卷第41頁，本院卷㈠第
71、72、120頁），堪認屬實。
（二）被告蔡旻峯雖否認有何如附表一編號15-17、20、23-25所示，與被告王定男共同販賣海洛因之犯行部分，惟證人蔡佩芳、林國祥、 林忠震 ，及證人即被告王定男證述歷歷如下：
⒈證人蔡佩芳於偵訊中證述：「（問：在今年8月底到9月
初，妳使用的電話？）0000000000。」、「（問：是否都撥打上開電話與王定男聯繫購買毒品事宜？）是。」、「（問：是否有於101年8月29日22時許，在臺中市○○區○○街上的萊爾富便利商店，向王定男購買第一級毒品海洛因1包？）是。」、「（問：購買數量？）1,000元，電話裡我們都說是500元，但是實際上我買都是買1,000元。」、「（問：是否曾在101年8月30日14時許，在臺中市○○區○○街上的萊爾富便利商店上向王定男購買海洛因1包？）是，我買500元。」、「（問：…交付毒品給你的人是不是王定男？）不是，是他身邊的小弟來交付毒品的…」、「（問：提示照片，是不是這一個人？）是，我想起他的外號是『菜脯』…每次都是『菜脯』來交毒品的。」等語（見臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第19924號卷㈠第270頁）；於本院審理中證言：「（問：…王定男在8月29日晚間10時多、8月30日下午2時多…分別持用門號0000000000跟妳所持用之0000000000電話談妥毒品交易之後，…交易毒品蔡旻峯是否有出面？）有」、「（問：蔡旻峯如何出面的？）都用走的出來。」等語（見本院卷㈡第83頁）。
⒉證人林國祥於偵訊中證稱：「（問：0000000000是誰的？
）是我老婆蔡佩芳的，我和我老婆共用。」、「（問：施用毒品來源？）向王定男買的。」、「（問：如何跟王定男聯絡？）打他的手機0917的那支手機。」、「（問：0000000000是誰的行動電話？）王定男。」、「（問：提示
8月29日20時53分0000000000與0000000000通聯譯文，該通聯所為何事，經過？）該次就是跟王定男聯絡要買海洛因毒品。」、「（問：當次是否有交易成功？經過？）有交易成功，約在豐原 馬爾地夫 汽車旅館斜對面的萊爾富超商。我跟王定男聯絡好，王定男的1個小弟來，我把錢交給小弟綽號菜脯，毒品是菜脯交給我，因為我事先有跟王定男講好我開什麼車，當次買500元海洛因。」、「（問：提示9月1日11時04分0000000000與0000000000通聯譯文，該通聯所為何事？經過？）該次也是跟王定男聯絡要買海洛因毒品。」、「（問：當次是否有交易成功？經過？）有交易成功，約在豐原馬爾地夫汽車旅館旁的巷弄。這次也是我跟王定男聯絡好，王定男叫菜脯拿下來，我把錢交給菜脯，毒品是菜脯交給我，當次買500元海洛因。
」等語（見臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第1992
4號卷㈡第36、37頁）；於本院審理中證述：「（問：10
1年9月間你施用海洛因的來源是怎麼來的？向何人買的？）我跟一位叫菜脯的人買的。」、「（問：你本身有無使用0000000000這個行動電話？）有，有用過。」、「（問：請求提示警卷九第172頁9月1日11時4分的通訊監察譯文，這是不是你跟對方的通訊監察譯文？）這不是我打的。」、「（問：你是否知道那通電話是誰打的？）蔡佩芳。」、「（問：那次打電話的目的是要做什麼？）就是要拿藥。」、「（問：你有一天差2個小時就買2次海洛因過，跟王定男的小弟菜脯，2個小時當中就跟他買2次，有無印象？）跟菜脯，王定男我不認識他。」、「（問：你有無見過在庭被告王定男？）我不認識他。」等語（見本院卷㈡第94-105頁）。
⒊證人林忠震於偵訊中具結：「（問：你是否認識王定男？
）我只知道他叫 阿男 ，他的真實姓名我不清楚。」、「（問：在今年8月底到9月初，你使用的電話？）0000000000。」、「（問：是否都撥打上開電話與阿男聯繫購買毒品事宜？）是。」、「（問：是否有於101年8月25日9時2分。在臺中市豐原區馬爾地夫汽旅前向阿男購買第一級毒品海洛因1包？）是。」、「（問：購買數量？）1,
000元，不是他親自交給我，我有指證照片，是照片上的
8號交給我的。」、「（問：與你電話聯繫的人是阿男嗎？）我不確定，因為我打電話去都說我要找阿男，至於是何人接的我不確定。」、「（問：是否於101年9月2日
7時9分在臺中市豐原區馬爾地夫汽車旅館前，購買海洛因1包？）有，…。」、「（問：提示，是何人交給你的？）…是8號交給我的，…。」、「（問：是否曾於101年9月10日18時許，在臺中市后里區名人撞球場前，有向王定男購買第一級毒品海洛因2包？）是，是8號交給我的，但是這一次王定男有一起開車來交付，是我上車8號拿毒品給我的。」、「（問：是否每次購買海洛因均聯絡阿男？）是，因為我只認識阿男，我聯絡的電話是阿男給我的，我總共向8號的人拿過3次海洛因，只有1次阿男有一起來，…。」、「（檢察官告知編號8是被告蔡旻峯後，問：當天你把錢交給誰？）我把錢交給蔡旻峯後，蔡旻峯就把毒品交給我。」、「（問：9月2日買…海洛因，是王定男親自送出來的嗎？）不是，也是編號8的蔡旻峯。」、「（問：跟王定男購買過幾次海洛因？）3次，
2次在馬爾地夫外面，1次在名人撞球場。」等語（見臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第19924號卷㈡第91、92、237、238頁）；於本院審理中證稱：「（問：10
1年8、9月間，當時你施用一級毒品海洛因的來源為何？）一位叫菜脯（臺語）的人。」、「（問：你怎麼知道要跟『菜脯』拿毒品？是拿一級還是二級？）一級毒品海洛因。」、「（問：你是透過什麼管道要跟『菜脯』拿一級毒品海洛因？）是王定男告訴我電話號碼。」、「（問：0000000000是你使用的門號手機？）是。」、「（問：
你打購買毒品的門號你說是王定男提供你，是否就是這支0000000000？）是。」、「（問：你透過這個門號向王定男總共購買過8月25日上午1次、9月10日晚上6時1次，總共2次的海洛因，9月2日上午7時又1次，總共3次海洛因，向王定男買這3次海洛因，王定男個人都有認罪。你向王定男買這3次的海洛因，都是王定男本人出面？）不是。」、「（問：是誰出面交毒品或跟你金錢交易？）叫『菜脯』的那個人。」、「（問：你怎麼知道他是王定男派來跟你交易的？）那時我打電話去，可是出來跟我交易的不是王定男。」、「（問：剛才講的3次交易，你都是跟『菜脯』交易？）是。」、「（問：有無跟『菜脯』之外的人交易過毒品海洛因？）沒有。」、「（問：請求提示警卷第42、43頁，編號有15個人，可否指認出哪
1位是『菜脯』？）彩色照片中編號8的男子是『菜脯』。」「（問：你有無親自跟他拿過毒品？）有。」、「（問：拿過幾次？）應該3次。」、「（問：101年9月2日這次到底拿多少錢給對方？你之前在偵查檢察官那邊有一次提到400元，在警察局有一次提到是350元，你今天講是500元，你當天現金到底是拿多少錢給對方？）我的意思是那天我可以確定是買500元，可是那天我錢金額不夠。」、「（問：你總共交多少現金？）好像400元。」、「（問：所以欠100元？）是。」、「（問：你當天拿到多少份量的毒品海洛因？）應該是500元份量的海洛因。」等語（見本院卷㈡第106-114頁）。
⒋證人王定男即被告於本院審理中證言：「（問：0000-000
-000這支電話是你在用的？）對。」、「（問：在9月2日的那天，剛才證人林忠震有說他向你買過毒品，你對這件事情有何意見？）沒有意見。」、「（問：請求提示偵卷21903號第53頁倒數第6行，檢察官也有問你是誰拿給林忠震的，你說應該是蔡旻峯？提示並告以要旨）就是『菜脯』。」、「（問：你確定那天是請蔡旻峯將毒品拿給林忠震的？）是。」、「（問：你是否認識證人蔡佩芳與林國祥？）這個男的我不太認識，女的我有認識。」、「（問：他有無打電話給你過？你有無接過他的電話？）有。」、「（問：你接完他的電話之後，你是親自去跟他交易毒品，還是派其他人出去？）派『菜脯』。」、「（問：都是被告『菜脯』？）是。」、「（問：去的時候，你是跟『菜脯』講說要拿什麼東西給他？你有無講清楚？）有。」、「（問：是拿海洛因還是安非他命？）海洛因。」、「（問：第三次準備程序你有提到說，蔡旻峯不知道拿什麼東西，他到底知不知道你拿給他什麼東西？）蔡旻峯知道。」、「（0000-000-000這個行動電話，就是你提供給剛剛那位證人林忠震來向你購買海洛因的電話？）應該是。」、「（問：蔡佩芳夫婦除了向你買海洛因之外，是否還會買其他的毒品？）沒有。」、「（問：你除了賣海洛因之外，還有賣甲基安非他命，蔡佩芳夫婦還有無跟你買海洛因之外的毒品？）沒有。」、「（問：蔡旻峯販賣的除了海洛因之外，是否還有賣甲基安非他命？）有。」、（問：所以蔡旻峯應該區分的出來什麼是海洛因，什麼是甲基安非他命？）是。」、「（問：所以余聖龍下去的時候有順便把毒品帶下去？）沒有，余聖龍沒有拿到毒品，他只有去收錢而已，毒品是我叫『菜脯』去拿的。」、「（問：為何要這麼麻煩？一趟不是就好了？就跟林忠震見到面了，一手拿錢，一手將毒品交給他就好了，為何要分兩趟？這一點比較奇怪，叫余聖龍去把錢拿走，後面再一個人把毒品交給林忠震？）這樣比較安全。」、「（問：不會同時在身上被查獲，是不是？）是。」、「（問：你剛才提到你有時會叫『菜脯』去送毒品給蔡佩芳跟林國祥夫妻，那些毒品是誰的？是你的還是『菜脯』的？）我們兩個人共有的。」、「（問：這毒品是誰去買來的？）是我去買的。」、「（問：那如果出去送貨回來之後，錢也還是要繳回去給你是嗎？）是。」、「（問：你叫蔡旻峯什麼綽號？）『菜脯』（臺語）。」、「（問：在9月2日那天，林忠震確實是要跟你買500元，然後只付了
400元欠100元，那一天是否如此？）應該。」等語（見本院卷㈡第114-123頁）。
⒌而衡情證人蔡佩芳、林國祥、林忠震、被告即證人王定男
與被告蔡旻峯均無仇恨，應無甘冒偽證罪處罰之風險，惡意誣陷被告蔡旻峯之可能，其等上揭所為之證詞應屬可採，是被告蔡旻峯確有如犯罪事實一㈡、三中，即如附表一編號15-17、20、23-25所示，交付第一級毒品海洛因予蔡佩芳、林國祥、林忠震之事實無疑。
（三）被告蔡旻峯並不爭執其於如附表一編號15-17、20、23-2
5所示時間、地點，確實有與證人即購毒者蔡佩芳、林國祥、林忠震見面之事實（見本院卷㈢第220、229頁），惟分別辯稱：伊於如附表一編號15-17、20、23-25所示時間、地點交付予購毒者之物品為甲基安非他命；後改稱：伊交付者為K他命；再改稱：伊不知交付購毒者為何種毒品；末改稱：伊僅係陪同被告王定男前往交易，並未實際親手交付毒品予購毒者云云。經查：被告蔡旻峯一再更易辯解如前，卻每每未能提出合理之依據與說明為佐，其所為關於不知情之辯解，不僅前後不一、自相矛盾，且缺乏所據，要無足採。酌以被告蔡旻峯對於交付之物品為海洛因一節乃屬知悉等情，亦經證人蔡佩芳、林國祥、證人即被告王定男於本院審理中分別證述綦詳如下：
⒈證人蔡佩芳於本院審理中證述：「（問：蔡旻峯交付毒品
給妳時，毒品的外觀是如何包裝？）透明夾鏈袋。」、「（問：妳本人是否有向王定男等人買過海洛因之外的毒品？）沒有。」、「（問：例如甲基安非他命等等？）沒有。」、「（問：甲基安非他命、海洛因這二項毒品由外觀是否看得出來？）看得出來。」、「（問：施用毒品的人是否從外觀就可以看得出那個是海洛因或甲基安非他命？）對，因為袋子是透明的。」、「（問：當時跟妳一手交錢一手交毒品的人是否就是蔡旻峯？）對。」等語（見本院卷㈡第83、84頁）。
⒉證人林國祥於本院審理中證稱：「（問：你拿到毒品是裝
在什麼裡面？）夾鏈袋。」、「（問：是透明的？）對。」、「（問：透明的，一看就知道？）對。」等語（見本院卷㈡第103頁）。
⒊證人即被告王定男於本院審理中結證：「（問：你是否認
識證人蔡佩芳與林國祥？）這個男的我不太認識，女的我有認識。」、「（問：你接完他的電話之後，你是親自去跟他交易毒品，還是派其他人出去？）派『菜脯』。」、「（問：去的時候，你是跟「菜脯」講說要拿什麼東西給他？你有無講清楚？）有。」、「（問：是拿海洛因還是安非他命？）海洛因。」、「（問：你有沒有包裝好給他？）有。」、「（問：怎麼包裝的？）我就用夾鏈袋的袋子裝起來。」、「（問：每次要拿什麼東西，你都講清楚嗎，是安非他命，或是海洛因？）因為蔡旻峯他們都拿一級毒品而已，哪有可能拿二級毒品給他。」、「（問：你有告訴他這東西是什麼？因為他有承認幫你送毒品，但不曉得是送什麼，他只說他知道是安非他命？）應該知道啊。」、「（問：是你想他應該知道，還是你有告訴他？）應該有啦。」、「（問：那為什麼這次又應該有？）因為我要拿東西給人家都會講啊，說這是什麼什麼。」、「（問：那錢誰收的，在他送完毒品之後？）送完毒品，錢他收了之後再拿給我。」、「（問：有沒有林國祥或蔡佩芳直接拿給你的？）沒有，因為我叫蔡旻峯把毒品拿去給誰，誰就拿錢給他，他再把錢拿給我。」、「（問：你透過蔡旻峯來轉賣這個毒品，是只有海洛因，還是有其他的毒品？）二級也有。」、「（問：請問你的包裝都是長什麼樣子？）外觀，透明的夾鍊袋。」、「（問：所以從外觀就可以看的出來毒品是長什麼樣子？）是。」、「（問：那請問，蔡佩芳，或者是林國祥夫婦，除了向你買購第一級海洛因之外，還有買過其他的毒品嗎？）應該沒有吧。」、「（問：你剛剛說你也有賣二級的，你也有託蔡旻峯賣二級的給別人嗎，那蔡旻峯分是否的出來，他分的出來一級跟二級的不同嗎？你剛剛不是回答檢察官說，你除了請蔡旻峯幫你轉交這個海洛因給跟你買海洛因的人以外，也有請蔡旻峯幫你賣二級的，對不對？）對。」、「（問：所以說蔡旻峯分的出來，甲基非他命跟海洛因的不同？）應該分的出來吧。」、「（問：那你每次交付給他，二級或一級之前，也都有跟他講說，你現在交付給他的是一級還是二級，都有講清楚嗎？）有啊，收多少錢回來他也都知道。」、「（問：就是人家交付多少錢給你，你要交多少錢的量的毒品給對方，你也都有跟蔡旻峯講清楚？）對。」等語（見本院卷㈡第114-123頁，卷㈢第22-26頁）。
⒋由此觀之，被告蔡旻峯持以交付購毒者之毒品，均係以透
明夾鏈袋包覆裝盛，非以報紙或深色外袋包裹，而無從透視觀察該物之屬性，參以被告蔡旻峯前有施用毒品前科、並經觀察勒戒、刑之執行處分，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷㈠第9-17頁），其對於不同價值之第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命外觀，應具辨識之能力，自無可能混淆海洛因、甲基安非他命、或愷他命之明顯差別，是以被告蔡旻峯確實係在知悉交易物品為海洛因之情形下，於如附表一編號15-17、20、23-25所示時間、地點，親自交付以透明夾鏈袋裝盛之海洛因予購毒者即證人蔡佩芳、林國祥、林忠震無疑。
（四）另被告蔡旻峯雖又辯稱：被告王定男曾要求被告蔡旻峯承擔所有犯罪，並答應如此一來將替被告蔡旻峯照顧其妻小兒女，始會證稱被告蔡旻峯涉犯本案犯罪云云，然此代人承擔犯罪之說詞，已為被告王定男於本院審理時堅詞否認（見本院卷㈡第116頁）；又被告王定男自始均已全部坦認本案犯罪，已如前述，並無需要他人代為頂罪之必要甚明，是被告蔡旻峯前揭所辯亦乏依據，顯係飾詞辯解之言，不足採信。綜上，被告蔡旻峯確有前揭所述與被告王定男共同販賣海洛因之事實無訛。
（五）關於如附表一編號11、12、17、19所示之行為時間，原起訴書之記載與通訊譯文之時間有所誤差，有通訊監察譯文在卷可憑（見臺中市政府警察局大甲分局中市警甲分偵字第0000000000號卷第164、186-188、228頁），惟此於起訴犯罪事實同一性並無影響，爰予更正如附表一編號11、12、17、19所示。又如附表一編號15、16所示之行為時間，原起訴書記載有誤，經公訴人當庭更正如附表一編號
15、16所示（見本院卷㈡第81、82頁），以與通訊監察譯文之時間相符，有通訊監察譯文在卷可按（見臺中市政府警察局大甲分局中市警甲分偵字第0000000000號卷第185頁），因此於起訴犯罪事實同一性要無影響，爰予更正之。再如附表一編號25所示之價金，據證人林忠震於本院審理中證述：「我記得…是抓到的前一天晚上我是拿2,000元」、「最後面的是因為剛好身上有2,000元，我就把2,
000元全部給他」、「余聖龍那次跟我拿400元」、「10
0元這次欠的，…到被查獲都還沒還給他」等語明確（見本院卷㈡第113頁），是原起訴書之記載金額應係誤載，惟此於起訴犯罪事實同一性亦無影響，爰併予更正。
二、犯罪事實二所示之未經許可持有子彈犯行：據被告王定男於本院審理時坦承不諱（見本院卷㈢第223-227頁）；核與被告蔡旻峯於本院審理時所述相符（見本院卷㈢第228頁）；並有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官拘票、臺中市政府警察局槍枝初步檢視報告表、刑事鑑識中心槍枝初檢相片、本案槍砲相片、大甲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物品收據、內政部警政署刑事警察局101年
9月25日刑鑑字第0000000000號鑑定書附卷可稽（見臺中市政府警察局大甲分局中市警甲分偵字第0000000000號卷第32-45頁，臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第21901號卷第12-20頁）；又上開扣案之子彈經送鑑驗結果：認送鑑子彈1顆，非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力乙節，有上開內政部警政署刑事警察局鑑定書1份在卷可參。是以，被告王定男該部分之自白核與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告王定男此部分之犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、查被告王定男前因施用第二級毒品案件，經本院簡易庭於10
1年6月11日，以101年度簡字第309號判決判處有期徒刑
3月，得易科罰金確定；被告蔡旻峯前因施用第二級毒品案件，經臺灣彰化地方法院簡易庭於100年8月25日，以100年度簡字第1036號判處有期徒刑6月，得易科罰金確定，有被告王定男、蔡旻峯之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考（見本院卷㈠第7、10頁）。基此，被告王定男、蔡旻峯顯可知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第
2項第2款明定之第二級毒品，並為國家設有重典而嚴令禁止持有、販賣之物，而依其施用毒品之經驗，與接觸毒品交易之環境、人事，亦得輕易查悉海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款明定之第一級毒品，並亦為國家設有重典而嚴令禁止持有、販賣之物。次查政府為杜絕毒品氾濫，再三宣導民眾遠離毒品、媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾所熟悉。又政府對於施用、轉讓及販賣毒品行為無不嚴格執行查緝，且毒品物稀價昂、不易取得，苟無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事販賣毒品，是行為人有從中牟利之意圖，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。況販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，因之販賣之獲利，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，而販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，惟其圖利之非法販賣行為則均相同，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足（最高法院101年度臺上字第180號判決意旨可參）。
本件依卷附證據資料，固無從得知被告王定男、蔡旻峯每次購入海洛因、甲基安非他命之價格，然㈠被告蔡旻峯於警詢中曾表示：「（問：你在該販毒集團內獲利如何計算？）我的部分是吃、住、用，包括所吸食的毒品都由王定男負責…。」等語（見臺中市政府警察局大甲分局中市警甲分偵字第0000000000號卷第49頁）；核與被告王定男於警詢中所稱：
「（問：你請蔡旻峯外送毒品有無薪水或代價關係？）我會免費請他們施用海洛因及安非他命毒品。」等語（見臺中市政府警察局大甲分局中市警甲分偵字第0000000000號卷第22頁）大致相符，堪以採憑。倘若被告王定男販賣毒品並無利益可得，當無餘力另行供給被告蔡旻峯吃、住、用之支出。
㈡復審酌被告王定男與如附表一所示之購毒者均非至親，被告蔡旻峯與如附表一編號15-17、20、23-25所示之購毒者亦非至親，被告王定男、蔡旻峯苟無利可圖，自無甘冒可能被查獲遭判處重罪之風險，而將毒品以與販入價格同一或較低之對價轉讓交付予如附表一所示之購毒者之理。㈢再被告王定男於本院審理中亦表示，如附表二編號1、2所示各約50包之第一級、第二級毒品，為其施用或販賣所用之物，且
1次大量購入毒品比較便宜，一般人每次都以500或1000元為單位分別購買第一、二級毒品等語（見本院卷㈢第136、
137、139、228頁），衡情被告王定男確有以量制價、大量購入低單價低成本之毒品後再售出，以賺取差價利益之可能甚顯。被告王定男就上揭販賣海洛因、甲基安非他命之行為，被告蔡旻峯就前開販賣海洛因之行為，主觀上確有營利之意圖，應可論斷。綜上，本件事證已臻明確，被告被告王定男、蔡旻峯上揭犯行，均堪認定，應予依法論科。
四、查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第
2項第1款、第2款所列之第一、二級毒品，依法不得持有、販賣。核被告王定男所為附表一編號1-3、10、11、21、22所示之犯行，各係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；附表一編號4-9、12-20、23-25所示之犯行，各係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；犯罪事實欄二所示之犯行，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。被告蔡旻峯所為附表一編號15-17、20、23-25所示之犯行，各係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告王定男前開販賣海洛因、甲基安非他命前，分別意圖販賣而持有海洛因、甲基安非他命之行為，其持有之低度行為，應分別為販賣第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告蔡旻峯上開販賣海洛因前，意圖販賣而持有海洛因之行為，其持有之低度行為應為販賣第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。復被告王定男自101年8月底某日，取得如附表二編號6所示扣案子彈1顆，至102年9月10日晚間
7時許為警員查扣時止，其持續持有該子彈之行為，係屬於一個持有行為之繼續，應論以繼續犯之一罪。另被告王定男、蔡旻峯就附表一編號15-17、20、23-25所示之犯行，有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。被告王定男所犯附表一編號1-25所示販賣第一、二級毒品之行為，及犯罪事實欄二所示未經許可持有子彈之行為，犯意各別，時空互異，應予分論併罰。被告蔡旻峯所犯附表一編號15-17、20、23-2
5所示販賣第一級毒品之行為，亦犯意各別，時空互殊，應予分論併罰。另被告蔡旻峯有如犯罪事實欄一所載刑之宣告與執行之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按（見本院卷㈠第9-17頁），被告蔡旻峯所犯如犯罪事實欄一所示之犯行，均係於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯上開有期徒刑以上之數罪，皆屬累犯，除法定刑為死刑、無期徒刑部分，依法不得加重外，其餘部分均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
五、被告王定男就前揭販賣第一、二級毒品之犯行，均分別於警詢、偵訊，及本院訊問、準備程序、審理時坦承不諱（見臺中市政府警察局大甲分局中市警分甲偵字第0000000000號卷第19-24頁，臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第1992
4號卷㈡第224、225、238、252頁，本院卷㈠第25、19
3頁，卷㈢第226頁）。按98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」之規定，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑（最高法院98年度臺上字第6928號判決意旨參照）。是爰就被告王定男上揭販賣第一、二級毒品之犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。
六、復販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節亦未必相同，或有大盤毒梟、中、小盤之分，或有吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓，其販賣行為造成社會危害之程度乃屬有異，倘一律處以法定刑度「死刑或無期徒刑」，不可謂不重。故於此情形，若依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的，自得依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，視有否可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告王定男所犯販賣第一級毒品海洛因之犯行，固係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，應予非難，惟考量其販賣第一級毒品之期間非長，數量、所得非鉅，且身為下游之毒品吸食者，其行為相對於長期大量販賣毒品之大毒梟而言，對他人身心健康及社會治安所造成侵害之範圍、程度均難謂重大，犯罪之情節尚非至惡，倘均處以販賣第一級毒品法定本刑之最低刑度，並依前揭規定減刑後，，無異失之過苛而不近情理，予人情輕法重之感，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，乃嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，對被告王定男所犯販賣第一級毒品犯行，均酌予減輕其刑。並就被告王定男前揭依毒品危害防制條例第17條第2項減輕部分，依法遞減之。
七、次按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，該條例第18條第4項固定有明文。考其立法意旨在鼓勵犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械之來源供給者，及所持有之槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件之發生時，能及早破獲相關之犯罪集團，並避免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，自有減輕或免除其刑，以啟自信之必要。故犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，若並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，即與上開規定應減輕或免除其刑之要件不合。本案被告王定男對於前揭未經許可持有子彈之犯罪事實於審判中雖坦承不諱，然並未供述上開子彈之來源（見本院卷㈢第226、227頁），無從追查該等子彈之來源供給者，亦無因而防止重大危害治安事件之發生可言，自與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之「因而查獲」之情形有別，不得依該條項規定減輕或免除其刑（最高法院10
1年度臺上字第5839號、第5647號判決意旨參照）。
八、另刑法第51條第5款規定數罪併罰，定其刑期時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷，並應參酌實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院96年度臺上字第7583號判決意旨參照）。爰審酌海洛因、甲基安非他命均為法律嚴格禁止持有、販賣、施用之毒品，被告王定男竟仍如附表一所示，販賣海洛因、甲基安非他命予如附表一所示之人，被告蔡旻峯亦販賣海洛因予如附表一編號15-17、20、23-25所示之人，致使渠等沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，敗壞社會善良風氣，助長毒品流通，所為實值非難；被告王定男亦明知扣案之子彈為違禁物，卻漠視法令之禁制而未經許可持有上開子彈，對人身安全及社會治安造成潛在之危害，實屬可責；惟念被告王定男、蔡旻峯分別及共同販賣之次數、期間、所得，被告王定男持有之子彈數目、未曾持上開子彈再犯他罪，被告王定男犯後坦承犯行之態度，與被告王定男、蔡旻峯之前科紀錄、智識程度、家庭狀況、經濟能力等一切情狀；暨斟酌前開最高法院96年度臺上字第7583號判決意旨，就被告王定男、蔡旻峯所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，並就被告王定男所犯關於未經許可持有子彈罪部分之有期徒刑及所併科之罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
九、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。被告王定男行為後，刑法第50條業於10
2年1月23日修正公布，於000年0月00日生效施行。修正前刑法第50條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；修正後第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，修正後刑法第50條增訂第1項但書規定，考其立法目的，係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易科罰金之利益，是上揭條文增訂但書之規定使行為人取得易科罰金之利益，行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後聲請檢察官定執行刑，整體觀察應屬有利於行為人之修正（臺灣高等法院102年第1次刑事庭庭長、法官會議第1號法律問題及臨時提案結論參照）。查本件被告王定男所犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之罪，其受6月以上有期徒刑之宣告，不符刑法第41條第1項規定得以易科罰金之要件；另被告王定男所犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之罪，為最重本刑5年以下有期徒刑之罪，且其受6月以下有期徒刑並得易科罰金之宣告，為保障被告王定男得易科罰金之利益，本案應依刑法第2條第1項但書之規定，適用有利於被告王定男即修正後刑法第50條第1項但書規定，無庸為應執行刑之諭知，附此敘明。
十、沒收部分：
（一）按毒品危害防制條例第19條第1項所規定，犯第4條至第
9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物均沒收之，所稱「供犯罪所用或因犯罪所得之財物」，則係指查獲毒品以外之其他供犯罪所用或因犯罪所得之財物而言，並不包括查獲之毒品，縱該查獲之毒品係供被告犯罪所用或屬被告犯罪所得之物，仍應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知沒收並銷燬之（最高法院95年臺上字第5304號判決意旨參照）。次按，刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒收，係指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、預備用或因犯罪所得之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收，例如刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項前段等規定屬之。義務沒收，則又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收，前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收，例如刑法第38條第1項第1款、第2項、第200條、第205條、第
209條、第219條、第266條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定屬之；後者則係指供犯罪所用、預備用或因犯罪所得之物，如屬於被告所有，即應依法沒收，例如毒品危害防制條例第19條第1項前段是。又按，毒品危害防制條例第19條第1項：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。」之規定，係採義務沒收主義，以徹底杜絕行為人貪取暴利之誘因、工具與結果。凡供販賣毒品所用或因犯罪所得之財物，祇要屬於被告所有，即應宣告沒收，不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，法院並無斟酌沒收與否之餘地，應義務宣告沒收者，亦不以當場經搜獲扣押者為限。另毒品危害防制條例第19條第1項所謂犯罪所得之財物沒收，如不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償者，以實際取得之財物為限，如尚未取得者，即無適用該項規定沒收之餘地（最高法院98年度臺上字第6120號判決意旨參照）。再按，毒品危害防制條例第19條第1項規定性質上係沒收之補充規定。其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言；本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（最高法院99年度第5次刑事庭會議決議參照）。末按，行動電話服務須以通話晶片卡為使用介面，因此電信公司於出租行動電話門號予消費者使用時，即同時附帶提供晶片卡給消費者作為門號使用之介面，故電信公司接受消費者申辦門號並將該門號開通上線時，該晶片卡之所有權亦移轉於消費者，自不能認該晶片卡仍屬電信公司所有之物（最高法院97年度臺上字第1952號、第2230號判決意旨參照）。
1.被告王定男於為附表一編號1-14、18、19、21、22所示犯行時所分別持用之門號0000000000號、0000000000號行動電話，業據被告王定男供明均為其所有（見本院卷㈢第22
7頁），除門號0000000000號行動電話（內含SIM卡）已經扣案，SIM卡部分應一併依毒品危害防制條例第19條第
1項之規定諭知沒收外；另支門號0000000000號行動電話（含SIM卡）雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，各於附表一編號1-14、18、19、21、22所示主刑項下之從刑宣告沒收，並就未扣案部分諭知如全部或一部不能沒收時，追徵其價額，並參諸最高法院前揭新近見解，毋庸再諭知「或以其財產抵償之」。
⒉另共同正犯之犯罪所用或因犯罪所得之物採連帶沒收主義
，乃因共同正犯於犯意聯絡範圍內，同負行為責任，且為避免執行時發生重複沒收之故。因此若應沒收之物係屬特定之物，因彼等就該沒收之物，應共同負責，且無重複執行沒收之疑慮，自無諭知連帶沒收之必要（最高法院98年度臺上字第4003號、98年度臺上字第7315號、100年度臺上字第3113號刑事判決均足資遵循）。前揭門號0000000000號行動電話（含SIM卡）既屬被告王定男所有之特定物，且為被告王定男、蔡旻峯共同為附表一編號15-17、20、23-25所示犯行時所用，業經認定如前，亦據扣案，參諸前揭判決見解，本院尚無諭知連帶沒收之必要。
⒊本件被告王定男與蔡旻峯共同販賣第一級毒品之所得為5,
900元（500＋1,000＋500＋500＋1,000＋400＋2,
000），雖未扣案，然應依上開說明及毒品危害防制條例第19條第1項之規定，就被告王定男與蔡旻峯共同所得5,
900元之部分連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以被告王定男與蔡旻峯之財產連帶抵償之；被告王定男單獨販賣第一、二級毒品之所得合計為19,000元（1,000＋500＋500＋500＋1,000＋500＋1,000＋1,000＋1,000＋1,000＋500＋500＋1,000＋500＋500＋1,000＋1,000＋3,000＋3,000），雖亦未扣案，然依上開說明及毒品危害防制條例第19條第1項之規定，亦應予以沒收，如全部或一部不能沒收時，以被告王定男之財產抵償之。
⒋扣案如附表二編號1、2所示之物，經分別送請法務部調
查局濫用藥物實驗室、行政院衛生署草屯療養院鑑定結果，分別檢出有海洛因、甲基安非他命成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室101年10月30日調科壹字第0000000000號鑑定書、行政院衛生署草屯療養院102年1月29日草療鑑字第0000000000號鑑驗書在卷可據（見本院卷㈠第244、304-313頁），且被告王定男於本院審理時業已供稱：
扣案毒品要吃也要賣，有機會就賣等語（見本院卷㈢第22
8頁），顯係被告王定男販賣第一、二級毒品後剩餘之毒品。又盛裝之包裝袋部分，依法務部調查局調科壹字第00000000000號函釋，依現今所採用之鑑驗方式，包裝袋部分仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，同視為第一、二級毒品，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，一併於被告王定男本案最後一次販賣第一、二級毒品即附表一編號25、10所示主刑項下之從刑宣告沒收銷燬（最高法院97年度臺上字第3258號判決意旨參照）。因被告王定男最後一次販賣海洛因之犯行係與被告蔡旻峯共犯，故依共犯責任共同原則，亦應於被告蔡旻峯如附表一編號25所示之主刑項下之從刑宣告沒收銷燬。至鑑驗所耗損之第一、二級毒品，既已滅失，自不另為沒收銷燬之諭知。
⒌按被告經法院為有罪之科刑判決時，查獲之毒品，與被告
本案所犯並經法院諭知有罪者若全然無關，固不得於該有罪判決之主刑下宣告沒收，至若查獲之毒品，與被告被訴之本案非全然無關，法院自應於主刑下宣告沒收（最高法院94年度臺上字第1227號判決意旨參照)。查本件被告王定男為警查獲時所扣案如附表三編號1所示之2包粉末，經鑑定後並未發現含有法定毒品成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室101年10月30日調科壹字第00000000000號鑑定書在卷可據（見本院卷㈠第244頁），且無從認定與本案有何有關，故爰不併予宣告沒收銷燬。至扣案如附表三編號2、12-14所示之物，為被告王定男所有，經被告王定男於警詢時敘述明確（見臺中市政府警察局大甲分局中市警甲分偵字第0000000000號卷第20頁），並無其他證據可資證明與本案被告王定男前揭所為之犯行相涉，爰均不併予宣告沒收。另外，扣案如附表三編號5-11所示之手機，係被告王定男所有，與本案無涉，亦經被告王定男之辯護人於本院審理時陳稱明確（見本院卷㈢第233頁），且並無證據足認係供為本案犯罪之用，爰均不併予宣告沒收。
（二）按子彈未經許可，予以持有、寄藏，固屬於刑法第38條第
1項第1款之違禁物，然子彈如經試射擊發，剩餘彈殼、彈頭，因不再具有子彈之功能，已非違禁物（最高法院94年臺上字第3195號判決意旨參照）。查如附表二編號3所示，經鑑驗試射而不再具有殺傷力之制式子彈1顆，經試射後僅餘彈殼，均失去子彈之功能，揆諸前揭說明，非屬違禁物，自毋庸併為沒收之諭知。又如附表三編號3、4所示之物均不具殺傷力，有內政部刑事警察局101年9月25日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷可按（見臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第19924號卷㈡第234、23
5頁），非屬違禁物，亦均不併予宣告沒收。
（三）數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，並依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；此所稱其罪之「刑」，不僅指主刑而言，沒收之從刑亦包括在內，此觀同法條第9款，就宣告多數沒收者，分別明定其應執行之標準自明。被告王定男、蔡旻峯分別所為上開如附表一所示之犯行（如附表一編號15-17、20、23-25所示為被告王定男、蔡旻峯共犯），均犯意各別，應分論併罰，經本院分別宣告各該罪之刑，於定其應執行之刑時，就從刑部分，自各應依刑法第51條第9款之規定，一併諭知應併執行之。
叁、無罪部分：
一、公訴意旨略以：
（一）被告余聖龍與被告王定男、蔡旻峯基於共同販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，於101年9月2日上午7時許前，由被告王定男先以其持用之門號0000000000號行動電話，與林忠震持用之門號0000000000號行動電話談妥毒品交易事宜後，再由被告余聖龍依被告王定男之指示，於同日上午7時許，在臺中市豐原區馬爾地夫汽車旅館附近，向林忠震收取400元之價金，並由被告蔡旻峯將第一級毒品海洛因交付予林忠震。嗣經警方持拘票於101年9月11日凌晨3時20分許，在臺中市○○區○○路○○巷○○號星宿汽車旅館前查獲被告余聖龍，扣得第一級毒品海洛因4包（驗餘淨重合計0.2054公克）、第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重合計2.1205公克），因認被告余聖龍亦違反毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪嫌等語。
（二）被告蔡旻峯明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，依法均不得持有、販賣，竟與被告王定男共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，以被告王定男所有之門號0000000000號行動電話作為聯絡工具，於101年8月31日凌晨3時許，在臺中市○○區○○ 街萊爾富 便利商店附近，販賣第一級毒品予蔡佩芳，收受價款500元。嗣於101年9月10日晚上7時10分許，在臺中市○○區○○路○○○巷○號前，經員警持臺灣臺中地方法院檢察署檢察官核發之拘票拘捕，當場扣得如附表二編號1所示之物，始悉上情
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號判例、40年臺上字第86號判例意旨可資參照）。
依最高法院32年上字第67號判例揭示，認定犯罪事實所憑之證據，固不以直接證據為限，間接證據亦應包含在內，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者，方為合法，若憑空之推想，並非間接證據。
至於被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法（最高法院61年臺上字第3099號判例、52年臺上字第1300號判例意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例意旨參照）。
三、再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度臺上字第2980號刑事判決意旨參照）。是以本案既為無罪判決，依據前揭最高法院所採見解，爰不就傳聞證據是否例外具有證據能力等程序事項，再於理由中逐一敘明。
四、公訴人認㈠被告余聖龍涉有前揭罪嫌，無非係以證人林忠震之證述，及證人林忠震持用之門號0000000000號手機與被告王定男持用之門號0000000000號手機通聯譯文，與被告余聖龍經警查獲扣得如附表六所示之第一級毒品海洛因4包（驗餘淨重合計0.2054公克）、第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重合計2.1205公克）等為其論據；㈡被告蔡旻峯涉有上揭罪嫌，無非係以證人蔡佩芳、林國祥之證述，及證人蔡佩芳、林國祥共同持用之門號0000000000號手機與被告王定男持用之門號0000000000號手機通聯譯文等為其論據。然㈠被告余聖龍於警詢、偵訊及本院審理中，均堅決否認有何販賣第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：其固於101年9月2日上午7時許，有在臺中市豐原區馬爾地夫汽車旅館附近，依被告王定男指示向林忠震收取400元之現金，惟其對於林忠震何以交付400元並不知情，其僅係依指示收取400元後，連同被告王定男另外交付之金錢，前往繳納該馬爾地夫汽車旅館之住宿費用，其並無販賣第一級毒品海洛因予林忠震之主觀犯意等語；㈡被告蔡旻峯於警詢、偵訊及本院審理中，均堅決否認有何該次販賣第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：其雖有與被告王定男一同前往交易毒品，但並未親手交付毒品，亦未親手收受價金等語。經查：
（一）被告余聖龍之部分：⒈被告余聖龍於101年9月2日上午7時許，在臺中市豐原
區馬爾地夫汽車旅館附近，依被告王定男指示向林忠震收取400元現金之際，其對於林忠震何以交付400元並不知情，其僅係依被告王定男指示收取400元後，連同被告王定男另外交付之金錢，前往繳納該馬爾地夫汽車旅館之住宿費用等情，經證人即被告王定男於本院審理中證述：「（問：在9月2日的那天，剛才證人林忠震有說他向你買過毒品，你對這件事情有何意見？）沒有意見。」、「（問：你有沒有賣毒品給他？）好像有。」「（問：你是叫誰去收錢？）叫余聖龍去收錢。」、「（問：你是如何跟余聖龍說要去收那筆錢？）我是叫余聖龍去幫我收那個要繳汽車旅館的錢。」、「（問：那余聖龍如何知道他收到的錢是多是少，他怎麼會知道要收多少？）我是拿一些錢給余聖龍，請他幫我繳汽車旅館的錢。」、「（問：你還有拿一些錢給余聖龍？）對，請余聖龍順便去向林忠震拿錢。」「（問：既然是請余聖龍下去向林忠震拿錢，為何不叫他順便把毒品帶下去？為何要分兩趟？）沒有。」、「（問：所以余聖龍下去的時候有順便把毒品帶下去？）沒有，余聖龍沒有拿到毒品，他只有去收錢而已，毒品是我叫『菜脯』去拿的。」、「（問：那余聖龍在收錢的時候有無問過你說那是要收什麼錢？）沒有問過。」、「（問：你們在準備毒品的過程中，余聖龍在汽車旅館有無看到？）沒有。」、「（問：汽車旅館是多大間？一個在那裡準備毒品要交給他，一個準備下去收錢，這樣看不到他在準備毒品的過程？）他下去收錢的時候就看不到了。」、「（問：所以是余聖龍下去收錢的時候，你才開始準備要給林忠震的毒品？）對。」、「（問：你有叫余聖龍去收過什麼其他種類的錢？）沒有。」、「（問：就是那一次？）對。」、「（問：余聖龍是否知道你在販賣一、二級毒品？）應該知道。」、「（問：余聖龍是否也跟你共同在販賣一、二級毒品？）沒有。」等語（見本院卷㈡第
115、117、120、122頁）；證人林忠震於本院審理中證稱：「（問：提示警卷第132頁編號9照片，即被告余聖龍照片，你有無跟編號9的這個人拿過海洛因毒品？）沒有，是有一次他來幫我拿錢的。」、「（問：拿什麼錢？）我要去購買毒品的錢。」、「（問：你當時電話是打給誰？為什麼是由他來跟你拿錢？）我還是跟之前打的那支電話一樣，他跑過來跟我說好像要去繳房子的錢還是怎麼樣，他先把我的錢拿走。」、「（問：當時有拿毒品給你？）沒有。」、「（問：你之前見過他嗎？）沒有。」、「（問：你總共交多少現金？）好像400元。」、「（問：你當天拿到多少份量的毒品海洛因？）應該是500元份量的海洛因。」、「（問：所以欠100元？）是。」、「（問：那天你指認編號9的人跟你拿錢時，你們有無交談？你有無提到要給他多少錢？）他來的時候就問我多少，我錢就給他。」、「（問：你那一次去，余聖龍出來拿東西的時候，他有無跟你說是王定男叫他來給你收汽車旅館的錢？有無提到這件事情？）余聖龍就跟我說錢先給他，他好像要先去繳什麼。」、「（問：余聖龍有這樣跟你講，說錢先給他，他要先去繳錢？）余聖龍就這樣告訴我，之後他拿了錢就到汽車旅館旁邊的一間房子。」等語（見本院卷㈡第106-114頁）明確。且證人即被告王定男、林忠震前開所為之證言，就證人林忠震當天交錢之數量、對象、談話內容等細節，核與被告余聖龍於本院審理中所為之陳述：曾受被告王定男之託，在馬爾地夫汽車旅館附近向證人林忠震收錢，並與被告王定男先前交付之部分金錢，合計後至汽車旅館櫃臺繳交被告王定男住宿之費用，但不知證人林忠震所交付之金錢原因為何，亦不知被告王定男有無另請他人交付毒品予證人林忠震等語（見本院卷㈢第229頁）大致相符，應足採信。
⒉證人林忠震於101年9月2日上午7時9分許，以持用之
門號0000000000號手機，撥打被告王定男持用之門號0000000000號手機時，通聯譯文雖顯示「（問：你誰，大摳喔？）你說你那邊多少？」、「（問：我剩300多，昨晚70
0多這個…）好啦，看怎樣再打給你。」、「（問：我再打給你？）…」等節（見本院卷㈡第212頁），惟該譯文中之「大摳」之人非為被告余聖龍，無從證明被告余聖龍與證人林忠震有何洽談毒品交易之細節一情，經證人即被告王定男於本院審理中證述：「（問：0000-000-000這個行動電話，就是你提供給剛剛那位證人林忠震來向你購買海洛因的電話？）應該是。」、「（問：0000-000-000這個電話除了你可以接聽之外，你身邊的人還有誰可以接聽這個電話來聯絡毒品交易的事情？）『菜脯』即蔡旻峯。
」、「（問：還有無其他人可以接聽？）應該是沒有了。」、「（問：那『大摳』（臺語）是誰？是誰的綽號？）我不知道。」、「（問：是余聖龍的綽號？）余聖龍的綽號不是叫『大摳』（臺語）。」、「（問：平常你們都叫余聖龍什麼綽號？）『空仔』（臺語）。」、「（問：是否有人叫余聖龍『大摳』（臺語）？）沒有。」「（問：是叫誰『大摳』（臺語）？）『大胖』沒有。」等語（見本院卷㈡第117-119頁）；證人林忠震於本院審理中證稱：「（問：這通電話是誰接的？是『大摳』（臺語）接的？）我不曉得是不是『大摳』（臺語）接的，所以我才問他，你是『大摳』嗎？」、「（問：他怎麼回答你？）他跟我講不是的樣子，…。」、「（問：你有無接下來再往下講這個交易毒品的細節？）沒有。」、「（問：對方是否有表示他是『大摳』（臺語）？）他沒說。」、「（問：所以你不確定那天跟你接電話的人是『大摳』（臺語）？）不確定。」、「（問：你如何確定那個聲音就是『菜脯』？是因為聽到他和跟你交易時的人的聲音一樣？）我之前打電話過去跟來與我交易的人聲音都一樣。」、「（問：接電話跟後來來交易的人都是同一個聲音？）因為他來跟我交易時，我有跟他講到話。」、「（問：你聽到的聲音跟在電話裡聽到的聲音是一樣的，所以認定接電話的人就是『菜脯』？）是。」等語（見本院卷㈡第106-114頁）綦詳，是尚難依前揭通聯譯文之內容逕為「被告余聖龍即『大摳』」、「被告余聖龍與證人林忠震先於電話中為毒品交易內容之洽談」等情之認定。
⒊另被告余聖龍雖經警扣得如附表四所示之第一級毒品海洛
因4包（驗餘淨重合計0.2054公克）、第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重合計2.1205公克），有行政院衛生署草屯療養院101年10月19日草療鑑字第0000000000號鑑定報告、扣押物品清單影本等件在卷可佐（見本院卷㈢第167-170頁），然被告余聖龍於警詢、偵訊中均一致陳稱：前開經警扣案之毒品係被告蔡旻峯所有等語（見臺中市政府警察局大甲分局中市警甲分偵字第0000000000號卷第63頁，臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第19924號卷㈡第137頁），前揭情節，自始未經被告蔡旻峯否認，是尚難逕認前揭扣案之第一、二級毒品即為被告余聖龍所有，且更難在毫無其他證據之情形下，僅憑如附表四所示扣案之第一、二級毒品，進一步推認被告余聖龍因此涉犯販賣第一級毒品之罪嫌。又證人即被告王定男於本院審理中證述：「（問：余聖龍是否也跟你共同在賣一、二級毒品？）沒有。」、「（問：那你是否知道余聖龍個人有無施用一、二級毒品的習慣？是一級還是二級？還是都有？）一、二級都有」「（問：那搜索查獲當天，你是否知道為何在余聖龍身上除了查獲到甲基安非他命之外，也有扣到第一級毒品海洛因兩包？毛重0.66公克，這是誰給他的？）這我不知道。」、「（問：是不是你放在余聖龍身上，你要請他幫你運送給藥腳的？）沒有。」、「（問：那為何在余聖龍身上也會有海洛因？）我不知道。」等語（見本院卷㈡第117、118頁），足見被告余聖龍經警扣案之前開第一、二級毒品，確無其他證據足資佐證認定屬被告余聖龍供販賣所用之物。再如附表四所示之第一、二級毒品，並未經警扣於本案，且業據臺中地方法院檢察署檢察官以102年度聲沒字第29號聲請單獨宣告沒收，經本院於102年3月4日，以102年度聲字第857號裁定沒收銷燬在案，是益見檢察官認為上開扣案物品與本案無涉，況公訴意旨亦未將持有毒品之事實詳為載述，僅證明查獲被告余聖龍之經過，難認就持有毒品犯行業已起訴，本院爰無就被告余聖龍是否另涉其他犯行，另為說明、審理之必要，附此敘明。
（二）被告蔡旻峯之部分：⒈經本院當庭勘驗101年8月31日凌晨3時5分，被告王定
男持用之0000000000號手機與證人蔡佩芳、林國祥共同持用之0000000000號手機通訊監察譯文內容：「被告王定男：喂。」、「證人蔡佩芳：喂，哥喔？」、「被告王定男：嗯。」、「證人蔡佩芳：那個萊爾富，有沒有？」、「被告王定男：嘿。」、「證人蔡佩芳：五啦。」、「被告王定男：嘿，現在？」、…「證人蔡佩芳：嘿阿，他說他在萊爾富，要買500這樣子。」、「被告王定男：不然就讓他上來這裡。」、「證人蔡佩芳：誰？」、「被告王定男：讓你朋友過來這裡。」、「證人蔡佩芳：叫他過去？」、「被告王定男：嘿阿。」、「證人蔡佩芳：不好吧。」、「被告王定男：會不好嗎？」、「證人蔡佩芳：不要啦！那款的，也不是說蓋好。」、「被告王定男：不然你叫他不要去萊爾富，去馬爾地夫，不要不要，我走過去，好嗎？」、「證人蔡佩芳：你要走下來？你身邊的人呢？」、「被告王定男：沒有阿。」、「證人蔡佩芳：沒有？那個…不是在那裡？」、「被告王定男：嘿阿。」、「證人蔡佩芳：你不會叫他跑一趟？」、「被告王定男：不要，…我去。」、「證人蔡佩芳：你自己要下去？」、「被告王定男：嘿，我自己下去。」（見本院卷㈡第156頁，卷㈢第115、116、120頁）；及參以證人蔡佩芳於本院審理時證述：伊平常都稱呼被告王定男為「哥哥」，聽的出來101年8月31日凌晨3時許是伊與被告王定男對話之聲音等語（見本院卷㈡第82頁，卷㈢第118-120頁）可知，當天凌晨3時許，應係證人蔡佩芳以電話向被告王定男聯繫購買500元毒品之事宜，且因被告王定男表示身邊沒有其他人，而係由被告王定男自行交付毒品予證人蔡佩芳無訛，被告蔡旻峯並未參與該次毒品交易之電話聯絡或交付毒品、收取價金等行為。
⒉再按單一證人之證詞，不得作為有罪判決之唯一證據，仍
應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，即須藉補強證據以擔保其真實性，此乃法理所當然。而所謂補強證據，係指除應適用補強性法則之證詞外，其他足以證明所指證之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。而應適用補強性法則之證詞，縱先後證述內容一致，仍為單一證人之證言，究非屬該證言以外之其他必要證據，尚不足以謂前後之證詞相互間得作為證明其所指證犯罪事實之補強證據（最高法院100年度臺上字第4438號、100年度臺上字第3953號判決意旨參照）。查證人蔡佩芳、林國祥為夫妻，且證人林國祥於本院審理中一再表示證人蔡佩芳比較清楚交易之情形，對於證人蔡佩芳所為證述內容沒有意見等語（見本院卷㈡第101頁），是證人蔡佩芳、林國祥曾經所為被告蔡旻峯於101年8月31日凌晨
3時許販賣海洛因之證述，應屬單一證人之證詞，既乏其他證據為佐，應認被告蔡旻峯應無參與本次販賣海洛因之犯行。
⒊復被告王定男對於證人蔡佩芳所證：101年8月31日凌晨
3時5分，被告王定男持用之0000000000號手機與證人蔡佩芳、林國祥共同持用之0000000000號手機通訊監察譯文內容，係顯示證人蔡佩芳以電話向被告王定男聯繫購買50
0元毒品之事宜，當時被告王定男身邊沒有其他人，故由被告王定男自行交付毒品予證人蔡佩芳等節並無意見（見本院卷㈢第122頁）；且自始未曾證述101年8月31日凌晨3時5分許之海洛因交易，有何被告蔡旻峯參與販賣之具體情事；考以被告蔡旻峯堅詞否認有何販賣海洛因之犯行，此外，亦無其他卷內資料足資證明被告蔡旻峯有何本次販賣海洛因之行為，堪認被告蔡旻峯應無參與本次販賣海洛因之行為。起訴意旨認該部分被告蔡旻峯有與被告王定男共犯之關係容屬誤會。
五、綜上所述，復綜觀全卷，本件實不能僅依被告余聖龍曾向證人林忠震收取金錢，及門號0000000000號手機與門號0000000000號手機之通聯譯文，或扣案之上揭毒品，即認被告余聖龍具有販賣第一級毒品海洛因之犯行；亦不能以證人蔡佩芳、林國祥之單一證述，及門號0000000000號手機與門號0000
000000號手機之通聯譯文，即認被告蔡旻峯具有該部分販賣第一級毒品海洛因之犯行。本案檢察官所為論據者，無論直接或間接證據，均尚未達於通常一般之人不致有所懷疑、而得確信其為真實之程度，又依據刑事訴訟法舉證分配之法則，對於被告余聖龍、被告蔡旻峯該部分之成罪事項，應由檢察官負舉證義務，檢察官既不能舉證證明被告余聖龍、蔡旻峯有上述犯行，而使本院形成無庸置疑之確信心證，是本案應依罪疑唯有利於被告原則，對被告余聖龍、蔡旻峯為有利之認定。本院復查無其他確切證據，足資證明被告余聖龍、蔡旻峯分別涉有前開販賣第一級毒品海洛因之犯行，被告余聖龍、蔡旻峯該部分之犯行尚屬不能證明，揆諸前揭刑事訴訟法規定及判例之意旨，依法應分別諭知無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段、第301條第
1項，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第18條第1項、第19條第1項，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項，刑法第11條、第2條第1項但書、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項、第59條、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官白惠淑到庭執行職務。
中華民國102年12月18日
刑事第八庭審判長法官高文崇
法官蔡嘉裕法官林秉暉上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡柏倫中華民國102年12月18日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
┌──────────────────────────────────────────┐│附表一│├──┬─────┬────┬─────────┬───────┬──────────┤│編號│交易時間│交易地點│交易情形│證據及監聽譯文│所犯罪名及所處宣告刑││││││卷頁出處││├──┼─────┼────┼─────────┼───────┼──────────┤│1.│101年6月間│臺中市豐│李仲益於上開時間，│①李仲益101年9│王定男販賣第二級毒品│││某日某時│原火車站│以所持用之門號0981│月11日偵訊筆│，處有期徒刑叁年捌月││││附近│166448號行動電話，│錄（101年度│，未扣案之販賣第二級│││││撥打王定男持用之門│偵字第19924│毒品所得新臺幣壹仟元│││││號0000000000號行動│號卷一第93至│沒收之，如一部或全部│││││電話，雙方約定購買│94頁）│不能沒收時，以其財產│││││價量新臺幣（下同）││抵償之，未扣案之行動│││││1,000元之第二級毒││電話壹支（含門號○九│││││品甲基安非他命，王││00000000號SI│││││定男於上開時間將約││M卡壹張）沒收之，如│││││定價量之第二級毒品││一部或全部不能沒收時│││││甲基安非他命攜至上││，追徵其價額。│││││開地點交予李仲益，│││││││並收取價款1,000元│││││││。│││├──┼─────┼────┼─────────┼───────┼──────────┤│2.│101年6月15│臺中市后│張正墉於101年6月15│①張正墉101年9│王定男販賣第二級毒品│││日晚上6時3│ 里區福德 │日晚上6時3分許，以│月11日偵訊筆│，處有期徒刑叁年柒月│││分許│路306號│其所有之門號091771│錄（101年度│，未扣案之販賣第二級│││││1533號行動電話，撥│偵字第19924│毒品所得新臺幣伍佰元│││││打王定男持用之門號│號卷一第121│沒收之，如一部或全部│││││0000000000號，雙方│至122頁）│不能沒收時，以其財產│││││約定購買價量500元│②王定男101年9│抵償之，未扣案之行動│││││之第二級毒品甲基安│月11日偵訊筆│電話壹支（含門號○九│││││非他命，王定男於上│錄（101年度│00000000號SI│││││開時間，將約定價量│偵字第19924│M卡壹張）沒收之，如│││││之第二級毒品甲基安│號卷一第64頁│一部或全部不能沒收時│││││非他命1包攜至上開│反面至65頁）│，追徵其價額。│││││地點交予張正墉，並│③0000000000號││││││收取價款500元。│通訊監察譯文│││││││（中市警甲分│││││││偵字第101002│││││││1319號卷第│││││││215頁）││├──┼─────┼────┼─────────┼───────┼──────────┤│3.│101年6月26│臺中市后│張正墉於101年6月26│①張正墉101年9│王定男販賣第二級毒品│││日晚上11時│里區三豐│日晚上11時31分許、│月11日偵訊筆│，處有期徒刑叁年柒月│││40分許│路國道四│34分許，以其所有之│錄（101年度│，未扣案之販賣第二級││││號橋下之│門號0000000000號行│偵字第19924│毒品所得新臺幣伍佰元││││全國加油│動電話，陸續撥打王│號卷一第121│沒收之，如一部或全部││││站│定男持用之門號0983│至122頁）│不能沒收時，以其財產│││││602179號，雙方約定│②王定男101年9│抵償之，未扣案之行動│││││購買價量500元之第│月11日偵訊筆│電話壹支（含門號○九│││││二級毒品甲基安非他│錄（101年度│00000000號SI│││││命，王定男於上開時│偵字第19924│M卡壹張）沒收之，如│││││間，將約定價量之第│號卷一第64頁│一部或全部不能沒收時│││││二級毒品甲基安非他│反面至65頁）│，追徵其價額。│││││命1包攜至上開地點│③0000000000號││││││交予張正墉，並收取│通訊監察譯文││││││價款500元。│（中市警甲分│││││││偵字第101002│││││││1319號卷第│││││││216頁）││├──┼─────┼────┼─────────┼───────┼──────────┤│4.│101年6月14│臺中市后│張明輝於101年6月14│①張明輝101年9│王定男販賣第一級毒品│││日下午5時│里區甲后│日下午5時44分許，│月11日偵訊筆│，處有期徒刑柒年捌月│││53分許│路490巷5│以其所有之門號0970│錄（101年度│，未扣案之販賣第一級││││號「慈后│832380號行動電話，│偵字第19924│毒品所得新臺幣壹仟元││││宮」旁│撥打王定男持用之門│號卷一第143│沒收之，如一部或全部│││││號00000000000號行│頁反面）│不能沒收時，以其財產│││││動電話，雙方約定購│②王定男101年9│抵償之，未扣案之行動│││││買價量1,000元之第│月11日偵訊筆│電話壹支（含門號○九│││││一級毒品海洛因，王│錄（101年度│00000000號SI│││││定男於上開時間，將│偵字第19924│M卡壹張）沒收之，如│││││約定價量之第一級毒│號卷一第65頁│一部或全部不能沒收時│││││品海洛因1包攜至上│）│，追徵其價額。│││││開地點交予張明輝，│③0000000000號││││││並收取價款1,000元│通訊監察譯文││││││。│（中市警甲分│││││││偵字第101002│││││││1319號卷第│││││││152頁）││├──┼─────┼────┼─────────┼───────┼──────────┤│5.│101年6月18│臺中市后│張明輝於101年6月18│①張明輝101年9│王定男販賣第一級毒品│││日晚上10時│里區甲后│日晚上10時9分許，│月11日偵訊筆│，處有期徒刑柒年柒月│││18分許│路490巷5│以其所有之門號0970│錄（101年度│，未扣案之販賣第一級││││號「慈后│832380號行動電話，│偵字第19924│毒品所得新臺幣伍佰元││││宮」旁│撥打王定男持用之門│號卷一第143│沒收之，如一部或全部│││││號0000000000號行動│頁反面）│不能沒收時，以其財產│││││電話，雙方約定購買│②王定男101年9│抵償之，未扣案之行動│││││價量500元之第一級│月11日偵訊筆│電話壹支（含門號○九│││││毒品海洛因，王定男│錄（101年度│00000000號SI│││││於上開時間，將約定│偵字第19924│M卡壹張）沒收之，如│││││價量之第一級毒品海│號卷一第65頁│一部或全部不能沒收時│││││洛因1包攜至上開地│）│，追徵其價額。│││││點交予張明輝，並收│③0000000000號││││││取價款500元。│通訊監察譯文│││││││（中市警甲分│││││││偵字第101002│││││││1319號卷第│││││││152頁）││├──┼─────┼────┼─────────┼───────┼──────────┤│6.│101年6月19│臺中市后│張明輝於101年6月19│①張明輝101年9│王定男販賣第一級毒品│││日晚上9時│里區甲后│日下午2時2分許、32│月11日偵訊筆│，處有期徒刑柒年柒月│││56分許│路490巷5│分許、同日晚上9時│錄（101年度│，未扣案之販賣第一級││││號「慈后│22分許，以其所有之│偵字第19924│毒品所得新臺幣伍佰元││││宮」旁│門號0000000000號行│號卷一第144│沒收之，如一部或全部│││││動電話，陸續撥打王│頁）│不能沒收時，以其財產│││││定男持用之門號0983│②王定男101年9│抵償之，未扣案之行動│││││602719號行動電話，│月11日偵訊筆│電話壹支（含門號○九│││││雙方約定購買價量50│錄（101年度│00000000號│││││0元之第一級毒品海│偵字第19924│SIM卡壹張）沒收之，│││││洛因，王定男於上開│號卷一第65頁│如一部或全部不能沒收│││││時間，將約定價量之│）│時，追徵其價額。│││││第一級毒品海洛因1│③0000000000號││││││包攜至上開地點交予│通訊監察譯文││││││張明輝，並收取價款│（中市警甲分││││││500元。│偵字第101002│││││││1319號卷第│││││││152頁）││├──┼─────┼────┼─────────┼───────┼──────────┤│7.│101年6月22│臺中市后│張明輝於101年6月22│①張明輝101年9│王定男販賣第一級毒品│││日晚上8時│里區甲后│日晚上8時34分許，│月11日偵訊筆│，處有期徒刑柒年柒月│││34分許│路490巷5│以其所有之門號0970│錄（101年度│，未扣案之販賣第一級││││號「慈后│832380號行動電話，│偵字第19924│毒品所得新臺幣伍佰元││││宮」旁│撥打王定男持用之門│號卷一第144│沒收之，如一部或全部│││││號0000000000號行動│頁）│不能沒收時，以其財產│││││電話，雙方約定購買│②王定男101年9│抵償之，未扣案之行動│││││價量500元之第一級│月11日偵訊筆│電話壹支（含門號○九│││││毒品海洛因，王定男│錄（101年度│00000000號│││││於上開時間，將約定│偵字第19924│SIM卡壹張）沒收之，│││││價量之第一級毒品海│號卷一第65頁│如一部或全部不能沒收│││││洛因1包攜至上開地│）│時，追徵其價額。│││││點交予張明輝，並收│③0000000000號││││││取價款500元。│通訊監察譯文│││││││（中市警甲分│││││││偵字第101002│││││││1319號卷第│││││││152頁）││├──┼─────┼────┼─────────┼───────┼──────────┤│8.│101年6月23│臺中市后│張明輝於101年6月23│①張明輝101年9│王定男販賣第一級毒品│││日晚上7時│里區甲后│日晚上7時12分許，│月11日偵訊筆│，處有期徒刑柒年捌月│││12分許│路490巷5│以其所有之門號0970│錄（101年度│，未扣案之販賣第一級││││號「慈后│832380號行動電話，│偵字第19924│毒品所得新臺幣壹仟元││││宮」旁│撥打王定男持用之門│號卷一第144│沒收之，如一部或全部│││││號0000000000號行動│頁反面）│不能沒收時，以其財產│││││電話，雙方約定購買│②王定男101年9│抵償之，未扣案之行動│││││價量1,000元之第一│月11日偵訊筆│電話壹支（含門號○九│││││級毒品海洛因，王定│錄（101年度│00000000號SI│││││男於上開時間，將約│偵字第19924│M卡壹張）沒收之，如│││││定價量之第一級毒品│號卷一第65頁│一部或全部不能沒收時│││││海洛因1包攜至上開│）│，追徵其價額。│││││地點交予張明輝，並│③0000000000號││││││收取價款1,000元。│通訊監察譯文│││││││（中市警甲分│││││││偵字第101002│││││││1319號卷第│││││││153頁）││├──┼─────┼────┼─────────┼───────┼──────────┤│9.│101年6月30│臺中市豐│張明輝於101年6月30│①張明輝101年9│王定男販賣第一級毒品│││日凌晨1時│原區星朝│日凌晨1時43分許，│月11日偵訊筆│，處有期徒刑柒年柒月│││43分許│汽車賓館│以其所有之門號0970│錄（101年度│，未扣案之販賣第一級││││前│832380號行動電話，│偵字第19924│毒品所得新臺幣伍佰元│││││撥打王定男持用之門│號卷一第144│沒收之，如一部或全部│││││號0000000000號行動│頁反面至145│不能沒收時，以其財產│││││電話，雙方約定購買│頁）│抵償之，未扣案之行動│││││價量500元之第一級│②王定男101年9│電話壹支（含門號○九│││││毒品海洛因，王定男│月11日偵訊筆│00000000號SI│││││於上開時間，將約定│錄（101年度│M卡壹張）沒收之，如│││││價量之第一級毒品海│偵字第19924│一部或全部不能沒收時│││││洛因1包攜至上開地│號卷一第65頁│，追徵其價額。│││││點交予張明輝，並收│）││││││取價款500元。│③0000000000號│││││││通訊監察譯文│││││││（中市警甲分│││││││偵字第101002│││││││1319號卷第│││││││153頁）││├──┼─────┼────┼─────────┼───────┼──────────┤│10.│101年6月28│臺中市豐│張明坤於101年6月28│①張明坤101年9│王定男販賣第二級毒品│││日晚上10時│原區豐原│日晚上10時26分許，│月11日偵訊筆│，處有期徒刑叁年捌月│││26分許│客運車站│以其所有門號098319│錄（101年度│；未扣案之販賣第二級││││前│1104號行動電話，撥│偵字第19924│毒品所得新臺幣壹仟元│││││打王定男持用之門號│號卷一第166│沒收之，如一部或全部│││││0000000000號，雙方│頁反面）│不能沒收時，以其財產│││││約定購買價量1,000│②王定男101年9│抵償之；未扣案之行動│││││元之第二級毒品甲基│月11日偵訊筆│電話壹支（含門號○九│││││安非命，王定男於上│錄（101年度│00000000號SI│││││開時間將約定價量之│偵字第19924│M卡壹張）沒收之，如│││││第二級毒品甲基安非│號卷第64頁反│一部或全部不能沒收時│││││他命1包攜至上開地│面）│，追徵其價額；扣案如│││││點交予張明坤，並收│③0000000000號│附表二編號2所示之第│││││取價款1,000元。│通訊監察譯文│二級毒品甲基安非他命││││││（中市警甲分│均沒收銷燬之。││││││偵字第101002│││││││1319號卷第│││││││237頁）││├──┼─────┼────┼─────────┼───────┼──────────┤│11.│101年6月24│臺中市豐│黃英傑於101年6月24│①黃英傑101年9│王定男販賣第二級毒品│││日凌晨1時│原區東西│日凌晨0時21分許、│月11日偵訊筆│，處有期徒刑叁年捌月│││許（起訴書│向快速道│32分許，陸續以其所│錄（101年度│，未扣案之販賣第二級│││誤載為0時│路高架橋│有門號0000000000號│偵字第19924│毒品所得新臺幣壹仟元│││許）│下│行動電話，撥打王定│號卷一第189│沒收之，如一部或全部│││││男持用之門號098360│至190頁）│不能沒收時，以其財產│││││2179號行動電話，雙│②王定男101年9│抵償之，未扣案之行動│││││方約定購買價量1,00│月11日偵訊筆│電話壹支（含門號○九│││││0元之第二級毒品甲│錄（101年度│00000000號SI│││││基安非他命，王定男│偵字第19924│M卡壹張）沒收之，如│││││於上開時間將約定價│號卷一第64頁│一部或全部不能沒收時│││││量之第二級毒品甲基│反面）│，追徵其價額。│││││安非他命1包攜至上│③0000000000號││││││開地點交予黃英傑，│通訊監察譯文││││││並收取價款1,000元│（中市警甲分││││││。│偵字第101002│││││││1319號卷第│││││││228頁）││├──┼─────┼────┼─────────┼───────┼──────────┤│12.│101年8月24│臺中市豐│張正裕於101年8月24│①張正裕101年9│王定男販賣第一級毒品│││日下午5時2│原區 豐東 │日下午4時54分許，│月11日偵訊筆│，處有期徒刑柒年捌月│││分許（起訴│路「橋苑│以所持用之門號0975│錄（101年度│，扣案之LENOVO廠牌行│││書誤載為4│汽車旅館│777965號（申請人為│偵字第19924│動電話壹支（含門號○│││時許）│」附近7-│ 張秀英 ），撥打王定│號卷一第232│000000000號││││11便利商│男持用之門號091798│頁反面至233│SIM卡壹張）沒收之，││││店│6223號行動電話，雙│頁）│未扣案之販賣第一級毒│││││方約定購買價量1,00│②王定男101年9│品所得新臺幣壹仟元沒│││││0元之第一級毒品海│月11日偵訊筆│收之，如一部或全部不│││││洛因，王定男於上開│錄（101年度│能沒收時，以其財產抵│││││時間，將約定價量之│偵字第19924│償之。│││││第一級毒品海洛因攜│號卷一第64頁││││││至上開地點交予張正│反面）││││││裕，並收取價款1,00│③0000000000號││││││0元。│通訊監察譯文│││││││（中市警甲分│││││││偵字第101002│││││││1319號卷第│││││││164頁）│││││││││├──┼─────┼────┼─────────┼───────┼──────────┤│13.│101年8月30│臺中市豐│張正裕於101年8月30│①張正裕101年9│王定男販賣第一級毒品│││日晚上9時│原區豐東│日晚上9時20分許，│月11日偵訊筆│，處有期徒刑柒年捌月│││20分許│路「馬爾│以所持用之門號0975│錄（101年度│，扣案之LENOVO廠牌行││││地夫」汽│777965號（申請人為│偵字第19924│動電話壹支（含門號○││││車旅館附│張秀英），撥打王定│號卷一第233│000000000號││││近萊爾富│男持用之門號091798│頁）│SIM卡壹張）沒收之，││││便利商店│6223號行動電話，雙│②王定男101年9│未扣案之販賣第一級毒│││││方約定購買價量1,00│月11日偵訊筆│品所得新臺幣壹仟元沒│││││0元之第一級毒品海│錄（101年度│收之，如一部或全部不│││││洛因，王定男於上開│偵字第19924│能沒收時，以其財產抵│││││時間，將約定價量之│號卷一第64頁│償之。│││││第一級毒品海洛因攜│反面）││││││至上開地點交予張正│③0000000000號││││││裕，並收取價款1,00│通訊監察譯文││││││0元。│（中市警甲分│││││││偵字第101002│││││││1319號卷第│││││││1165頁）││││││││││││││││├──┼─────┼────┼─────────┼───────┼──────────┤│14.│101年9月5│臺中市豐│張正裕於101年9月5│①張正裕101年9│王定男販賣第一級毒品│││日下午4時│原區「馬│日下午4時許，以所│月11日偵訊筆│，處有期徒刑柒年捌月│││許│爾地夫汽│持用之門號00000000│錄（101年度│，扣案之LENOVO廠牌行││││車旅館」│65號行動電話（申請│偵字第19924│動電話壹支（含門號○││││附近的萊│人為其母，姓名不詳│號卷一第232│000000000號││││爾富便利│），撥打王定男持用│頁反面）│SIM卡壹張）沒收之，││││商店│之門號0000000000號│②王定男101年9│未扣案之販賣第一級毒│││││行動電話，雙方約定│月11日偵訊筆│品所得新臺幣壹仟元沒│││││購買價量1,000元之│錄（101年度│收之，如一部或全部不│││││第一級毒品海洛因，│偵字第19924│能沒收時，以其財產抵│││││王定男於上開時間將│號卷一第64頁│償之。│││││約定價量之第一級毒│反面）││││││品海洛因1包攜至上│││││││開地點交予張正裕，│││││││並收取價款1,000元│││││││。│││├──┼─────┼────┼─────────┼───────┼──────────┤│15│101年8月29│臺中市豐│蔡佩芳於101年8月│①林國祥101年9│王定男共同販賣第一級│││日晚上8時│原區 豐南 │29日晚上8時45分許│月11日偵訊筆│毒品，處有期徒刑柒年│││53分許（起│街萊爾富│，以其與丈夫林國祥│錄（101年度│柒月；扣案之LENOVO廠│││訴書誤載為│便利商店│共同持用之門號0970│偵字第19924│牌行動電話壹支（含門│││29時許）│附近│225526號行動電話，│號卷二第36頁│號000000000│││││撥打王定男所持用之│反面）│三號SIM卡壹張）沒收│││││門號0000000000號行│②0000000000號│之；未扣案之販賣第一│││││動電話，雙方約定購│通訊監察譯文│級毒品所得新臺幣伍佰│││││買價量500元之第一│（中市警甲分│元與蔡旻峯連帶沒收之│││││級毒品海洛因，由蔡│偵字第101002│，如一部或全部不能沒│││││旻峯於上開時間將約│1319號卷第│收時，以其與蔡旻峯之│││││定價量之第一級毒品│185頁）│財產連帶抵償之。│││││海洛因1包攜至上開│││││││地點交予林國祥，並││蔡旻峯共同販賣第一級│││││收取價款500元。││毒品，累犯，處有期徒│││││││刑拾伍年貳月；扣案之│││││││LENOVO廠牌行動電話壹│││││││支（含門號○九一七九│││││││八六二二三號SIM卡壹│││││││張）沒收之；未扣案之│││││││販賣第一級毒品所得新│││││││臺幣伍佰元與王定男連│││││││帶沒收之，如一部或全│││││││部不能沒收時，以其與│││││││王定男之財產連帶抵償│││││││之。││││││││├──┼─────┼────┼─────────┼───────┼──────────┤│16.│101年8月29│臺中市豐│蔡佩芳101年8月29日│①蔡佩芳101年9│王定男共同販賣第一級│││日晚上10時│原區豐南│晚上10時48分許，以│月11日偵訊筆│毒品，處有期徒刑柒年│││48分許│街萊爾富│其與丈夫林國祥共同│錄（101年度│捌月；扣案之LENOVO廠│││（起訴書誤│便利商店│持用之門號00000000│偵字第19924│牌行動電話壹支（含門│││載為25日）│附近│26號行動電話，撥打│號卷一第270│號000000000│││││王定男持用之門號│頁）、101年9│三號SIM卡壹張）沒收│││││0000000000號行動電│月24日偵訊筆│之；未扣案之販賣第一│││││話，雙方約定購買價│錄（101年度│級毒品所得新臺幣壹仟│││││量1,000元之第一級│偵字第19924│元與蔡旻峯連帶沒收之│││││毒品海洛因，由蔡旻│號卷二第224│，如一部或全部不能沒│││││峯於上開時間將約定│頁反面）│收時，以其與蔡旻峯之│││││價量之第一級毒品海│②林國祥101年9│財產連帶抵償之。│││││洛因1包攜至上開地│月11日第2次││││││點交予蔡佩芳與林國│警詢（臺中市│蔡旻峯共同販賣第一級│││││祥，並收取價款1,00│政府警察局大│毒品，累犯，處有期徒│││││0元。│甲分局091124│刑拾伍年叁月；扣案之││││││-6號刑事偵查│LENOVO廠牌行動電話壹││││││卷宗第191頁│支（含門號○九一七九││││││）│八六二二三號SIM卡壹││││││③王定男101年9│張）沒收之；未扣案之││││││月11日偵訊筆│販賣第一級毒品所得新││││││錄（101年度│臺幣壹仟元與王定男連││││││偵字第19924│帶沒收之，如一部或全││││││號卷一第64頁│部不能沒收時，以其與││││││反面）、101│王定男之財產連帶抵償││││││年9月24日偵│之。││││││訊筆錄（101│││││││年度偵字第19│││││││924號卷二第│││││││224頁反面）│││││││④0000000000號│││││││通訊監察譯文│││││││（中市警甲分│││││││偵字第101002│││││││1319號卷第│││││││185頁）││├──┼─────┼────┼─────────┼───────┼──────────┤│17.│101年8月30│臺中市豐│蔡佩芳於101年8月│①蔡佩芳101年9│王定男共同販賣第一級│││日下午2、│原區豐南│30日下午2時21分許│月11日偵訊筆│毒品，處有期徒刑柒年│││3時許│街萊爾富│、2時38分許，以其│錄（101年度│柒月；扣案之LENOVO廠│││（起訴書誤│便利商店│與丈夫林國祥共同持│偵字第19924│牌行動電話壹支（含門│││載為2時許│附近│用之門號0000000000│號卷二第270│號000000000│││）││號行動電話，撥打王│頁）、101年9│三號SIM卡壹張）沒收│││││定男持用之門號0917│月24日偵訊筆│之；未扣案之販賣第一│││││986223號行動電話，│錄（101年度│級毒品所得新臺幣伍佰│││││雙方約定購買價量50│偵字第19924│元與蔡旻峯連帶沒收之│││││0元之第一級毒品海│號卷二第224│，如一部或全部不能沒│││││洛因，由蔡旻峯於上│頁反面）│收時，以其與蔡旻峯之│││││開時間將約定價量之│②林國祥101年9│財產連帶抵償之。│││││第一級毒品海洛因1│月11日第2次││││││包攜至上開地點交予│警詢（臺中市│蔡旻峯共同販賣第一級│││││蔡佩芳，並收取價款│政府警察局大│毒品，累犯，處有期徒│││││500元│甲分局091124│刑拾伍年貳月；扣案之│││││。│-6號刑事偵查│LENOVO廠牌行動電話壹││││││卷宗第191頁│支（含門號○九一七九││││││）│八六二二三號SIM卡壹││││││③王定男101年9│張）沒收之；未扣案之││││││月11日偵訊筆│販賣第一級毒品所得新││││││錄（101年度│臺幣伍佰元與王定男連││││││偵字第19924│帶沒收之，如一部或全││││││號卷一第64頁│部不能沒收時，以其與││││││反面）、101│王定男之財產連帶抵償││││││年9月24日偵│之。││││││訊筆錄（101│││││││年度偵字第19│││││││924號卷二第│││││││224頁反面）│││││││④0000000000號│││││││通訊監察譯文│││││││（中市警甲分│││││││偵字第101002│││││││1319號卷第│││││││186-187頁）││├──┼─────┼────┼─────────┼───────┼──────────┤│18.│101年8月31│臺中市豐│蔡佩芳於101年8月│①蔡佩芳101年9│王定男販賣第一級毒品│││日凌晨3時5│原區豐南│31日凌晨3時5分許│月11日偵訊筆│，處有期徒刑柒年柒月│││分許│街萊爾富│，以其與丈夫林國祥│錄（101年度│，扣案之LENOVO廠牌行││││便利商店│共同持用之門號0970│偵字第19924│動電話壹支（含門號○││││附近│225526號行動電話，│號卷一第270│000000000號│││││撥打王定男持用之門│頁）、101年9│SIM卡壹張）沒收之，│││││號0000000000號行動│月24日偵訊筆│未扣案之販賣第一級毒│││││電話，雙方約定購買│錄（101年度│品所得新臺幣伍佰元沒│││││價量500元之第一級│偵字第19924│收之，如一部或全部不│││││毒品海洛因，由王定│號卷二第224│能沒收時，以其財產抵│││││男於上開時間將約定│②王定男101年│償之。│││││價量之第一級毒品海│月11日偵訊筆││││││洛因1包攜至上開地│錄（101年度││││││點交予蔡佩芳，並收│偵字第1992號││││││取價款500元。│卷一第64頁反│││││││面）、101年9│││││││月24日偵訊筆│││││││錄（101年度│││││││偵字第19924│││││││號卷二第224│││││││頁反面）│││││││③0000000000通│││││││訊監察譯文（│││││││中市警甲分偵│││││││字第00000000│││││││19號卷第187│││││││頁）││├──┼─────┼────┼─────────┼───────┼──────────┤│19.│101年8月31│臺中市外│蔡佩芳於101年8月│①林國祥101年9│王定男販賣第一級毒品│││日下午3、│埔區甲后│31日下午3時42分許│月11日偵訊筆│，處有期徒刑柒年柒月│││4時許│路中油加│，以與丈夫林國祥共│錄（101年度│，扣案之LENOVO廠牌行│││（起訴書誤│油站前│同持用之門號097022│偵字第19924│動電話壹支（含門號○│││載為3時許││5526號行動電話，撥│號卷二第36頁│000000000號│││）││打王定男持用之門號│反面至37頁）│SIM卡壹張）沒收之，│││││0000000000號行動電│②王定男101年9│未扣案之販賣第一級毒│││││話，雙方約定購買價│月11日偵訊筆│品所得新臺幣伍佰元沒│││││量500元之第一級毒│錄（101年度│收之，如一部或全部不│││││品海洛因，王定男於│偵字第19924│能沒收時，以其財產抵│││││上開時間，將約定價│號卷一第64頁│償之。│││││量之第一級毒品海洛│反面）││││││因1包攜至上開地點│③0000000000號││││││交予蔡佩芳，並收取│通訊監察譯文││││││價款500元。│（中市警甲分│││││││偵字第101002│││││││1319號卷第│││││││188頁）││├──┼─────┼────┼─────────┼───────┼──────────┤│20.│101年9月1│臺中市豐│蔡佩芳於101年9月│①林國祥101年9│王定男共同販賣第一級│││日上午11時│原區「馬│1日上午11時4分許│月11日偵訊筆│毒品，處有期徒刑柒年│││4分許│爾地夫汽│，以與丈夫林國祥共│錄（101年度│柒月；扣案之LENOVO廠││││車旅館」│同持用之門號097022│偵字第19924│牌行動電話壹支（含門││││旁巷弄│5526號行動電話，撥│號卷二第37頁│號000000000│││││打王定男持用之門號│）│三號SIM卡壹張）沒收│││││0000000000號行動電│②0000000000號│之；未扣案之販賣第一│││││話，雙方約定購買價│通訊監察譯文│級毒品所得新臺幣伍佰│││││量500元之第一級毒│（中市警甲分│元與蔡旻峯連帶沒收之│││││品海洛因，由蔡旻峯│偵字第101002│，如一部或全部不能沒│││││於上開時間，將約定│1319號卷第│收時，以其與蔡旻峯之│││││價量之第一級毒品海│188頁）│財產連帶抵償之。│││││洛因1包攜至上開地│││││││點交予蔡佩芳，並收││蔡旻峯共同販賣第一級│││││取價款500元。││毒品，累犯，處有期徒│││││││刑拾伍年貳月；扣案之│││││││LENOVO廠牌行動電話壹│││││││支（含門號○九一七九│││││││八六二二三號SIM卡壹│││││││張）沒收之；未扣案之│││││││販賣第一級毒品所得新│││││││臺幣伍佰元與王定男連│││││││帶沒收之，如一部或全│││││││部不能沒收時，以其與│││││││王定男之財產連帶抵償│││││││之。││││││││├──┼─────┼────┼─────────┼───────┼──────────┤│21.│101年4月初│臺中市后│張源發於101年4月初│①張源發101年9│王定男販賣第二級毒品│││某日晚上8│里區三豐│某日晚上8時許，以│月11日偵訊筆│，處有期徒刑叁年拾月│││許│路與南村│其所持用之門號0985│錄（101年度│，扣案之LENOVO廠牌行││││路之7-11│933237號行動電話，│偵字第19924│動電話壹支（含門號○││││便利商店│撥打王定男持用之門│號卷二第68頁│000000000號││││前│號0000000000號行動│）│SIM卡壹張）沒收之，│││││電話，雙方約定購買│②0000000000號│未扣案之販賣第二級毒│││││價量3,000元之第二│通訊監察譯文│品所得新臺幣叁仟元沒│││││級毒品甲基安非他命│（中市警甲分│收之，如一部或全部不│││││，王定男於上開時間│偵字第101002│能沒收時，以其財產抵│││││將約定價量之第二級│1319號卷第│償之。│││││毒品甲基安非他命3│249-250頁）││││││包攜至上開地點交予│││││││張源發，因 張源發欠 │││││││缺現金，並未立即交│││││││付價款，嗣於101年│││││││8月間始交付價款3,0│││││││00元。│││├──┼─────┼────┼─────────┼───────┼──────────┤│22.│101年5月初│臺中市后│張源發於101年5月初│①張源發101年9│王定男販賣第二級毒品│││某日晚上8│里區三豐│某日晚上8時許，以│月11日偵訊筆│，處有期徒刑叁年拾月│││時許│路與南村│其所持用之門號0985│錄（101年度│，扣案之LENOVO廠牌行││││路之7-11│933237號行動電話，│偵字第19924│動電話壹支（含門號○││││便利商店│撥打王定男持用之門│號卷二第68頁│000000000號││││前│號0000000000號行動│）│SIM卡壹張）沒收之，│││││電話，雙方約定購買│②0000000000號│未扣案之販賣第二級毒│││││價量3,000元之第二│通訊監察譯文│品所得新臺幣叁仟元沒│││││級毒品甲基安非他命│（中市警甲分│收之，如一部或全部不│││││，王定男於上開時間│偵字第101002│能沒收時，以其財產抵│││││將約定價量之第二級│1319號卷第│償之。│││││毒品甲基安非他命3│249-250頁）││││││包攜至上開地點交予│││││││張源發，因張源發欠│││││││缺現金，並未立即交│││││││付價款，嗣於101年9│││││││月間始交付價款3,00│││││││0元。│││├──┼─────┼────┼─────────┼───────┼──────────┤│23.│101年8月25│臺中市豐│林忠震於101年8月25│①林忠震101年9│王定男共同販賣第一級│││日上午9時2│原區馬爾│日上午9時2分許前某│月11日偵訊筆│毒品，處有期徒刑柒年│││分許│地夫花園│時，以所持用之門號│錄（101年度│捌月；扣案之LENOVO廠││││汽車旅館│0000000000號行動電│偵字第19924│牌行動電話壹支（含門││││前│話，撥打王定男持用│號卷二第91至│號000000000│││││之門號0000000000號│92頁）、101│三號SIM卡壹張）連帶│││││行動電話，雙方約定│年10月8日偵│沒收之；未扣案之販賣│││││購買價量1,000元之│訊筆錄（101│第一級毒品所得新臺幣│││││第一級毒品海洛因，│年度偵字第19│壹仟元與蔡旻峯連帶沒│││││由蔡旻峯於上開時間│924號卷二第│收之，如一部或全部不│││││將約定價量之第一級│237頁反面）│能沒收時，以其與蔡旻│││││毒品海洛因攜至上開│②王定男101年9│峯之財產連帶抵償之。│││││地點交予林忠震，並│月11日偵訊筆││││││收取價款1,000元。│錄（101年度│蔡旻峯共同販賣第一級││││││偵字第19924│毒品，累犯，處有期徒││││││號卷一第64頁│刑拾伍年叁月；扣案之││││││反面）、101│LENOVO廠牌行動電話壹││││││年9月24日偵│支（含門號○九一七九││││││訊筆錄（101│八六二二三號SIM卡壹││││││年度偵字第19│張）沒收之；未扣案之││││││924號卷二第│販賣第一級毒品所得新││││││224頁反面至│臺幣壹仟元與王定男連││││││225頁）│帶沒收之，如一部或全││││││③門號00000000│部不能沒收時，以其與││││││23號通訊監察│王定男之財產連帶抵償││││││譯文（本院卷│之。││││││二第145頁反│││││││面）││├──┼─────┼────┼─────────┼───────┼──────────┤│24.│101年9月2│臺中市豐│林忠震於101年9月2│①林忠震101年9│王定男共同販賣第一級│││日上午7時9│原區馬爾│日上午7時9分許，以│月11日偵訊筆│毒品，處有期徒刑柒年│││分後某時│地夫花園│所持用之門號091747│錄（101年度│柒月；扣案之LENOVO廠││││汽車旅館│7420號行動電話，撥│偵字第19924│牌行動電話壹支（含門││││前│打王定男持用之門號│號卷二第91至│號000000000│││││0000000000號行動電│92頁）、101│三號SIM卡壹張）沒收│││││話，林忠震表示身上│年10月8日偵│之；未扣案之販賣第一│││││僅有300餘元，詢問│訊筆錄（101│級毒品所得新臺幣肆佰│││││王定男是否願意販賣│年度偵字第19│元與蔡旻峯連帶沒收之│││││第一級毒品海洛因，│924號卷二第│，如一部或全部不能沒│││││稍後某時，由不知情│237頁反面）│收時，以其與蔡旻峯之│││││之余聖龍向林忠震收│、101年10月│財產連帶抵償之。│││││取400元，再由蔡旻│29日偵訊筆錄││││││峯將約定價量之第一│（101年度偵字│蔡旻峯共同販賣第一級│││││級毒品海洛因1包攜│第19924號卷│毒品，累犯，處有期徒│││││至上開地點交予林忠│二第251至252│刑拾伍年貳月；扣案之│││││震。│頁）│LENOVO廠牌行動電話壹││││││②王定男101年9│支（含門號○九一七九││││││月11日偵訊筆│八六二二三號SIM卡壹││││││錄（101年度│張）沒收之；未扣案之││││││偵字第19924│販賣第一級毒品所得新││││││號卷一第64頁│臺幣肆佰元與王定男連││││││反面）、101│帶沒收之，如一部或全││││││年9月24日偵│部不能沒收時，以其與││││││訊筆錄（101│王定男之財產連帶抵償││││││年度偵字第19│之。││││││924號卷二第│││││││224頁反面至│││││││225頁）、101│││││││年10月29日偵│││││││訊（101年度│││││││偵字第19924│││││││號卷二第252│││││││頁）│││││││③門號00000000│││││││23號通訊監察│││││││譯文（本院卷│││││││二第175頁反│││││││面）││├──┼─────┼────┼─────────┼───────┼──────────┤│25.│101年9月10│臺中市后│林忠震於101年9月10│①林忠震101年9│王定男共同販賣第一級│││日晚上6時│里區甲后│日晚上6時許，以其│月11日偵訊筆│毒品，處有期徒刑柒年│││許│路上名人│所持用之0000000000│錄（101年度│玖月；扣案之LENOVO廠││││撞球場前│號行動電話，撥打王│偵字第19924│牌行動電話壹支（含門│││││定男持用之門號0917│號卷二第91至│號000000000│││││986223號行動電話，│92頁）│三號SIM卡壹張）沒收│││││雙方約定購買價量2,│②王定男101年9│之；未扣案之販賣第一│││││000元之第一級毒品│月11日偵訊筆│級毒品所得新臺幣貳仟│││││海洛因，由蔡旻峯於│錄（101年度│元與蔡旻峯連帶沒收之│││││上開時間將約定價量│偵字第19924│，如一部或全部不能沒│││││之第一級毒品海洛因│號卷一第64頁│收時，以其與蔡旻峯之│││││攜至上開地點交予林│反面）、101│財產連帶抵償之；扣案│││││忠震，並收取價款2,│年9月24日偵│如附表二編號1所示之│││││000元。│訊筆錄（101│第一級毒品海洛因，沒│││││（起訴書誤載為500│年度偵字第19│收銷燬之。│││││元價金）│924號卷二第│││││││224頁反面至│蔡旻峯共同販賣第一級││││││225頁）│毒品，累犯，處有期徒│││││││刑拾伍年肆月；扣案之│││││││LENOVO廠牌行動電話壹│││││││支（含門號○九一七九│││││││八六二二三號SIM卡壹│││││││張）沒收之；未扣案之│││││││販賣第一級毒品所得新│││││││臺幣貳仟元與王定男連│││││││帶沒收之，如一部或全│││││││部不能沒收時，以其與│││││││王定男之財產連帶抵償│││││││之；扣案如附表二編號│││││││1所示之第一級毒品海│││││││洛因沒收銷燬之。│└──┴────────────────────────────┴──────────┘┌────────────────────────────────────────┐│附表二│├──┬────────┬────────────────────┬───────┤│編號│物品及數量│鑑驗字號/備註│卷頁出處│├──┼────────┼────────────────────┼───────┤│1.│海洛因55包│一、101年度毒保字第370號。│101年度偵字第││││二、法務部調查局濫用藥物實驗室101年10月│21903號卷第41││││30日調科壹字第0000000000號鑑定書。│頁；本院卷一第││││三、鑑定結果：│244頁││││①送驗碎塊檢品2包（原編號1-1-1及1-1-2│││││）經檢驗均含第一級第6項毒品海洛因成│││││分，合計淨重7.23公克（驗餘淨重7.21公│││││克，空包裝重0.46公克）。│││││②送驗粉末檢品51包（原編號1-4、1-5-1、│││││1-5-2、1-6-1至1-6-48）經檢驗均含第一│││││級第6項毒品海洛因成分，合計淨重4.82│││││公克（驗餘淨重4.76公克，空包裝重9.75│││││公克）。││├──┼────────┼────────────────────┼───────┤│2.│甲基安非他命49包│一、101年度安保字第403號。│101年度偵字第││││二、行政院衛生署草屯療養院102年1月29日草│21903號卷45頁││││療鑑字第0000000000號鑑驗書。│；本院卷一第││││三、鑑驗結果：│304至313頁│││├─────┬────┬────┬────┤││││檢品編號│送驗數量│驗餘數量│滅失數量││││││（淨重）│（淨重）│（淨重）││││├─────┼────┼────┼────┤││││B0000000│0.6934│0.6883│0.0051│││││編號2-1-1│公克│公克│公克││││├─────┴────┴────┴────┤││││結果判定：檢出甲基安非他命││││├─────┬────┬────┬────┤││││檢品編號│送驗數量│驗餘數量│滅失數量││││││（淨重）│（淨重）│（淨重）││││├─────┼────┼────┼────┤││││B0000000│0.7620│0.7605│0.0015│││││編號2-1-2│公克│公克│公克││││├─────┴────┴────┴────┤││││結果判定：檢出甲基安非他命││││├─────┬────┬────┬────┤││││檢品編號│送驗數量│驗餘數量│滅失數量││││││（淨重）│（淨重）│（淨重）││││├─────┼────┼────┼────┤││││B0000000│1.5673│1.5652│0.0021│││││編號2-1-3│公克│公克│公克││││├─────┴────┴────┴────┤││││結果判定：檢出甲基安非他命││││├─────┬────┬────┬────┤││││檢品編號│送驗數量│驗餘數量│滅失數量││││││（淨重）│（淨重）│（淨重）││││├─────┼────┼────┼────┤││││B0000000│1.3495│1.3487│0.0008│││││編號2-2-1│公克│公克│公克││││├─────┴────┴────┴────┤││││結果判定：檢出甲基安非他命││││├─────┬────┬────┬────┤││││檢品編號│送驗數量│驗餘數量│滅失數量││││││（淨重）│（淨重）│（淨重）││││├─────┼────┼────┼────┤││││B0000000│1.5722│1.5708│0.0014│││││編號2-2-2│公克│公克│公克││││├─────┴────┴────┴────┤││││結果判定：檢出甲基安非他命││││├─────┬────┬────┬────┤││││檢品編號│送驗數量│驗餘數量│滅失數量││││││（淨重）│（淨重）│（淨重）││││├─────┼────┼────┼────┤││││B0000000│1.5598│1.5582│0.0016│││││編號2-2-3│公克│公克│公克││││├─────┴────┴────┴────┤││││結果判定：檢出甲基安非他命││││├─────┬────┬────┬────┤││││檢品編號│送驗數量│驗餘數量│滅失數量││││││（淨重）│（淨重）│（淨重）││││├─────┼────┼────┼────┤││││B0000000│0.2731│0.2716│0.0015│││││編號2-2-4│公克│公克│公克││││├─────┴────┴────┴────┤││││結果判定：檢出甲基安非他命││││├─────┬────┬────┬────┤││││檢品編號│送驗數量│驗餘數量│滅失數量││││││（淨重）│（淨重）│（淨重）││││├─────┼────┼────┼────┤││││B0000000│0.1723│0.1705│0.0018│││││編號2-2-5│公克│公克│公克││││├─────┴────┴────┴────┤││││結果判定：檢出甲基安非他命││││├─────┬────┬────┬────┤││││檢品編號│送驗數量│驗餘數量│滅失數量││││││（淨重）│（淨重）│（淨重）││││├─────┼────┼────┼────┤││││B0000000│3.2459│3.2446│0.0013│││││編號2-2-6│公克│公克│公克││││├─────┴────┴────┴────┤││││結果判定：檢出甲基安非他命││││├─────┬────┬────┬────┤││││檢品編號│送驗數量│驗餘數量│滅失數量││││││（淨重）│（淨重）│（淨重）││││├─────┼────┼────┼────┤││││B0000000│0.7297│0.7287│0.001│││││編號2-2-7│公克│公克│公克││││├─────┴────┴────┴────┤││││結果判定：檢出甲基安非他命││││├─────┬────┬────┬────┤││││檢品編號│送驗數量│驗餘數量│滅失數量││││││（淨重）│（淨重）│（淨重）││││├─────┼────┼────┼────┤││││B0000000│0.1005│0.0984│0.0021│││││編號2-3-1│公克│公克│公克││││├─────┴────┴────┴────┤││││結果判定：檢出甲基安非他命││││├─────┬────┬────┬────┤││││檢品編號│送驗數量│驗餘數量│滅失數量││││││（淨重）│（淨重）│（淨重）││││├─────┼────┼────┼────┤││││B0000000│0.1210│0.1197│0.0013│││││編號2-3-2│公克│公克│公克││││├─────┴────┴────┴────┤││││結果判定：檢出甲基安非他命││││├─────┬────┬────┬────┤││││檢品編號│送驗數量│驗餘數量│滅失數量││││││（淨重）│（淨重）│（淨重）││││├─────┼────┼────┼────┤││││B0000000│0.0977│0.0970│0.0007│││││編號2-3-3│公克│公克│公克││││├─────┴────┴────┴────┤││││結果判定：檢出甲基安非他命││││├─────┬────┬────┬────┤││││檢品編號│送驗數量│驗餘數量│滅失數量││││││（淨重）│（淨重）│（淨重）││││├─────┼────┼────┼────┤││││B0000000│0.1353│0.1343│0.001│││││編號2-3-4│公克│公克│公克││││├─────┴────┴────┴────┤││││結果判定：檢出甲基安非他命││││├─────┬────┬────┬────┤││││檢品編號│送驗數量│驗餘數量│滅失數量││││││（淨重）│（淨重）│（淨重）││││├─────┼────┼────┼────┤││││B0000000│0.0708│0.0696│0.0012│││││編號2-4-1│公克│公克│公克││││├─────┴────┴────┴────┤││││結果判定：檢出甲基安非他命││││├─────┬────┬────┬────┤││││檢品編號│送驗數量│驗餘數量│滅失數量││││││（淨重）│（淨重）│（淨重）││││├─────┼────┼────┼────┤││││B0000000│0.0590│0.0588│0.0002│││││編號2-4-2│公克│公克│公克││││├─────┴────┴────┴────┤││││結果判定：檢出甲基安非他命││││├─────┬────┬────┬────┤││││檢品編號│送驗數量│驗餘數量│滅失數量││││││（淨重）│（淨重）│（淨重）││││├─────┼────┼────┼────┤││││B0000000│0.0473│0.0463│0.001│││││編號2-4-3│公克│公克│公克││││├─────┴────┴────┴────┤││││結果判定：檢出甲基安非他命││││├─────┬────┬────┬────┤││││檢品編號│送驗數量│驗餘數量│滅失數量││││││（淨重）│（淨重）│（淨重）││││├─────┼────┼────┼────┤││││B0000000│0.0682│0.0675│0.0007│││││編號2-4-4│公克│公克│公克││││├─────┴────┴────┴────┤││││結果判定：檢出甲基安非他命││││├─────┬────┬────┬────┤││││檢品編號│送驗數量│驗餘數量│滅失數量││││││（淨重）│（淨重）│（淨重）││││├─────┼────┼────┼────┤││││B0000000│0.0603│0.0588│0.0015│││││編號2-4-5│公克│公克│公克││││├─────┴────┴────┴────┤││││結果判定：檢出甲基安非他命││││├─────┬────┬────┬────┤││││檢品編號│送驗數量│驗餘數量│滅失數量││││││（淨重）│（淨重）│（淨重）││││├─────┼────┼────┼────┤││││B0000000│0.0597│0.0587│0.001│││││編號2-4-6│公克│公克│公克││││├─────┴────┴────┴────┤││││結果判定：檢出甲基安非他命││││├─────┬────┬────┬────┤││││檢品編號│送驗數量│驗餘數量│滅失數量││││││（淨重）│（淨重）│（淨重）││││├─────┼────┼────┼────┤││││B0000000│0.0537│0.0524│0.0013│││││編號2-4-7│公克│公克│公克││││├─────┴────┴────┴────┤││││結果判定：檢出甲基安非他命││││├─────┬────┬────┬────┤││││檢品編號│送驗數量│驗餘數量│滅失數量││││││（淨重）│（淨重）│（淨重）││││├─────┼────┼────┼────┤││││B0000000│0.0543│0.0511│0.0032│││││編號2-4-8│公克│公克│公克││││├─────┴────┴────┴────┤││││結果判定：檢出甲基安非他命││││├─────┬────┬────┬────┤││││檢品編號│送驗數量│驗餘數量│滅失數量││││││（淨重）│（淨重）│（淨重）││││├─────┼────┼────┼────┤││││B0000000│0.0677│0.0580│0.0097│││││編號2-4-9│公克│公克│公克││││├─────┴────┴────┴────┤││││結果判定：檢出甲基安非他命││││├─────┬────┬────┬────┤││││檢品編號│送驗數量│驗餘數量│滅失數量││││││（淨重）│（淨重）│（淨重）││││├─────┼────┼────┼────┤││││B0000000│0.0663│0.0655│0.0008│││││編號2-4-10│公克│公克│公克││││├─────┴────┴────┴────┤││││結果判定：檢出甲基安非他命││││├─────┬────┬────┬────┤││││檢品編號│送驗數量│驗餘數量│滅失數量││││││（淨重）│（淨重）│（淨重）││││├─────┼────┼────┼────┤││││B0000000│0.0533│0.0523│0.001│││││編號2-4-11│公克│公克│公克││││├─────┴────┴────┴────┤││││結果判定：檢出甲基安非他命││││├─────┬────┬────┬────┤││││檢品編號│送驗數量│驗餘數量│滅失數量││││││（淨重）│（淨重）│（淨重）││││├─────┼────┼────┼────┤││││B0000000│0.0658│0.0648│0.001│││││編號2-4-12│公克│公克│公克││││├─────┴────┴────┴────┤││││結果判定：檢出甲基安非他命││││├─────┬────┬────┬────┤││││檢品編號│送驗數量│驗餘數量│滅失數量││││││（淨重）│（淨重）│（淨重）││││├─────┼────┼────┼────┤││││B0000000│0.0720│0.0703│0.0017│││││編號2-5-1│公克│公克│公克││││├─────┴────┴────┴────┤││││結果判定：檢出甲基安非他命││││├─────┬────┬────┬────┤││││檢品編號│送驗數量│驗餘數量│滅失數量││││││（淨重）│（淨重）│（淨重）││││├─────┼────┼────┼────┤││││B0000000│0.0560│0.0541│0.0019│││││編號2-5-2│公克│公克│公克││││├─────┴────┴────┴────┤││││結果判定：檢出甲基安非他命││││├─────┬────┬────┬────┤││││檢品編號│送驗數量│驗餘數量│滅失數量││││││（淨重）│（淨重）│（淨重）││││├─────┼────┼────┼────┤││││B0000000│0.0478│0.0459│0.0019│││││編號2-5-3│公克│公克│公克││││├─────┴────┴────┴────┤││││結果判定：檢出甲基安非他命││││├─────┬────┬────┬────┤││││檢品編號│送驗數量│驗餘數量│滅失數量││││││（淨重）│（淨重）│（淨重）││││├─────┼────┼────┼────┤││││B0000000│0.0656│0.0644│0.0012│││││編號2-5-4│公克│公克│公克││││├─────┴────┴────┴────┤││││結果判定：檢出甲基安非他命││││├─────┬────┬────┬────┤││││檢品編號│送驗數量│驗餘數量│滅失數量││││││（淨重）│（淨重）│（淨重）││││├─────┼────┼────┼────┤││││B0000000│0.0521│0.0503│0.0018│││││編號2-5-5│公克│公克│公克││││├─────┴────┴────┴────┤││││結果判定：檢出甲基安非他命││││├─────┬────┬────┬────┤││││檢品編號│送驗數量│驗餘數量│滅失數量││││││（淨重）│（淨重）│（淨重）││││├─────┼────┼────┼────┤││││B0000000│0.0808│0.0798│0.001│││││編號2-5-6│公克│公克│公克││││├─────┴────┴────┴────┤││││結果判定：檢出甲基安非他命││││├─────┬────┬────┬────┤││││檢品編號│送驗數量│驗餘數量│滅失數量││││││（淨重）│（淨重）│（淨重）││││├─────┼────┼────┼────┤││││B0000000│0.0660│0.0630│0.003│││││編號2-5-7│公克│公克│公克││││├─────┴────┴────┴────┤││││結果判定：檢出甲基安非他命││││├─────┬────┬────┬────┤││││檢品編號│送驗數量│驗餘數量│滅失數量││││││（淨重）│（淨重）│（淨重）││││├─────┼────┼────┼────┤││││B0000000│0.0562│0.0548│0.0014│││││編號2-5-8│公克│公克│公克││││├─────┴────┴────┴────┤││││結果判定：檢出甲基安非他命││││├─────┬────┬────┬────┤││││檢品編號│送驗數量│驗餘數量│滅失數量││││││（淨重）│（淨重）│（淨重）││││├─────┼────┼────┼────┤││││B0000000│0.0650│0.0643│0.0007│││││編號2-5-9│公克│公克│公克││││├─────┴────┴────┴────┤││││結果判定：檢出甲基安非他命││││├─────┬────┬────┬────┤││││檢品編號│送驗數量│驗餘數量│滅失數量││││││（淨重）│（淨重）│（淨重）││││├─────┼────┼────┼────┤││││B0000000│0.0576│0.0562│0.0014│││││編號2-5-10│公克│公克│公克││││├─────┴────┴────┴────┤││││結果判定：檢出甲基安非他命││││├─────┬────┬────┬────┤││││檢品編號│送驗數量│驗餘數量│滅失數量││││││（淨重）│（淨重）│（淨重）││││├─────┼────┼────┼────┤││││B0000000│0.0671│0.0665│0.006│││││編號2-5-11│公克│公克│公克││││├─────┴────┴────┴────┤││││結果判定：檢出甲基安非他命││││├─────┬────┬────┬────┤││││檢品編號│送驗數量│驗餘數量│滅失數量││││││（淨重）│（淨重）│（淨重）││││├─────┼────┼────┼────┤││││B0000000│0.1315│0.1286│0.0029│││││編號2-6-1│公克│公克│公克││││├─────┴────┴────┴────┤││││結果判定：檢出甲基安非他命││││├─────┬────┬────┬────┤││││檢品編號│送驗數量│驗餘數量│滅失數量││││││（淨重）│（淨重）│（淨重）││││├─────┼────┼────┼────┤││││B0000000│0.1489│0.1469│0.002│││││編號2-6-2│公克│公克│公克││││├─────┴────┴────┴────┤││││結果判定：檢出甲基安非他命││││├─────┬────┬────┬────┤││││檢品編號│送驗數量│驗餘數量│滅失數量││││││（淨重）│（淨重）│（淨重）││││├─────┼────┼────┼────┤││││B0000000│0.1461│0.1448│0.0192│││││編號2-6-3│公克│公克│公克││││├─────┴────┴────┴────┤││││結果判定：檢出甲基安非他命││││├─────┬────┬────┬────┤││││檢品編號│送驗數量│驗餘數量│滅失數量││││││（淨重）│（淨重）│（淨重）││││├─────┼────┼────┼────┤││││B0000000│0.1417│0.1402│0.0015│││││編號2-6-4│公克│公克│公克││││├─────┴────┴────┴────┤││││結果判定：檢出甲基安非他命││││├─────┬────┬────┬────┤││││檢品編號│送驗數量│驗餘數量│滅失數量││││││（淨重）│（淨重）│（淨重）││││├─────┼────┼────┼────┤││││B0000000│0.0977│0.0962│0.0015│││││編號2-6-5│公克│公克│公克││││├─────┴────┴────┴────┤││││結果判定：檢出甲基安非他命││││├─────┬────┬────┬────┤││││檢品編號│送驗數量│驗餘數量│滅失數量││││││（淨重）│（淨重）│（淨重）││││├─────┼────┼────┼────┤││││B0000000│0.1210│0.1198│0.0012│││││編號2-6-6│公克│公克│公克││││├─────┴────┴────┴────┤││││結果判定：檢出甲基安非他命││││├─────┬────┬────┬────┤││││檢品編號│送驗數量│驗餘數量│滅失數量││││││（淨重）│（淨重）│（淨重）││││├─────┼────┼────┼────┤││││B0000000│0.1397│0.1378│0.0019│││││編號2-6-7│公克│公克│公克││││├─────┴────┴────┴────┤││││結果判定：檢出甲基安非他命││││├─────┬────┬────┬────┤││││檢品編號│送驗數量│驗餘數量│滅失數量││││││（淨重）│（淨重）│（淨重）││││├─────┼────┼────┼────┤││││B0000000│0.1212│0.1193│0.0019│││││編號2-6-8│公克│公克│公克││││├─────┴────┴────┴────┤││││結果判定：檢出甲基安非他命││││├─────┬────┬────┬────┤││││檢品編號│送驗數量│驗餘數量│滅失數量││││││（淨重）│（淨重）│（淨重）││││├─────┼────┼────┼────┤││││B0000000│0.1430│0.1416│0.0014│││││編號2-6-9│公克│公克│公克││││├─────┴────┴────┴────┤││││結果判定：檢出甲基安非他命││││├─────┬────┬────┬────┤││││檢品編號│送驗數量│驗餘數量│滅失數量││││││（淨重）│（淨重）│（淨重）││││├─────┼────┼────┼────┤││││B0000000│0.1205│0.1191│0.0014│││││編號2-6-10│公克│公克│公克││││├─────┴────┴────┴────┤││││結果判定：檢出甲基安非他命││││├─────┬────┬────┬────┤││││檢品編號│送驗數量│驗餘數量│滅失數量││││││（淨重）│（淨重）│（淨重）││││├─────┼────┼────┼────┤││││B0000000│0.1489│0.1486│0.0003│││││編號2-6-11│公克│公克│公克││││├─────┴────┴────┴────┤││││結果判定：檢出甲基安非他命││││├─────┬────┬────┬────┤││││檢品編號│送驗數量│驗餘數量│滅失數量││││││（淨重）│（淨重）│（淨重）││││├─────┼────┼────┼────┤││││B0000000│0.1506│0.1491│0.0015│││││編號2-6-12│公克│公克│公克││││├─────┴────┴────┴────┤││││結果判定：檢出甲基安非他命││├──┼────────┼────────────────────┼───────┤│3.│子彈1顆│一、101年彈保字第108號。│101年度偵字第││││二、內政部警政署刑事警察局中華民國101年9│21901號卷第15││││月25日刑鑑字第000000000號鑑定書。│頁；101年度偵││││三、鑑驗結果：送鑑子彈1顆，認係非制式子│字第19924號卷││││彈，由金屬彈殼組合直徑9.0mm金屬彈頭│二第234至235頁││││而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。││├──┼────────┼────────────────────┼───────┤│4.│lenovo廠牌行動話│101年度院保字第1794號│本院卷一第71、│││1支《含門號0917││72頁│││-986223號SIM│││││卡1張》││││││││└──┴────────┴────────────────────┴───────┘┌────────────────────────────────────────┐│附表三│├──┬──────────────────┬──────────────────┤│編號│物品及數量│備註│├──┼──────────────────┼──────────────────┤│1.│粉末2包│法務部調查局濫用藥物實驗室101年10月││││30日調科壹字第00000000000號鑑定書鑑││││定結果：送驗粉末檢品2包（原編號1-2及││││1-3）經檢驗均未發現含法定毒品成分。│├──┼──────────────────┼──────────────────┤│2.│吸食器1組│101年度院保字第1794號│├──┼──────────────────┼──────────────────┤│3.│貝瑞塔模型槍1支│內政部警政署刑事警察局中華民國101年9│││（含彈匣1個）│月25日刑鑑字第0000000000號鑑定書：││││「送鑑手槍1枝（槍枝管制編號000000000││││5），認係仿BERETTA廠84型半自動手槍製││││造之槍枝，槍管內具阻鐵，且不具撞針，││││無法供擊發子彈使用，認不具殺傷力。」││││（101年度偵字第19924號卷二第234至235││││頁）│├──┼──────────────────┼──────────────────┤│4.│空包彈12顆│內政部警政署刑事警察局中華民國101年9││││月25日刑鑑字第0000000000號鑑定書：││││「送鑑彈殼12顆，均認係非制式金屬彈殼││││。」（101年度偵字第19924號卷二第234││││至235頁）│├──┼──────────────────┼──────────────────┤│5.│SAMSONG廠牌行動電話1支│101年度院保字第1794號│││《含門號0000-000000號SIM卡1張》││├──┼──────────────────┼──────────────────┤│6.│三星廠牌行動電話1支│101年度院保字第1794號│││《IMEI：A00000000D43A》││├──┼──────────────────┼──────────────────┤│7.│三星廠牌行動電話1支│101年度院保字第1794號│││《IMEI：0000000000000000》││├──┼──────────────────┼──────────────────┤│8.│三星廠牌行動電話1支│101年度院保字第1794號│││《IMEI：0000000000000000》││├──┼──────────────────┼──────────────────┤│9.│TATONG廠牌行動電話1支《無SIM卡》│101年度院保字第1794號│├──┼──────────────────┼──────────────────┤│10.│HTC廠牌行動電話1支《無SIM卡》│101年度院保字第1794號│├──┼──────────────────┼──────────────────┤│11.│SONYERICSSON廠牌行動電話1支│101年度院保字第1794號│││《無SIM卡》││├──┼────────┬─────────┴──────────┬───────┤│12.│夾鏈袋2包│101年度院保字第1794號│本院卷一第71至│││││72頁│├──┼────────┼────────────────────┼───────┤│13.│杓子2支│101年度院保字第1794號│本院卷一第71至│││││72頁│├──┼────────┼────────────────────┼───────┤│14.│電子磅秤1臺│101年度院保字第1794號│本院卷一第71至│││││72頁│└──┴────────┴────────────────────┴───────┘┌────────────────────────────────────────┐│附表四│├──┬────────┬────────────────────┬───────┤│編號│物品及數量│鑑驗字號/備註│卷頁出處│├──┼────────┼────────────────────┼───────┤│1.│海洛因4包│一、101年毒保字第428號。│本院卷三第169││││二、行政院衛生署草屯療養院101年10月19日│、167頁││││草療鑑字第0000000000號鑑驗書。│││││三、鑑驗結果：││││├─────┬────┬────┬────┤││││檢品編號│送驗數量│驗餘數量│滅失數量││││││（淨重）│（淨重）│（淨重）││││├─────┼────┼────┼────┤││││B0000000│0.0090│0.0004│0.0086│││││白色粉末│公克│公克│公克││││├─────┴────┴────┴────┤││││結果判定：檢出一級毒品微量海洛因││││├─────┬────┬────┬────┤││││檢品編號│送驗數量│驗餘數量│滅失數量││││││（淨重）│（淨重）│（淨重）││││├─────┼────┼────┼────┤││││B0000000│0.0233│0.0204│0.0029│││││白色粉末│公克│公克│公克││││├─────┴────┴────┴────┤││││結果判定：檢出一級毒品海洛因││││├─────┬────┬────┬────┤││││檢品編號│送驗數量│驗餘數量│滅失數量││││││（淨重）│（淨重）│（淨重）││││├─────┼────┼────┼────┤││││B0000000│0.0296│0.0252│0.0044│││││白色粉末│公克│公克│公克││││├─────┴────┴────┴────┤││││結果判定：檢出一級毒品海洛因││││├─────┬────┬────┬────┤││││檢品編號│送驗數量│驗餘數量│滅失數量││││││（淨重）│（淨重）│（淨重）││││├─────┼────┼────┼────┤││││B0000000│0.1628│0.1594│0.0034│││││白色粉末│公克│公克│公克││││├─────┴────┴────┴────┤││││結果判定：檢出一級毒品海洛因││├──┼────────┼────────────────────┼───────┤│2.│甲基安非他命2包│一、101年安保字第459號。│本院卷三第170││││二、行政院衛生署草屯療養院101年10月19日│、168頁││││草療鑑字第0000000000號鑑驗書。│││││三、鑑驗結果：││││├─────┬────┬────┬────┤││││檢品編號│送驗數量│驗餘數量│滅失數量││││││（淨重）│（淨重）│（淨重）││││├─────┼────┼────┼────┤││││B0000000│0.7588│0.7569│0.0019│││││透明結晶│公克│公克│公克││││├─────┴────┴────┴────┤││││結果判定：檢出二級毒品甲基安非他命││││├─────┬────┬────┬────┤││││檢品編號│送驗數量│驗餘數量│滅失數量││││││（淨重）│（淨重）│（淨重）││││├─────┼────┼────┼────┤││││B0000000│1.3645│1.3636│0.0009│││││透明結晶│公克│公克│公克││││├─────┴────┴────┴────┤││││結果判定：檢出二級毒品甲基安非他命││└──┴────────┴────────────────────┴───────┘