臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹東簡字第59號
聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官
被告羅金珠
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第2895號），本院判決如下：
主文
羅金珠犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件所示犯罪事實一前段部分，應
補充「基於竊盜之犯意」外，餘均引用附件所示內容。
二、論罪科刑：
㈠核被告羅金珠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取金錢及財物，竊取告訴人 邱子芯 之現金、眼藥水及保養品等物，欠缺尊重他人財產權觀念，所為實有不該。惟念及被告於偵查中坦承犯行，案發後已有賠償新臺幣（下同）12萬元給告訴人，業據告訴人於偵查中陳述明確（見偵卷第28頁反面），徒手竊取之手段尚屬平和，兼衡被告於警詢時自陳專科畢業之教育程度，家庭經濟狀況小康，職業為工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一情，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表1紙為憑，其雖因一時失慮致為本
案犯行，惟犯罪後已坦承犯行並賠償告訴人，經此偵查及科刑程序，應知警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。然為使被告深切反省，具備正確法治觀念，並預防再犯，本院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，爰依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期內付保護管束，期被告能確切明瞭其行為所造成之損害，並培養法治觀念，兼觀後效。至於被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬刑事裁判之執行問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體之需求，為妥適之指定。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。
三、沒收：
被告已賠償告訴人12萬元，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，就其犯罪所得不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日
竹東簡易庭法官王凱平
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日
書記官鍾佩芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第3人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官111年度速偵字第2895號聲請簡易判決處刑書】
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第2895號
被 告 羅金珠
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、羅金珠係邱子芯之繼母，羅金珠意圖為自己不法之所有，於民國110年11月14日4時24分許，在新竹縣○○鎮○○路000巷00號邱子芯3樓房間內，竊取邱子芯置於該處現金新臺幣（下同）2萬1,000元、眼藥水1瓶、保養品數罐、面膜得手後逃逸離去，嗣經邱子芯發現財物遭竊調閱監視器並報警而查獲上情。
二、案經邱子芯訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告羅金珠於偵查中坦承不諱，核與告訴人邱子芯於警詢及偵查中指述情節相符，並有監視器錄影擷取照片4張在卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告於案發後業已返還告訴人現金12萬元，業據告訴人自承在卷，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日
檢察官 高如應
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 4 月 1 日
書記官黃綠堂