臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第540號
原 告 彼丹尼有限公司
法定代理人 游華絓
被 告 林志中
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國100年7月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬零壹佰伍拾玖元，及自民國一○
○年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬零壹佰伍拾玖元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告分別於民國98年10月18日、同年月21日、同年月31日、
98年11月1日至3日、同年月6日至10日、同年月15日至17
日、同年月19至21日、同年月23至26日，向伊購買食物材料
、攤車等貨品（下稱系爭貨品），貨款共計新臺幣（下同）
160,159元，原告公司已依約出貨完畢，然被告至今尚積欠
上開貨款未清償，經催討然未獲置理。為此，爰依買賣契約
之法律關係，請求被告給付貨款。並聲明：被告應給付原告
160,159元，及自支付命令狀送達被告之翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
伊於98年9月中旬受僱於原告公司，擔任區域經理，負責於
臺南各縣市銷售甜甜圈等麵包製品，約定第1個月為學習期
間，不支薪，學習期間之銷售獲利均繳回原告公司，而所需
貨品之成本則由原告公司負擔。待1個月之學期期間屆滿，
再按貨品數量，由原告公司支付薪水予伊。嗣因伊營運狀況
不佳，於98年12月1日後原告公司要求伊自理盈虧，但伊實
為原告公司員工，既約定每日營業所得皆交回原告公司，並
由原告公司負擔貨物成本，雙方並無買賣關係，伊無須支付
貨款之價金。而伊確實有向原告公司訂系爭貨品，但貨款業
以現金支付予訴外人 郭騰源 。又原告公司請求項目中，98年
10月21日估價單所示「攤車」1台、98年11月10日估價單
所示「灣裡檯組（按：即攤車）」1台，是原告公司借給伊
使用，攤車費用9萬元（每台45,000元×2＝9萬元)不應
包括在貨款裡等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
原告公司主張被告向伊購買系爭貨品，積欠伊貨款160,159
元未償還，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭
點厥為（一）兩造間就系爭貨品有無買賣契約存在？（二）
被告是否已清償貨款？本院判斷如下：
（一）兩造就系爭貨品有買賣契約關係存在。
1.按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金之義
務。民法345條第1項、第367條前段定有明文。原告公
司主張被告向伊訂購系爭貨品，伊已依約交付系爭貨品予
伊等情，業據其提出估價單20張為證（見本院卷第4-10頁
），並經被告聲請傳訊之證人即原告公司前出納人員郭騰
元到庭證稱：被告向原告公司訂購系爭貨品相關事宜是伊
所處理，被告是原告公司的經銷商，依約被告向公司訂貨
，伊會開三聯單後出貨，被告於下次出貨前應清償貨款等
語明確，堪信原告前揭主張為真實。
2.被告固對於上開估價單之真正不爭執，但辯稱：伊確有向
原告公司訂系爭貨品，但伊為原告公司之員工，每日營業
所得交回公司，再由原告公司計算伊之業績後發放薪水等
語，然為原告公司所否認。經查：被告前開抗辯，並未提
出任何證據以實其說，且兩造間並未有僱傭關係存在，業
經證人 郭騰元 證稱：被告不是原告公司員工，是原告公司
經銷商等語明確，是原告前開抗辯，自無足採。況被告自
陳：除了系爭貨品，伊還有向原告公司訂過一些貨品，訂
了之後有以現金付款云云，則如被告抗辯伊為原告公司員
工，伊訂貨並非基於買賣關係，而是銷售原告公司產品後
支領薪資等情為真實，則被告豈需支付貨款予原告公司？
被告前後所述顯有矛盾，不足採信。
3.被告雖又辯稱：估價單所示項目之「攤車」2台不應計入
貨款，兩造是約定如果伊能將攤車盤讓出去，價金由公司
與伊作六四分帳，如果未盤讓出去，算是公司借給伊云云
，然復改稱：攤車是原告公司以每日500元之代價租給伊
等語（見本院卷第47頁），是被告就原告公司給付攤車2
台予伊之原因關係，前後變異其詞，其所述是否為真實，
已非無疑。再者，原告公司給付系爭攤車2台，是基於與
被告間買賣契約一節，業經證人郭騰元證稱：攤車是以每
台45,000元之價格賣給被告，伊曾跟被告說過，有兩種方
式選擇，如果是作經銷，就是由被告向原告公司購買貨品
，如果是六四分帳的經營模式，就是貨品費由公司出，利
潤則六日分帳，後來被告選擇經銷，就應該給付貨款等語
明確，是被告前開抗辯，委無足取。
4.從而，被告向原告公司訂購系爭貨品，兩造間就系爭貨品
成立買賣契約，被告自應依約支付價金，殆無疑義。
（二）被告未清償系爭貨品之價金。
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。請求履行債務之訴
，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任
，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則
清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院有28年上
字第1920號判例參照）。
2.被告抗辯伊已支付貨款云云，為原告公司所否認。被告固
舉證人郭騰元為證，然證人到庭證稱：被告就系爭貨品並
未清償貨款，如有支付貨款，伊會撕下三聯單中之紅色聯
給被告收執等語，且被告亦未能提出其他證據證明已清償
貨款之事實，則被告前開清償抗辯，自不足取。
四、復按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
前段及第203條分別定有明文。查本件被告對於原告公司應
為之上開給付，雖無確定期限，惟被告既經原告公司依督促
程序送達支付命令，依民法第229條第2項之規定，原告主
張被告應自支付命令送達之翌日即100年1月18日起，負遲
延責任，洵屬有據。
五、綜上所述，被告向原告公司購買系爭貨品，貨款共計160,15
9元，原告公司已給付貨品，則其依買賣契約之法律關係，
請求被告給付買賣價金及其法定利息，為有理由，應予准許
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年7月29日
高雄簡易庭法官李宜璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月1日
書記官廖佳玲