宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第5837號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡榮棟
訴訟代理人 黃彣堯
葉祥瑞
被 告 張青惠 原名 張美花 .
上列當事人間100年度北簡字第5837號請求清償借款事件，於中
華民國100年7月29日言詞辯論終結，同日下午4時在本院臺北
簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈佳宜
書記官 黃鈺玲
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文：
被告於繼承被繼承人 林俊偉 （原名 林大衛 ）遺產範圍內應給付原
告新臺幣叁拾壹萬肆仟陸佰捌拾元，及自民國九十五年一月十五
日起至清償日止，按年息百分之十七計算之利息，暨自民國九十
五年二月十六日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率
百分之十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元由被告於繼承被繼承人林俊偉（
原名林大衛）遺產範圍內負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣叁拾壹萬肆仟陸佰捌拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）314,680元，及
自民國95年1月15日起至清償日止，按年利率17％計算之利
息，暨自95年2月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者
，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，按上開利率20
％計算之違約金，嗣於本院審理中減縮請求如主文所示，此
係減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1
項第3款之規定相符，應於准許。
三、原告起訴主張訴外人林俊偉（原名林大衛）於民國94年6月
14日向原告借款新臺幣（下同）350,000元，借款期間自94
年6月14日起至104年6月14日止，利率按年利率17％計算
，如任何一宗債務未依約清償本息時，即喪失期限利益，其
借款應視為全部到期，除按上開利率計付遲延利息外，並應
加計逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個
月以上者，按上開利率20％計算之違約金；詎訴外人林俊偉
（原名林大衛）未依約如期繳款，尚欠款314,680元未依約
清償，其債務已視為全部到期。嗣訴外人林俊偉（原名林大
衛）於96年12月7日死亡，被告為訴外人林俊偉（原名林大
衛）之法定繼承人，爰依兩造間消費借貸契約及繼承之法律
關係請求判決如主文所示等語。
四、被告則以：伊跟前夫在75年時就離婚了，小孩即訴外人林俊
偉（原名林大衛）監護權是給伊前夫，伊根本不知道小孩去
世的事，是銀行通知伊，伊才知道的，所以伊也沒有去辦拋
棄繼承，伊去查過小孩名下沒有財產，伊如何繼承等語，資
為抗辯。
五、按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除
本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；
繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連
帶責任，民法第1147條、98年6月10日修正前民法第1148條
前段、第1153條第1項分別定有明文。另按「繼承在民法繼
承編中華民國九十八年五月二十二日修正施行前開始，繼承
人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無
法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為
限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於
修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任。」98年6月10
日修正之民法繼承編施行法第1條之3第4項亦有明定。其
立法理由係認：本次民法繼承編已修正為「繼承人負限定責
任」之繼承制度，如繼承人非屬新增同條第2項、第3項所
定情形，但因不能歸責於自己之事由或因未與被繼承人同居
共財，難以知悉被繼承人生前財產狀況，因而致繼承人在繼
承開始時不知有繼承債務之存在，而未能於法定期間辦理限
定或拋棄繼承，且由繼承人繼承債務顯失公平，亦應使其以
所得遺產為限負清償責任。本件被告係訴外人林俊偉（原名
林大衛）之母，被告住花蓮縣○○鄉○○○街○○○號，而林
俊偉（原名林大衛）死亡前住在新竹市○區○○街○號，有
被告戶籍謄本及林俊偉（原名林大衛）除戶戶籍謄本在卷為
據；故被告辯稱其跟前夫在75年時就離婚了，小孩（即訴外
人林俊偉（原名林大衛））監護權是給其前夫，其跟本不知
道小孩去世的事，在林俊偉（原名林大衛）死亡前並未與其
同居共財，其對於林俊偉（原名林大衛）之經濟、財務狀況
並無所悉，且與本件債務發生並無關連等語，應堪採信。若
令被告對訴外人林俊偉（原名林大衛）之本件債務負完全清
償責任，自屬顯失公平。依民法繼承編施行法增訂第1條之
3第4項規定，本院認如由被告履行被繼承人對原告之上開
債務，顯失公平，被告僅以所得遺產為限，負清償責任。另
依卷附財政部臺北市國稅局所附之訴外人林俊偉（原名林大
衛）財產歸屬資料清單一紙所示，訴外人林俊偉（原名林大
衛）名下尚有汽車一輛，並非全無遺產，故被告以未繼承任
何遺產，不負任何清償責任云云，並不足取。
六、從而，原告請求被告於繼承林俊偉（原名林大衛）之遺產範
圍內，給付314,680元，及自95年1月15日起至清償日止，
按年利率17％計算之利息，暨自95年2月16日起至清償日止
，逾期在6個月以內者，按上開利率10％計算之違約金逾為
有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行
。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官黃鈺玲
法官沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月29日
書記官黃鈺玲
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,420元
合計3,420元