臺灣臺北地方法院民事判決 100年度北簡字第7049號
原 告 郭永琳
被 告 許 姚秀珠
上列當事人間請求確認不定期租賃關係存在事件，本院於中華民
國100年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國97年4月與被告簽訂租賃契約，向被
告承租坐落臺北市○○路○段○○巷○號1樓之房屋（下稱系爭
房屋），租賃期間自97年4月15日起至99年4月14日止，租金
每月新臺幣（下同）25,000元（下稱系爭租約），嗣原告發
覺後鄰清真寺之油煙異味嚴重，系爭房屋已不適居住，旋要
求被告立即處理後鄰油煙問題，惟被告託詞其與清真寺乃世
交，不便處理油煙問題，反請求原告代為處理，原告聞言即
反問被告，是否上開問題獲得改善，原告僅需按時繳納租金
，即可續住系爭房屋抑或隨時終止租約，被告覆以油煙問題
如獲解決，原告即得享有更舒適之居住環境及較優惠之租賃
條件，是原告認為其所提出之附條件不定期租賃契約之要約
，業獲被告默示同意，原告遂開始積極解決後鄰油煙問題。
被告嗣於99年4月7日諉稱欲與原告重新簽訂一形式上定期租
賃契約（下稱新租賃契約），並以減免租金及讓原告戶籍遷
入該址等方式，藉此取信原告，其後，被告曾對原告表示，
因被告係居住於2樓，後鄰清真寺於巷中開一鐵門，油煙十
分嚴重，要求原告繼續解決油煙問題，並數度詢問原告處理
進度如何，鐵門是否已封閉，鐵門外瓦斯桶十分危險等，而
原告信賴被告將遵守上開承諾，即允諾盡量協助解決前述問
題。詎被告竟於100年4月7日以新租賃契約租期屆至為由，
發函催告原告搬離系爭房屋，究其原因，應係原告為被告處
理油煙問題後，被告不欲遵守不定期租賃契約之約定，意欲
調漲租金，恐原告不予同意，思另覓房客所致，爰依兩造間
法律關係，請求確認兩造間就系爭房屋有不定期租賃契約存
在等語，並聲明：確認兩造間有不定期租賃契約存在。
二、被告則以：兩造於99年4月間簽訂新租賃契約，向被告承租
系爭房屋，租賃期間自99年4月15日起至100年4月14日止，
租金每月12,500元，嗣租期屆滿，原告竟未依約搬遷，無權
占有系爭房屋等情，業經被告以租賃物返還請求權為據，訴
請被告返還系爭房屋，並經本院100年度北簡字第4536號判
決原告敗訴在案。而前案判決理由欄既已認定兩造無不定期
租賃契約存在，兩造間即無租賃關係存否之不明確狀態，原
告再次提起本訴，顯然違反一事不再理原則等語，資為抗辯
，並聲明：駁回原告之訴。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，
亦即原告提起確認之訴，須其主張之法律關係存否在當事人
間不明確，致其之權利或其他法律上之地位有不安之危險，
能以確認判決予以除去之必要，其在法律上始有受判決之利
益（最高法院86年台上字第3050號判例意旨參照）。查本件
被告曾請求原告返還系爭房屋，並主張兩造間之租賃關係已
終止，顯然兩造就租賃關係存在與否已發生爭執，如不訴請
確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起
本件確認債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘
明。
四、經查，原告主張其與被告間就系爭房屋有不定期租賃契約存
在等語，惟為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本件所應
審究者為：兩造間是否存在不定期租賃關係？茲論述如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先
不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求（最高法院17年上字第917號判例可資參照）
。查原告主張兩造間存在不定期租賃關係，則原告應就兩
造間契約關係存在此一有利於己之事實負舉證責任。
（二）原告固主張：原告於97年4月與被告簽訂租賃契約，向被
告承租系爭房屋，嗣被告請求原告代為處理油煙問題，原
告即反問被告，是否上開問題獲得改善，原告僅需按時繳
納租金，即可續住系爭房屋抑或隨時終止租約，被告覆以
油煙問題如獲解決，原告即得享有更舒適之居住環境及較
優惠之租賃條件，是原告認為其所提出之附條件不定期租
賃契約之要約，業獲被告默示同意，原告遂開始積極解決
後鄰油煙問題，被告對於油煙問題之處理責任賦予原告，
應可依被告之相關舉動，間接推知其係以默示承諾原告所
提出之不定期租賃之要約等語，惟為被告所否認，且抗辯
被告未有默示同意原告提出不定期租賃關係之條件等語，
而經本院依職權調閱本院100年度北簡字第4536號卷宗，
被告曾於該案件訴訟請求原告遷讓房屋，原告亦以兩造間
存在不定期租賃關係為辯，然經證人 許天隆 到庭證稱：我
未曾跟原告說他們可以一直住下去，而是一切以契約記載
為準等語（見本院100年度北簡字第4536號卷宗100年5月
20日言詞辯論筆錄），則被告是否曾默示同意原告所提出
成立不定期租賃關係乙節，尚非無疑。再者，縱被告曾請
求原告處理油煙問題，亦無法據此推論被告有與原告成立
不定期租賃關係之意思表示。
（三）況查，縱原告上開主張屬實，然兩造間復於99年4月7日簽
訂新租賃契約，並約定租用期限為自99年4月15日起至100
年4月14日止，且經兩造蓋印確認，有房屋租用合約書在
卷可稽（見本院卷第25至26頁），足見兩造間所約定者係
一定期租賃契約。再者，原告亦自陳：（問：原告主張被
告曾經答應不定期租賃出租，該承諾是在簽訂系爭契約之
前或之後？）簽訂系爭契約之前等語，益徵縱兩造間在簽
訂新租賃契約前曾明示或默示約定或同意成立不定期租賃
關係，而兩造既復於嗣後另簽訂一定期租賃契約，則之前
之不定期租賃關係業已因新租賃契約之簽訂而消滅，且另
成立定期租賃關係，故原告主張兩造間存在不定期租賃關
係，即屬無據。
五、綜上所述，原告未能舉證證明兩造間存在不定期租賃關係。
從而，原告主張確認兩造間之不定期租賃關係存在，為無理
由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年7月29日
臺北簡易庭
法官邱筱涵
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月29日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元