臺灣高雄地方法院簡易民事判決 99年度雄簡字第676號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國99年4月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款事由，爰依被告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告持兩造就門牌號碼高雄市○○區○○○
路○○○巷○○號房屋（下稱系爭房屋）所簽訂之租賃契約公證
書，向本院聲請99年度司執字第118號返還租賃房屋強制執
行事件（下稱系爭執行事件），請求原告將系爭房屋遷讓返
還被告，惟原告現為系爭房屋之所有權人，被告自無出租系
爭房屋之權利，且原告係基於所有權人地位而占有系爭房屋
，並無返還被告該房屋之必要，上開公證書之內容與事實不
符，實有債權不成立或妨礙債權人請求之事由存在；又原告
亦無該公證書所載應逕受強制執行之事由存在，租約期滿後
復非無默示更新租約之情事，被告據以聲請強制執行，亦不
可取；再訴外人 孫瑋炤 未依約履行與原告間就系爭房屋及所
坐落土地之買賣契約，該買賣契約與上開租賃契約具有聯立
關係，且被告僅為訴外人孫瑋炤所指定之登記名義人，原告
得主張同時履行抗辯權，而不將系爭房屋交還被告，爰依強
制執行法第14條第2項之規定，提起本件債務人異議之訴，
求為判命：系爭強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
三、被告則以：系爭房屋之所有權人為被告，上開租賃契約與原
告及訴外人孫瑋炤間之買賣契約並無關聯，原告承租系爭房
屋卻從未付租金，屆期亦未將房屋返還，符合公證書內應逕
受強制執行之條款，復無默示更新租約之情況，原告提起本
件訴訟，並無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
四、本院之判斷：
本件原告主張其為系爭房屋之所有權人，就系爭房屋即非無
權占有，被告亦出租該屋之權利，復無公證書所示應逕受強
制執行之事由，且有租約到期默示更新之情事，況原告亦得
行使同時履行抗辯權拒絕交還房屋，提起本件債務人異議之
訴，請求撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序，惟為被告
所否認，並以前開情詞置辯。經查，原告就其為系爭房屋所
有權人乙節，始終未能提出相關證據以實說詞，而被告現為
該房屋登記名義人乙節，則有被告所提出之建物異動索引為
憑，且原告如確為系爭房屋之所有權人，何以又需與被告簽
訂上開租賃契約及公證書，故原告是否為系爭房屋所有權人
，已非無疑；次查，租賃房屋之人並不以對該房屋享有所有
權為必要，原告稱被告因無系爭房屋之所有權，故亦無出租
該屋之權利云云，容有誤會；再兩造間曾簽訂上開租賃契約
及公證書等情，有原告所提出之房屋租賃契約書及公證書各
1份為證，原告雖主張該公證書所載與事實不符云云，但原
告既未能證明其方屬系爭房屋之所有權人，而出租系爭房屋
亦不以享有房屋所有權為必要，已如前述，兩造間應可認有
租賃契約關係存在，自難認該公證書之記載有何與事實不符
之處。而依該公證書第5條之記載，承租人如於租賃期間屆
滿時未返還如契約所載之租賃物，或未依期限繳納如契約所
載之租金，及違約時不給付如契約所載之違約金，應逕受強
制執行。本件原告既自陳：現仍占有該屋等語，而上開租約
已於98年12月1日屆滿，有上開租賃契約書可證，原告自屬
屆期未返還系爭房屋無疑，且原告未能證明其已按時繳納租
金、並有於租約期滿後與被告間默示更新上開租約之情事存
在，被告自非不得據該公證書逕為強制執行之聲請。末查，
原告固再提出訴外人孫瑋炤所簽立之切結書及本票，證明訴
外人孫瑋炤並未履行系爭房屋之買賣事宜，惟該買賣契約與
兩造間之租賃契約是否存有聯立關係，而得因訴外人孫瑋炤
就買賣契約之不履行，於本件租賃契約主張同時履行抗辯而
拒絕交還房屋予被告，復未見原告舉證證明之，自屬可議，
且縱認上開租約與該等買賣契約具有聯立關係，然與訴外人
孫瑋炤共同書立買賣契約切結書之名義人亦為「 李仁恭 」而
非原告，實難認原告與訴外人孫瑋炤有何買賣關係存在，從
而，原告以上開事由提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系
爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件
之結論無礙，爰不一一論述，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1
項前段、第436條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國99年5月13日
高雄簡易庭法官許勻睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月13日
書記官王楨珍