臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第486號
原 告 巨邦國際行銷股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國99年4月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟叁佰貳拾元，及自民國九十九年
三月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣叁萬叁仟叁佰貳拾元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國97年11月19日簽訂九十七－九十
八年度霹靂布袋戲影片授權出租協議書（下稱系爭契約），
約定由原告提供訴外人霹靂國際多媒體股份有限公司97年至
98年度所出品之霹靂布袋戲節目（下稱系爭影片）共92集，
授權與被告於其所經營之影音光碟出租店生活3D館復興店（
下稱生活出租店）出租與家庭觀賞使用，被告則應逐月依當
月原告已提供之系爭影片集數，以授權原告刷卡取款的方式
，每集給付原告使用費用新臺幣（下同）2,500元及物流費
用300元共2,800元，迄98年6月5日止，原告業已提供被
告70集之系爭影片。惟原告於98年6月9日刷卡取款時因刷
卡不過，致無法受償當月系爭影片費用25,000元（下稱未獲
付款情事），原告即依系爭契約請求被告以現金支付，詎遭
被告拒絕並堅持仍以刷卡付款，原告即依約停止供應剩餘22
集之系爭影片。而原告 嗣固 於98年6月19日復刷卡獲款25,0
00元，惟被告仍有系爭影片費用21,000元未清償，且依約尚
應給付原告履約補償金12,320元。此外，原告固另於98年7
月10日復以被告所提供之信用卡刷卡獲款9,625元，惟此係
被告為支付其所經營他家影音光碟出租店左岸書香門市（下
稱左岸出租店）之授權費用，即與本件無關，故爰依契約之
法律關係，請求被告給付價金及履約補償金等語，並聲明：
被告應給付原告33,320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：兩造確訂有系爭契約，並確已收受系爭影片共70
集，而就系爭影片費用僅給付原告175,000元，尚積欠原告
21,000元，且被告確於98年6月9日因系爭刷卡未過而生未
獲付款情事，並遭原告停止供應系爭影片，惟刷卡未獲付款
情事隨經被告排除，原告於98年6月19日即已刷卡獲款25,0
00元，其間工作天未逾7日，依系爭契約之規定意旨即非違
約，原告即無從停止供應系爭影片及請求履約補償金。此外
，原告尚於98年7月10日再以刷卡獲款9,625元，除可證信
用卡仍可使用而被告無違約情事外，該部分金額亦應予以扣
除等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造所不爭執之事實
㈠、兩造於97年11月19日簽訂系爭契約，約定由原告提供92集之
系爭影片與被告，並授權被告得就系爭影片對外出租，被告
則應逐月依已提供之系爭影片集數，以提供信用卡供原告刷
卡取款之方式，每集給付原告2,800元，系爭契約另有以下
之約款：
⒈第8條第1項第2款終止協議約款：「甲方（即原告）得終
止協議事由：㈡、乙方（即被告）開立逐月到期之數張期票
支付第5條之使用費用，若其中一期未兌現，而有退票、拒
往或其他無法兌現之情形時，須於原因發生日起七日內以現
金支付票面金額，否則其餘未到期之支票皆視同已屆清償期
乙方須一次付清，甲方或丙方除有權停止供片外，並有權終
止本協議。」
⒉第9條第3項違約罰責約款：「乙方同意於簽約後，擔保本
協議書之順利履行。若因可歸責於乙方之事由而致無法順利
履行本契約書時（如乙方私自單方終止合約、乙方違約終止
等等），乙方除按其他約定條款賠償損害賠償金或懲罰性違
約金外，並應就未履行之合約套數使用費用（即未履約價金
）百分之二十，以為乙方無法順利履行本協議書之補償金。
甲方並得以乙方其所已交付之票據於結算應付貨款後或乙方
所交付之本票，用以抵付該履約補償金之金額。」
㈡、原告於98年6月9日止業已提供被告70集之系爭影片，而刷
卡取款時生未獲付款情事，原告即通知並請求被告以現金給
付，惟經被告拒絕，原告即停止供應被告剩餘22集之系爭影
片。
㈢、兩造未獲付款情事發生後，原告尚於98年6月19日及98年7
月10日分別以刷取被告信用卡之方式，獲款25,000元及9,62
5元。而若扣除上開25,000元，且暫不計算原告於98年7月
10日刷卡所獲款項9,625元，被告尚積欠原告21,000元。
四、本件原告主張被告遲延給付貨款，爰依契約之法律關係，訴
請被告給付價金及履約補償金等語，然為被告所否認，並以
前揭情詞置辯。經查：
㈠、系爭契約第5條第2項使用費用之約款，固以簽發票據為給
付系爭影片費用之方式，惟兩造既另約定以刷卡取款為費用
給付，則就系爭契約中所約定與付款有關之條款，便即應改
為適用兩造間所約定刷卡取款之方式行之，故原告主張本件
所生刷卡不過而未獲付款情事，即等同於系爭契約第8條第
1項第2款所訂票據退票、拒往或其他無法退現之違約情形
等語，核其信用卡刷卡時未獲信用卡公司准許扣款，其性質
確與票據提示時未獲付款銀行准予兌現相同，均屬未能於原
訂期限內獲得款項，是原告上開主張應屬可採。故被告所提
供之信用卡生有未獲付款情事，即該當系爭契約第8條第1
項第2款所訂事由，被告依約即應於原因發生日起7日內以
現金支付當月應付價款25,000元，而被告亦不否認其未於未
獲付款情事發生後以現金支付，是原告依上開約款，停止供
應所餘22集系爭影片，應屬有據。
㈡、被告固抗辯原告業已於未獲付款情事發生後之7日工作日內
，即98年6月19日刷卡獲款25,000元，故被告應無違反系爭
契約第8條第1項第2款之規定等語，惟查，上開條款所訂
補正付款之期日，除未約定以「工作日」為計算外，且核其
約定意旨，係為保障一方得實際收取款項，故不再賦予他造
期間利益而明訂需以現金給付，是以被告抗辯另以刷卡方式
補正付款，使原告無從即時取得款項，即與上開約定意旨有
違。此外，自未獲付款情事發生之98年6月9日起算至原告
再刷卡獲款之98年6月19日，縱扣除其間98年6月13日星期
六及98年6月14日星期日之非工作日，被告之付款亦已逾越
7日，故被告上開並未違約之抗辯等語，自屬無據。
㈢、次查，被告既違反系爭契約第8條第1項第2款，則原告除
得請求被告給付尚積欠之貨款21,000元外，其依系爭契約第
9條第3項，請求被告給付就未履行之合約套數使用費用之
百分之20即12,320元（計算式：未履行之合約套數22套×每
套使用費用2,800元×20％＝12,320元）之履約補償金，亦
屬有據，被告固抗辯原告另於98年7月10日刷卡自被告處獲
款9,625元應予扣除等語，惟該筆款項既係用於被告所營左
岸出租店之費用，有左岸出租店收款明細表、郵購訂購單各
1紙在卷可稽，即與本件兩造間就生活出租店所訂系爭契約
而生之給付義務無涉，被告復未舉證證明該筆款項確具抵銷
適狀，上開抗辯即非可採。從而，原告請求被告給付33,320
元（計算式：未給付貨款21,000元＋履約補償金12,320元＝
33,320元），為有理由，應予准許。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第
1項、第233條第1項、第203條亦分別定有明文。被告依
系爭契約應逐月給付系爭影片之費用，並於違約時給付履約
補償金，其給付即有確定期限，是原告就被告應給付之金額
，並請求自該給付期限後之起訴狀繕本送達翌日即99年3月
3日起至清償日止，按法定利率百分之5計算之利息，亦屬
有據，併應准許。
六、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第
2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年5月13日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國99年5月13日
書記官蔡文揚
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。