臺灣桃園地方法院100年度審訴字第1454號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年審訴字第1454號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國100年08月22日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄100年度審訴字第1454號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告謝明昇指定辯護人本院公設辯護人林銘宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，於中華民國100年8月22日下午5時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：
法官許曉微書記官林宜亭通譯法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：謝明昇施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年壹月，扣案之海洛因叁小包含袋（驗餘淨重共壹點壹叁公克）均沒收銷燬之，注射針筒壹支沒收；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，扣案之甲基安非他命壹小包含袋（驗餘毛重零點伍玖貳公克）沒收銷燬之。應執行有期徒刑壹年肆月，扣案之海洛因叁小包含袋（驗餘淨重共壹點壹叁公克）及甲基安非他命壹小包含袋（驗餘毛重零點伍玖貳公克）均沒收銷燬之，注射針筒壹支沒收。
二、犯罪事實要旨：
謝明昇前於民國88年間，因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第981號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於88年3月6日觀察、勒戒執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第2594號為不起訴處分確定。復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之89年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）以89年度毒聲字第5863號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，又經板橋地院以89年度毒聲字第6380號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因強制戒治成效評定合格，復經板橋地院以90年度毒聲字第1756號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於90年11月2日保護管束期滿，停止戒治未經撤銷，視為強制戒治執行完畢，該次犯行並經板橋地院以90年度訴字第557號判決分別判處有期徒刑
5月、6月，應執行有期徒刑10月確定，於90年11月16日易科罰金執行完畢（已逾5年，此紀錄不構成累犯）。又於94年間，因施用毒品案件，經板橋地院以95年度訴字第1854號判決判處有期徒刑9月確定；另於95年間，因施用毒品案件，經板橋地院以96年度訴字第484號判決判處有期徒刑1年確定。上開2罪刑，嗣經板橋地院以96年度聲減字第2002號裁定各減刑二分之一，並接續執行後，於96年11月23日假釋出監併付保護管束，迄96年12月28日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論（於本案構成累犯）。詎猶不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於100年3月11日上午8時許，在停放於桃園縣八德市○○街與正福五街路口之自用小客車內，以針筒注射之方式施用第一級毒品海洛因1次；又基於施用第二級毒品之犯意，於100年3月11日上午5時許，在新北市○○區○○里○鄰○○路○段○○○巷○弄○號住處，以玻璃球燒烤吸食之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日下午1時30分許，因其所駕駛之前開自用小客車係協尋車輛，在桃園縣八德市○○街與正福五街路口為警攔檢盤查後查獲，並扣得甲基安非他命1小包含袋（原毛重0.6公克，驗餘毛重0.592公克）、海洛因3小包含袋（原淨重共1.21公克，驗餘淨重共1.13公克）及其所有供（非專供）施用毒品所用之注射針筒1支。嗣經徵得其同意後採集尿液送驗，結果呈安非他命類及鴉片類陽性反應，而悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第38條第1項第2款、第51條第5款。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中華民國100年8月22日
刑事庭法官許曉微
書記官林宜亭以上正本證明與原本無異。
書記官林宜亭中華民國100年8月22日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。