臺灣彰化地方法院111年度聲簡再字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院111年聲簡再字第2號刑事裁定

裁判日期：民國111年11月18日

裁判案由：聲請再審

臺灣彰化地方法院刑事裁定111年度聲簡再字第2號再審聲請人即受判決人 張家展 上列再審聲請人即受判決人張家展（下稱聲請人）因竊盜案件，對於本院111年度簡字第149號中華民國111年2月10日第一審確定判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第15518號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請意旨略以：本件員警開始製作筆錄前，桌上置有2份案卷，其中1件即本件之竊盜案，另外1件則係偽造文書。
員警就將錄音機關掉，並告知聲請人只要承認犯罪與員警配合，2件任選1件就好，另1件就不辦你。聲請人遂依員警指示承認本件竊盜案，員警以此手段獲取被告證詞（按：應為自白）實有不公之處，因此依刑法（按：應為刑事訴訟法之誤）第420條第1項第6款規定聲請再審等語。
二、按有罪之判決確定後，原判決所憑之證言已證明其為虛偽者，依刑事訴訟法第420條第1項第2款規定，即得為受判決人之利益聲請再審，非如同條項第6款所定因發現新事實、新證據為再審理由時，尚須以綜合判斷相關新舊證據足認可動搖原確定判決所認定事實（即確實性）為要件，此乃因原判決所使用之「證言」，既存在虛偽，其判決基礎不存，真實性即滋疑義，自應重新檢視全部證據，賦予受判決人開始再審之救濟機會。再自法條體系觀察，對照同條項第1款規定「原判決所憑之『證物』已證明其為偽造或變造者」的再審理由，可知該第2款謂原判決所憑之「證言」者，是著重於作為認定犯罪事實基礎之人的語言（含書面陳述）而論，於被告以外之第3人，即證人的陳述，固屬當然，於被告之自白，因同係人的陳述，且為同法第156條第1項所指之法定證據方法，於自白出於任意性，且與事實相符，即得作為證據，其證據性質與證人的陳述無異，均得作為認定犯罪事實之基礎，並未逸脫於「證言」之可能文意，倘原判決所憑之「被告自白」已經證明其為虛偽，論理解釋上，仍應認屬該第420條第1項第2款所指「證言」的範疇，始得合於再審制度之目的係在發現真實並追求具體公平正義之趣旨，及放寬再審條件限制之修法趨勢，與時俱進維持法規範之圓滿。惟同法第420條第2項亦定明：上述情形之證明，係以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足為限（例如經緩起訴處分、逃匿通緝久未歸案、因死亡而判決公訴不受理或追訴權時效完成而判決免訴等），而就該「證明」之形式嚴其要件，用以兼顧法之安定（司法公信）。雖此所稱經「判決」確定證明其為虛偽之證言（含自白），固非單指證言已被論以偽證罪之判決，惟仍必須是憑相當之積極證據資以證明其為虛偽之刑事判決，始為相符（最高法院111年度台抗字第23號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人因竊盜案件，經本院以111年度簡字第149號簡易判決
處有期徒刑4月，聲請人不服提起上訴後，分由本院以111年度簡上字第46號審理，嗣聲請人於民國111年4月8日當庭撤回上訴而確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，並經本院調取上開偵審卷宗查閱屬實，依刑事訴訟法第426條第1項規定，本院自屬再審之管轄法院，合先敘明。
㈡細繹再審聲請意旨，可知聲請人爭執之點在於其於警詢時之
自白，是其書狀所載之刑法第420條第1項第6款規定，其真意應係指刑事訴訟法第420條第1項第2款規定。依再審聲請意旨內容觀之，聲請人並未主張有遭強暴、脅迫方式取供，僅稱係與警方條件交換一詞；再觀諸聲請人不服本院111年度簡字第149號簡易判決而提出之刑事聲明上訴狀，其上訴理由敘明「一、被告坦誠自白偵查中坦承不諱犯後態度良好。…」等語，嗣於本院111年度簡上字第46號準備程序時供稱：「上訴要旨引用上訴狀所載。我想要跟被害人達成和解，希望被害人能夠原諒我，我知道我錯了。」等語，此有前揭刑事聲明上訴狀、本院111年度簡上字第46號準備程序筆錄各1份在卷足稽，是難認其於警詢時之自白係出於虛偽，再審聲請意旨復未具體指明有何「憑相當之積極證據資以證明其為虛偽之刑事判決」，是再審聲請意旨所陳即與刑事訴訟法第420條第1項第1項第2款、第2項規定之再審事由不侔，其此部分聲請再審即無理由。
四、綜上所述，聲請人再審聲請意旨所陳，與刑事訴訟法第420條第1項第2款規定之要件明顯不符。從而，本件聲請人再審之聲請顯屬上述不合再審之要件，應予駁回，自無再通知再審聲請人到場，並聽取檢察官意見之必要，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國111年11月18日
刑事第五庭法官巫美蕙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國111年11月18日
書記官林婷儀