臺灣高雄地方法院94年度交聲字第473號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年交聲字第473號刑事裁定

裁判日期：民國94年11月14日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定94年度交聲字第473號原處分機關高雄市政府異議人甲○○即受處分人上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府於中華民國94年8月16日所為高市府交裁字第32-B00000000號處分聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：異議人甲○○於民國94年6月17日上午10時許，在家中溫習課業準備期末考，並未騎乘車號000-000號機車在高雄市○○○路與華夏路口有何闖越紅燈及不符稽查取締加速逃逸等違規行為，爰依法聲明異議云云。
二、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1800元以上5400元以下罰鍰；汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條、第60條第1項分別定有明文。又汽車駕駛人有闖紅燈、不服指揮稽查而逃逸之行為者，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得對汽車所有人逕行舉發處罰；前項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，查明汽車所有人姓名或名稱、住址後，製單舉發處罰之，道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第1款、第1項第4款前段、第2項亦已明揭其旨。經查：
（一）本件車號000-000號機車之騎士於94年6月17日上午10時許，在高雄市○○○路與華夏路口，因有闖紅燈及不符稽查取締加速逃逸等二項違規情事，經高雄市政府警察局交通大隊第十分隊製單舉發，嗣經高雄市政府對異議人甲○○處以罰鍰新臺幣4800元等情節，有高雄市政府警察局94年6月17日高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單及高雄市政府94年8月16日高市府交裁字第32-B00000000號違反道路交通管理事件裁決書附卷可稽，而系爭WJX-737號機車之所有人登記為異議人甲○○一節，亦有公路監理查詢資料在卷可按。
（二）異議人雖以前揭情詞聲明異議，然而，證人即本件製單舉發之高雄市政府警察局交通大隊第十分隊小隊長 郭志銓 到庭結證稱，當時伊與另一警員 陳俊宏 在該路口東北角之民族一路上，距路口約十幾至二十公尺處，執行稽查攔檢，該機車沿民族一路由南往北方向闖越紅燈後，伊們見狀即鳴笛攔停，該機車騎士有作勢要靠路邊停下，結果卻加速逃逸，當時該行向之車道扣除路邊停車外，寬度僅約3公尺，且伊們有2人在值勤，另一陳俊宏又有一百多公斤之壯碩體型，機車騎士不可能沒有看到臨檢，伊當場記下機車車號後再回去以電腦連線查詢車主，伊確定沒有看錯車牌號碼，那面車牌很乾淨，且機車本來作勢要停下，所以速度不是很快，以伊之職業敏感度可以記下車號，且伊與陳俊宏看到的都是該車號，伊有看到對方是女生，有帶安全帽，體型很像異議人，對方還有回頭看一下，因為很少有女生會加速逃逸，所以伊印象深刻，而且當日伊逕行舉發加速逃逸之個案僅有這一件，所以記得很清楚，本件僅為交通違規而非重刑犯，沒有必要強行攔下，以免造成行車安全等語。依證人所述情節以觀，堪認車號000-000號機車之騎士確有於前揭時、地闖越紅燈及不符稽查取締加速逃逸等二項違規情事無訛。又本件既有不宜當場強行攔截製單舉發之情形，自得對該機車之所有人逕行舉發處罰，是事發當時騎乘該機車之人是否確為異議人，已無關宏旨。至製單舉發之員警有無照相，僅為舉證受處分人有無違規情事之方法，縱未照相，亦不影響本件裁處之合法性及有效性。
（三）綜上所述，原處分機關對異議人所為之裁處，尚無違誤，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國94年11月14日
交通法庭法官譚德周以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國94年11月14日
書記官廖美玲