臺灣高雄地方法院110年度消債職聲免字第6號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年消債職聲免字第6號民事裁定

裁判日期：民國110年03月16日

裁判案由：聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定110年度消債職聲免字第6號聲請人 潘禮智 （原名： 袁禮智 ）
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑 00000000代理人 蔡政宏 000000000000000000000000000000000000相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 利明献 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 黃男州 00000000代理人 賴曉秋 000000000000000000000000000000000000相對人即債花旗(台灣)商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 莫兆鴻 00000000代理人 陳正欽 00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 周添財 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 程耀輝 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債萬榮行銷股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 許勝發 00000000
00000000000000000000000000000000相對人即債良京實業股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 平川秀 一郎
0000000000000000000000000000000000000000相對人即債正泰資產管理有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人張龍根00000000
00000000000000000000000000000000相對人即債東元車業股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 周如茵 00000000
00000000000000000000000000000000相對人即債新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 曾慧雯 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債元誠國際資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 王如玉 00000000
00000000000000000000000000000000相對人即債滙誠第一資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人莊仲沼00000000
00000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人潘禮智（原名：袁禮智）不予免責。
理由
一、本件聲請人（即債務人）聲請更生清算過程之基礎事實查聲請人即債務人曾經前置調解不成立，而於民國108年4月29日聲請更生，經本院以108年度消債更字第172號裁定自108年9月10日下午4時開始更生程序，嗣因更生方案未獲可決，而於109年6月17日轉清算，經本院以109年度消債清字第166號裁定自109年7月14日下午4時開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於109年10月16日以109年度司執消債清字第114號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，故此部分事實應堪認定。
二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否應予免責（即無前開條例第133條、第134條規定之要件）進行審理，茲說明如下：
㈠消債條例第133條
1.查聲請人除薪資所得外（詳後述），其名下無財產，亦未領取社會補助、津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函附卷可憑（見院卷第24-27頁、第21-23頁、第123-126頁、第119頁、第123-129頁）。
2.聲請人主張：107年1月起在碼頭得昌行工作，工作內容是船邊理貨，月薪新臺幣（下同）38000元，109年9月起，因為疫情導致到職人員減少，工作量增加，薪資有調高到月薪65000元，但是疫情過後，就調回正常薪資等語（見院卷第148頁反面）。又參酌得昌行提供之薪資明細（見院卷第118頁）及前述財產狀況，認自109年7月14日開始清算起至前開薪資明細最後登載日期109年12月止，以月為單位計算，聲請人所得（得昌行薪資）總額為325547元（見院卷第150頁計算表）。
3.聲請人主張：租屋居住，每月有房租支出，另每月支出父母親扶養費各5000元，另成年子女 潘子勛 、未成年子女潘○緯均就學中，所以每月支出扶養費等語（見院卷第148-149頁），然查：
⑴查依衛福部社會司公告109度高雄市、屏東縣最低生活費為13
099元、13288元，依消債條例第64條之2第規定，聲請人、受扶養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用
1.2倍計算即15719元、14866元做為計算基準數額。⑵聲請人之最低生活費
查聲請人主張其有房租支出乙節，有租賃契約可佐（見院卷第100頁）。則自109年7月14日開始清算起至前開薪資明細最後登載日期109年12月止，以月為單位計算，聲請人最低生活費總額為94314元（見院卷第150頁計算表）。⑶母親扶養費①聲請人雖主張扶養繼父 陳永祥 ，每月5000元等語，然聲請人
之繼父與其無血緣關係亦無收養關係，有戶役政查詢表在卷可佐（見院卷第5頁、第14-15頁），且聲請人繼父居住於屏東縣，雙方並未共同居住，即非家屬，難認聲請人負有法定扶養義務，因此，聲請人主張支出繼父之扶養費部分尚難准許。
②聲請人母親 潘秋鑾 居住於屏東縣，其名下有位於屏東縣之房
地，每月領有中低收入老人津貼3731元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、屏東縣政府函可佐（見院卷第53-60頁、消債更卷第59頁）。參酌前開說明，以聲請人母親居住地屏東縣最低生活費為計算基準，並扣除前開領取之津貼，再由聲請人與其弟、妹共4人平均負擔，聲請人應負擔之金額每月為2784元，逾此範圍部分，不予准許。基此，自109年7月14日開始清算起至前開薪資明細最後登載日期109年12月止，以月為單位計算，聲請人負擔母親扶養費總額為16704元（見院卷第150頁計算表）。
⑷子女扶養費
查聲請人與前配偶育有3名子女，其中子女潘○緯、潘○勛（82年1月、89年6月生）雖均已成年，惟仍就學中，依聲請人與前配偶之離婚時協議內容，聲請人負擔3名子女生活費合計10000元，並至子女學業完成時等情，有戶役政查詢表、在學證明書、離婚協議書在卷可參（見院卷第7頁、第9頁、第101-103頁）。因此聲請人應負擔就學中之成年子女潘○緯、潘○勛扶養費部分以每人3333元為限，是以，自109年7月14日開始清算起至前開薪資明細最後登載日期109年12月止，以月為單位計算，聲請人負擔子女潘○緯、潘○勛扶養費總額各為19998元（見院卷第150頁計算表）。
4.基上，聲請人前開所得總額扣除個人最低生活費用總額、母親及子女扶養費總額後，尚有餘額174533元（見院卷第150頁計算表）。
5.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月42583元，扣除個人最低生活費15719元、母親扶養費2784元、子女扶養費3333元後，尚有餘額20747元等情，為聲請人所不爭執（見院卷第148頁），亦為本院108年度消債更字第172號裁定認定在案，聲請人於聲請清算前2年期間所得餘額為497928元（計算式：20747×24=497928）。又本件普通債權人於清算程序中未受分配，亦有109年司執消債清字第186號裁定、債權表在卷可參（見院卷第2頁、司執消債清字卷第164-166頁）。
6.承上，聲請人於本院裁定開始清算程序後，其所得總額扣除個人最低生活費總額、母親及子女扶養費總額後仍有餘額，且債權人受分配總額（0元）低於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。
㈡消債條例第134條部分
查聲請人並無出國紀錄，有入出境查詢表在卷可參（見院卷第17頁），本院復查無債務人有消債條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，因此應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
三、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。
四、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。
中華民國110年3月16日
民事庭法官賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國110年3月16日
書記官胡美儀附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。