臺灣臺北地方法院104年度司聲字第1231號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年司聲字第1231號民事裁定

裁判日期：民國104年10月05日

裁判案由：公示送達

臺灣臺北地方法院民事裁定104年度司聲字第1231號聲請人 廖卓素姿
陳卓紅 緞 卓芳子 張昆景 張力尹 張毓玲 張斐玲 張瑋杰 張清 和 卓宇彥 上列聲請人與相對人 卓淑卿 、 卓淑萍 間聲請公示送達事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知；又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民法第97條、民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之，有最高法院82年度台上字第272號判例意旨足參。
二、本件聲請意旨略以：聲請人分別對相對人卓淑卿、卓淑萍之設籍地址各臺北市○○區○○路○○巷○○號、臺北市○○區○○路0段000巷00號5樓寄發存證信函，經郵務機構以招領逾期為由退回，爰聲請裁定准為公示送達，並提出存證信函、退回信封、戶籍謄本為證。
三、經本院函請臺北市政府警察局中正第二分局派員至上開二址訪查，其中南海路93巷24號訪查無人回應，據鄰居稱不識相對人二人，亦無聯絡資訊；又至中華路2段315巷27號5樓訪查亦無人回應，據鄰居稱相對人二人未居住該址，目前皆居住於臺北市○○區○○路0段000巷00號3樓，有臺北市政府警察局中正第二分局民國104年10月1日北市警中正二分防字第00000000000號函在卷可稽，從而相對人並無應為送達處所不明而無法送達之情形，本件聲請與首揭聲請公示送達之要件不符，核非適法，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年10月5日
民事第五庭司法事務官林夢雯