裁判字號：最高法院95年台上字第2960號刑事判決
裁判日期：民國95年05月30日
裁判案由：偽造有價證券
最高法院刑事判決九十五年度台上字第二九六０號
上訴人台灣高等法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○
乙○○
樓（現另案於台灣台北監獄執行中）上列上訴人等因被告等偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國九十四年十一月三十日第二審判決（九十三年度上訴字第四四五號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年度偵字第一九六三七號、八十三年度偵續字第二九八號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件檢察官上訴意旨略稱：被告彭恒衍及被害人蘇陳鶴梅於偵查中均供稱被害人有撥款新台幣（下同）二百五十萬元予被告等語，且被害人於民國八十一年九月二十四日與彭恒衍會算借貸未獲清償之金額為二百八十七萬四千八百元，此一金額應為被告詐欺所得。詎原判決竟認被告詐欺取得僅為二百萬元，原判決有應於審判期日調查之證據未予調查，及認定事實不依證據亦即判決不適用法則或適用不當之違法等語。上訴人即被告（下稱被告）甲○○、乙○○二人（下稱被告二人）上訴意旨略稱：㈠依告訴人蘇陳鶴梅於第一審之供述，其係先行評估 謝思明 所有房屋、土地之價值足以擔保甲○○所借債務，始同意撥借錢款予甲○○，原審未依職權訊問不動產仲介公司，逕認被告甲○○有詐騙告訴人之犯行，原判決有查證未盡、理由不備及不適用法則之違法等語。㈡告訴人就其何時知悉甲○○非 彭桓光 本人，所為供述前後不一致，且被告甲○○已提供多處不動產設定抵押權為告訴人借款債權之擔保，告訴人實無陷於錯誤而交付財物之情形，原審未詳予調查，遽認被告等有冒名詐騙告訴人之犯行，原判決同有查證未盡、理由不備、不適用法則等違法。㈢彭桓光並未對告訴人提起本票債權不存在之訴訟，以阻止告訴人對其財產為強制執行，足證彭桓光應有授權被告甲○○以其名義在相關文件上簽名及蓋用其印章，原審未再傳喚彭桓光到庭說明，遽認甲○○有偽造有價證券部分之犯行，亦有理由不備及查證未盡之違法。㈣乙○○於原審已辯稱：伊於相關票據背書簽名時，甲○○尚未於該支票、本票簽名等語，其所稱與證人 游琇珍 於原審證述情節相符，原審除依憑告訴人之指訴外，未為其他證據調查，遽認乙○○有參與偽造有價證券等犯行，該部分判決亦有查證未盡、不適用法則或適用不當等違法。㈤本案甲○○所為與其前案犯罪（即本院九十四年度台上字第二五九三號偽造有價證券案及原審法院九十四年度上更㈡字第五四號偽造文書案）係基於概括犯意，應成立連續犯，原審認不成立連續犯，亦有判決不適用法則之違法。㈥被告甲○○於本案案發後已有自首犯罪行為（參見第一審法院九十一年度訴更㈠字第二號卷㈠第一三０頁），原判決未依自首規定減輕其刑，亦有判決不適用法則之違法等語。
惟查原判決認定被告二人有原判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審判決，改判依牽連犯規定，從一重論處被告二人共同意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑，關於論斷被告二人成立偽造有價證券罪、行使偽造私文書罪部分，係依憑被告甲○○對於犯罪事實所為之部分供認、被害人蘇陳鶴梅、證人彭桓光、 賴石萬 、 李昱樹 、 周國翠 於法院審理中之證述，佐以卷附冒以彭桓光為發票人名義，偽造之０七四九二二號、八十一年九月十八日期、面額七百五十萬元之本票一紙及如原判決附表一至附表五所示，即冒以彭桓光名義偽造之不動產買賣契約書、土地、房屋登記申請書，借據（二紙），及冒以彭桓光名義偽造背書之支票等書證，為其論罪之基礎。復就甲○○於原審辯稱：伊於上揭票據、文件上使用彭桓光名義簽署及蓋用彭桓光印章，有經彭桓光同意云云，被告乙○○於原審辯稱：伊只是介紹甲○○向蘇陳鶴梅借款之介紹人，伊於上揭本票先行背書，伊不知後來甲○○冒以彭桓光名義簽發該本票之事，伊無參與偽造簽發該本票等語，認均與事實不符，係被告二人飾詞推卸刑責之詞，委無足採，至於游琇珍於原審法院所為附合乙○○上揭說詞之證詞，係企圖迴護乙○○，亦不足採信，均分別詳敍理由予以說明、指駁。並說明：本件係被告甲○○偶然知悉被害人蘇陳鶴梅頗有資力，乃與被告乙○○設局以偽造本票、偽造土地、房屋買賣契約書、借據等方法向被害人騙取錢款，與甲○○前所犯之案件（即本院九十四年度台上字第二五九三號偽造有價證券案、及原審法院九十四年度上更㈡字第五四號偽造文書案）並非基於概括犯意以為之，即本件與上開案件非同一案件，本件非上開案件判決既判力所及等理由甚詳。又按證人彭桓光於第一審法院已就其未授權同意被告二人利用其名義簽發前揭本票及於前揭文件簽署、蓋章等事實證述甚詳，原審綜合其證述及前揭不利於被告二人之事證，認定被告二人確有偽造本票、行使偽造私文書等犯行，採證自無不合。縱認彭桓光並未對被害人提起確認本票債權不存在之訴訟，亦難執以作為有利於被告二人之認定。又原審以事證已明確，未再傳喚彭桓光到庭作證，亦難遽指有違背證據調查必要性之違誤。㈡被告甲○○於公訴人起訴其偽造本票等犯行後，於九十一年八月十六日在原審法院供認伊有冒彭桓光名義，簽發上揭面額七百五十萬元本票一紙等語（見第一審法院九十一年度訴更㈠字第二號卷㈠第一三三頁筆錄，上訴意旨誤為上揭卷宗第一三０頁），僅能認係自白犯罪，並非對於未發覺之罪而為自首，原審未以之為自首，並依自首規定減輕其刑，自核無不合。㈢檢察官上訴意旨並未就被告二人偽造有價證券及行使偽造私文書部分，指摘該部分判決有何違背法令之情形，自非可執為合法之第三審上訴理由。被告二人就偽造有價證券部分及行使偽造私文書部分其餘上訴意旨，係徒憑己見，就原審採證認事職權之適法行使及原判決已論斷說明之事項，重複為事實之爭辯，任指原判決有其二人上訴意旨指摘之違誤，亦非適法之第三審上訴理由，檢察官及被告二人就被告二人偽造有證價券及行使偽造私文書部分之上訴，違背法律上之程式，均應予駁回。因檢察官及被告二人就原判決關於偽造有價證券、行使偽造私文書部分之上訴，既經認為不合法，應從程序上予以駁回。則經原判決認與該偽造有價證券、行使偽造私文書部分有牽連犯裁判上一罪關係之詐欺取財、行使變造身分證及使公務員登載不實罪輕罪部分，亦無從併予實體審理，該部分上訴，亦應併認為不合法，併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十五年五月三十日
最高法院刑事第九庭
審判長法官陳正庸
法官賴忠星法官王居財法官林開任法官林立華本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十五年六月十三日
j