臺灣花蓮地方法院90年度易字第29號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院90年易字第29號刑事判決

裁判日期：民國90年03月06日

裁判案由：竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決九十年度易字第二九號
公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第三七六九號），本院判決如左：
主文乙○○竊盜，累犯，處有期徒刑壹年貳月‧
事實
一、乙○○於民國八十七年間，因竊盜案件，經本院判處有期徒刑六月，於八十八年三月六日執行完畢，復意圖為自己不法之所有，向宏威吊車公司洽租吊車，由該公司不知情之司機 邱顯宗 ，於八十九年十二月六日早上，駕駛ＪＲ－六七八號吊車，隨同乙○○至花蓮縣○○鄉○○○○街○○○號旁之空地，乙○○乃當場指揮邱顯宗使用吊車，竊取甲○○所有總值約新台幣﹝下同﹞十五萬元至二十萬元之鋼軌十五支，置於吊車之車斗內。迄同日上午七時五十分許，為警當場查獲‧
二、案經花蓮縣警察局吉安分局報請檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告乙○○，矢口否認有竊盜犯行，辯稱：被告係從事廢鐵買賣，曾在前一天晚上，問甲○○之母是否願出賣該批鋼軌？甲○○之母未置可否僅問被告如何計價，被告為瞭解總重量以便計價，遂予吊上車輛，擬運往秤重云云‧
二、惟查，被告係向宏威吊車公司租用ＪＲ－六七八號吊車，由不知情之邱顯宗駕駛該吊車與被告同至現場搬吊鋼軌，被告與所有人甲○○並不認識，雖曾與甲○○之母 廖金菊 洽談買賣該批鋼軌之事，但廖金菊並未同意等情，已經被告在警訊中坦承甚詳，其中關於向宏威吊車公司洽租吊車部分，核與證人 翁士登 ﹝宏威吊車公司負責人﹞、邱顯宗在警訊中之供述相符‧該批鋼軌十五支係甲○○所有，總值約十五萬元至二十萬元；而被告雖曾向廖金菊洽詢，但廖金菊已向被告說明不知甲○○願否出賣，廖金菊並未答應賣與被告等情，亦經證人甲○○、廖金菊分別在警訊中證述明確。按成立買賣，以當事人間對於標的物及價金已有合意為要件，甲○○及廖金菊既均未同意出賣該批鋼軌，則被告所稱：擬於搬吊上車後運往秤重以便計價各語，即與社會常情不合，其未經同意擅予搬吊上車，移入自己權力支配之下，主觀上顯有為自己不法所有之意圖。被告所辯各語，核屬卸責之詞，不足採信。此外，復有顯示已將鋼軌吊上該吊車且被告亦在現場之照片，及甲○○領回被竊鋼軌而出具之贓證物品認領保管收據在卷可稽，被告之罪證明確，犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪，檢察官認係犯同條第三項、第一項之竊盜未遂罪，惟竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準，若已將他人財物移歸自己所持，即應成立竊盜既遂罪，最高法院著有十七年上字第五Ｏ九號判例可資參照，被告既將他人之鋼軌十五支竊至其所租用之車輛，客觀上業已移入自己權力支配之下，雖未及離開現場即被查獲，仍無礙其為既遂。被告於八十七年間因竊盜案件，經本院判處有期徒刑六月，於八十八年三月六日執行完畢，此經被告供述甚明，且有台灣高等法院被告全國前案紀錄表可按，其於執行完畢五年內再犯本件之罪，為累犯，應依法加重其刑。審酌被告已有竊盜前科，竟再犯竊盜罪，其利用吊車遂行竊盜，所竊財物總價約達十五萬元至二十萬元等一切情狀，爰適度量處主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一項、第四十七條、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中華民國九十年三月六日
臺灣花蓮地方法院刑事庭
法官劉令祺右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官中華民國九十年三月六日附錄本判決論罪之法律條文：
刑法第三百二十條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。