臺灣桃園地方法院102年度訴字第1809號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年訴字第1809號民事判決

裁判日期：民國103年01月24日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決102年度訴字第1809號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 廖燦昌 訴訟代理人 湛昌運 被告 宋玥蓉 上列當事人間清償債務事件，本院於民國103年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰零伍萬元，及自民國一○二年三月二十日起至清償日止，按年息百分之六點一七計算之利息，暨逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人祥龍食品有限有限公司（下稱祥龍公司）於民國100年8月17日邀同訴外人 黃文彬 及及被告為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元，借款期間自100年8月19日至105年8月19日止，依年金法按月攤還本息，利率則依「基準利率按季調整」加年利率3.64％計付，嗣後隨同基準利率調整（目前年利率為6.17％），並約定遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎訴外人祥龍公司於102年3月20日後即未依約清償本金，依授信約定書第15條、第16條之約定，其全部債務視同到期，應即向原告償還尚欠本金2,050,000元，及自102年3月20日起至清償日止按年息6.17％計算之利息，暨逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付之違約金。又被告為連帶保證人，自應負連帶清償之責。爰依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭借款為訴外人黃文彬所經營之祥龍洪公司之借款，伊對於訴外人祥龍公司之財務狀況並不清楚，伊也是受害人，如果伊有能力就會清償，但現在也沒有能力還等語置辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，業據其提出借據、授信約定書、放款利率歷史資料表、放款交易歷史檔影本等在卷為憑（見本院卷第3-6頁、第19頁），經本院核對無誤，堪信屬實。至被告前揭所辯，要與本件消費借貸契約及其連帶保證契約無涉，尚無從減免被告基於連帶保證人地位之清償義務。按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第272條第1項、第273條分別定有明文。又保證債務之連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，觀之民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明（最高法院96年度台上字第832號判決意旨參照）。經查，本件借款之主債務人即訴外人祥龍公司既未依約清償本金，被告為其連帶保證人，自應負連帶清償之責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之金額，洵屬有據，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中華民國103年1月24日
民事第一庭法官黃裕民以上正本係照原本作成。
如不服本判決，請於送達後20日內，向本院提起上訴。
中華民國103年1月27日
書記官沈佩霖