臺灣桃園地方法院102年度親字第160號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年親字第160號民事判決

裁判日期：民國103年01月24日

裁判案由：確認親子關係不存在

臺灣桃園地方法院民事判決102年度親字第160號原告 何明翰
何宜穎 共同法定代理人 汪心茹 訴訟代理人 劉正穆 律師
徐宏澤 律師被告 何世保 上列當事人間否認子女事件，於民國103年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文確認何明翰（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、何宜穎（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號），與被告何世保（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告之生母汪心茹與被告於民國102年4月
2日結婚（嗣於同月22日兩願離婚），原告2人依民法第1064條之規定，準正並登記為被告之子、女，惟實際上原告2人 確非渠 等生母汪心茹自被告受胎所生之子女，業經高雄榮民總醫院鑑定明確，則上開準正即不能產生正確親子關係之效力。綜上，兩造間並無血緣關係，惟因原告2人之戶籍登記資料記載被告為原告2人之生父，基於親子身分關係涉及複雜之法律權利義務，為維護父母箝有間血統真實之考量，爰依法提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告到庭陳稱：同意原告之請求等語。
三、經查，原告之生母汪心茹與被告係於102年4月2日結婚（於同月22日兩願離婚），並依照民法第1064條之規定，因生父母結婚取得婚生子女身分，將被告登記為原告之父乙節，為兩造均不爭執，復有原告提出戶籍謄本1份附卷可稽，並經本院依職權調取被告之戶籍資料查閱無訛，是此部分之事實堪以認定，合先敘明。
四、原告主 張渠 等非生母汪心茹自被告受胎所生之事實，業據其提出行政院高雄榮民總醫院過敏免疫風濕科親子鑑定報告書
2份為證，被告對於上開事實及鑑定報告書均無意見。再查，觀諸原告提出之親子鑑定報告書之記載，依鑑定之16組基因位點之分析結果，均可以排除原告2人與被告之親子關係等語，是原告上開主張，已堪信為真實。
五、按非婚生子女，其生父與生母結婚者，視為婚生子女，民法第1064條定有明文。再按非婚生子女，須其生父與生母結婚，始能依民法第1064條規定，準正為婚生子女，最高法院83年度台上字第1117號裁判意旨可資參照。被告既非原告之生父，業如前述，則揆諸上開說明，原告2人自不因原告之生母汪心茹與被告結婚，而取得婚生子女之身分。從而，原告起訴請求確認兩造間之親子關係不存在，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年1月24日
家事法庭法官陳心婷以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月24日
書記官許哲銘