臺灣高雄地方法院96年度訴字第2707號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第2707號刑事判決

裁判日期：民國97年12月04日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度訴字第2707號
96年度訴字第5100號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人樓嘉君律師被告陳嘉玲
（現於臺灣高雄女子監獄）指定辯護人 陳文卿 律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2963號）及追加起訴（96年度偵緝字第3118號、96年度偵字第26989號、96年度偵字第27397號），本院判決如下：
主文丙○○犯販賣第一級毒品罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑拾陸年。扣案海洛因參包（合計淨重壹點肆貳公克）及其包裝袋參個均沒收銷燬之。販賣第一級毒品所得各新臺幣壹萬元（合計新台幣貳萬元）沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又犯販賣第二級毒品罪，共伍罪，均累犯，各處有期徒刑柒年陸月。扣案甲基安非他命伍包（驗後淨重各為零點伍肆伍公克、零點陸零陸公克、零點玖貳參公克、壹點捌參柒公克、參點伍柒玖公克）及其包裝袋伍個均沒收銷燬之。販賣第二級毒品所得各新臺幣壹萬元（合計新台幣伍萬元）沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。扣案空夾鍊袋拾肆個、空夾鏈袋壹佰貳拾個、電子磅秤壹台均沒收。又共同犯販賣第二級毒品罪，共陸罪，均累犯，各處有期徒刑柒年陸月。共同販賣第二級毒品所得各新臺幣壹伍萬仟元、柒萬元、柒萬元、柒萬元、柒萬元、柒萬元（合計新台幣參拾陸萬伍仟元）與陳嘉玲連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。扣案附表二編號7至17號之物沒收。又犯轉讓第二級毒品罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳拾年。扣案海洛因參包（合計淨重壹點肆貳公克）及其包裝袋參個均沒收銷燬之。販賣第一級毒品所得各新臺幣壹萬元（合計新台幣貳萬元）沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。扣案甲基安非他命伍包（驗後淨重各為零點伍肆伍公克、零點陸零陸公克、零點玖貳參公克、壹點捌參柒公克、參點伍柒玖公克）及其包裝袋伍個均沒收銷燬之。販賣第二級毒品所得各新臺幣壹萬元（合計新台幣伍萬元）沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。扣案空夾鍊袋拾肆個、空夾鏈袋壹佰貳拾個、電子磅秤壹台均沒收。共同販賣第二級毒品所得各新臺幣壹伍萬仟元、柒萬元、柒萬元、柒萬元、柒萬元、柒萬元（合計新台幣參拾陸萬伍仟元）與陳嘉玲連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。
扣案附表二編號7至17號之物沒收。其他被訴部分無罪。
陳嘉玲共同犯販賣第二級毒品罪，共陸罪，各處有期徒刑柒年貳月。共同販賣第二級毒品所得各新臺幣壹伍萬仟元、柒萬元、柒萬元、柒萬元、柒萬元、柒萬元（合計新台幣參拾陸萬伍仟元）與丙○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。扣案附表二編號7至17號之物沒收。應執行有期徒刑玖年。共同販賣第二級毒品所得各新臺幣壹伍萬仟元、柒萬元、柒萬元、柒萬元、柒萬元、柒萬元（合計新台幣參拾陸萬伍仟元）與丙○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。扣案附表二編號7至17號之物沒收。其他被訴部分無罪。
事實
一、丙○○前因毒品案件，經本院判處有期徒刑1年2月確定，於民國（下同）93年10月12日縮短刑期執行完畢出監。詎仍不知悔改，明知海洛因及甲基安非他命係業經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款之第一、二級毒品，不得販賣，竟意圖營利，分別基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，自95年7、8月間某日起，在高雄市○○區○○○路○○○巷○○弄○○號，以每次新台幣（下同）1萬元之價格，販賣第一級毒品海洛因2次及第二級毒品甲基安非他命5次予甲○○及 洪盟堯 。嗣於96年1月
17日14時25分許，在高雄縣鳳山市○○路○○巷○○號後方之某停車場為警查獲，並扣得丙○○所有之甲基安非他命4小包（毛重共0.81公克）、海洛因1小包（毛重1.4公克）、吸食鏟子（吸管）1支及空夾鍊袋14個等物，另扣得陳嘉玲所持有甲基安非他命1小包（毛重0.5公克）；復在高雄縣鳳山市○○路○○巷○○號丙○○住處，扣得第一級毒品海洛因
2包（毛重共4.1公克）、甲基安非他命1小包（毛重0.9公克）、空夾鏈袋120個、電子磅秤1台、吸食器1個及葡萄糖1包等物，另在陳嘉玲皮包內查扣得海洛因2小包（毛重0.1公克、0.2公克）。
二、丙○○、陳嘉玲均明知甲基安非他命業經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，不得販賣，竟意圖營利，自95年7月間某日起，共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以丙○○使用之0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000門號及陳嘉玲使用之0000000000、0000000000門號為對外聯絡方式，2人共同開車或由陳嘉玲獨自乘坐客運前往如附表一所示地點，販賣第二級毒品甲基安非他命予如附表一所示之人（詳細交易方式如附表一所示）。又丙○○另基於轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯意，於95年7月後某日，各於彰化縣某處，轉讓甲基安非他命半兩（18.75公克）予 邱黃常 2次。嗣於96年2月13日18時20分許，經警持搜索票在高雄市○○區○○○路○○○巷○○號3樓C2執行搜索，查獲陳嘉玲、 陳宗賢 、 張育豪 持有、施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命（持有、施用毒品部分已另案偵辦），因而查悉上情，並扣得附表二所示之物。
三、案經高雄市政府警察局左營分局及刑事警察大隊報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、有罪部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本案下列所引用之供述及非供述證據，業經本院依法踐行調查證據程序，公訴人、被告均不爭執各該證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議，又查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，依法自有證據能力，均得作為本案證據，先予敘明。
二、訊據被告丙○○對於上開事實一部分，坦承不諱（見本院2707號卷，第186頁、第253頁背面），核與證人甲○○於偵查中結證：伊於95年7、8月間，有打手機給被告丙○○買安非他命、 海洛英 ，一次約買1萬到1萬2千元，交易6、7次，均由被告丙○○親自送到伊左營大路554巷12弄24號住處巷口，毒品均係供伊與男友洪盟堯共同施用等語（見偵一卷第25頁）；證人洪盟堯於偵查中結證：伊曾與女友甲○○共同向被告丙○○買安非他命至少5次，海洛因則約1、2次等語（見偵一卷第30頁至第32頁）；證人即共同被告陳嘉玲於偵查中證稱：自95年7月份與被告丙○○同居起至被查獲止，伊與被告丙○○一起販賣海洛因、安非他命等語相符（見偵四卷第29頁）。並有丙○○使用之0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000門號；陳嘉玲使用之0000000000門號；甲○○使用之0000000000、0000000000之門號；洪盟堯使用之0000000000門號等之監聽譯文附卷可稽。復有上開扣案之海洛因1包（毛重1.4公克）、甲基安非他命4包（毛重共0.81公克）、空夾鍊袋14個、海洛因2包（毛重共4.1公克）、甲基安非他命1包（毛重0.9公克）、空夾鏈袋120個、電子磅秤1台可查（見警一卷第38頁至第41頁）。且上開扣案之海洛因3包（毛重共5.5公克），經送請法務部調查局以呈色試驗法、氣相層析質譜儀分析法鑑定結果，確係第一毒品海洛因（合計淨重
1.42公克，空包裝總重1.19公克，純度38.91﹪，純質淨重
0.55公克），有該局96年2月11日調科壹字第09623011830號鑑定書1紙可稽（見偵一卷第15頁）；扣案之安非他命5包，經送請高雄市立凱旋醫院以氣相層析質譜儀分析法鑑定結果，均係甲基安非他命（檢驗前淨重各為0.578公克、
0.639公克、0.963公克、1.883公克、3.621公克，檢驗後淨重各為0.545公克、0.606公克、0.923公克、1.837公克、3.579公克），亦有該院96年2月26日高市凱醫驗字第3419號濫用藥物成品檢驗鑑定書1紙可參（見偵一卷第20頁）。足認被告丙○○就事實一之上開自白與事實相符，犯行洵堪認定，應依法論科。
三、訊據被告丙○○對於上開事實二，除爭執共同販賣予 張良松 及 蘇惠吟 之次數應為3次而非5次外，其餘均坦承不諱（見本院5100號卷，第121頁、第221頁）。而被告陳嘉玲除坦承與被告丙○○共同販賣甲基安非他命予張良松及蘇惠吟1次外（見本院5100號卷，第121頁、第221頁），矢口否認有如事實二之販賣甲基安非他命之行為，並辯稱：僅是陪同被告丙○○前去與 林俊賢 、張良松及蘇惠吟等人交易安非他命云云。經查：
（一）被告丙○○、陳嘉玲有上開事實二之共同販賣第二級毒品甲基安非他命之行為，業據證人林俊賢於偵查中結證：曾於95年7月份以後，被告丙○○、陳嘉玲來時，有請丙○○拿過安非他命1、2次，後來才給他錢等語（見偵五卷第17頁至第19頁）；證人張良松於本院審理時證稱：95年底曾拜託被告丙○○拿安非他命，先拿錢再拿毒品，之前確曾向警察說總共買5、6次，1次1兩或半兩，於95年11月27日、95年11月30日，各匯3萬、4萬元至 蔡明 通的帳戶係向被告丙○○買毒品的錢等語（見本院5100號卷第
197頁至199頁背面）；證人蘇惠吟於本院審理時證稱：95年底曾向被告丙○○買安非他命5次，均在雲林縣交貨，其中有1次是跟林俊賢一起拿的，1次是向被告陳嘉玲拿的，5次其中與林俊賢一起向被告丙○○拿的那次是拿
1兩，2次匯款各3萬、4萬元至 蔡明通 帳戶，是張良松說要匯的等語（見本院5100號卷第200頁至第201頁），並有附表編號7至17號扣案之手機、SIM卡，及被告丙○○使用之0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000門號；被告陳嘉玲使用之0000000000、0000000000門號；林俊賢使用之0000000000、0000000000門號；張良松使用之0000000000、0000000000門號；蘇惠吟使用之0000000000門號；邱黃常使用之0000000000門號之監聽譯文附卷可參。復據被告丙○○坦承其確有販賣甲基安非他命予張良松及蘇惠吟5次（其中1次係與林俊賢共買、其中1次係陳嘉玲前去交貨，詳後述）、販賣甲基安非他命予林俊賢1次、轉讓甲基安非他命予邱黃常2次（見本院5100號卷第200頁、第
221末），及被告陳嘉玲於警詢時及偵查中坦承：自95年
7月份與被告丙○○同居後，即開始與被告丙○○販賣安非他命至雲林地區，交易對象有林俊賢、蘇惠吟等人，丙○○曾要伊搭客運到雲林賣安非他命給張良松、蘇惠吟2、3次，每次都是10錢，因市場價格不一，自7萬5000元至6萬5000元等語（見警三卷第6頁至第7頁、偵四卷第28頁至第30頁、偵五卷第50頁背面）。是被告2人上開犯行，堪以認定。
（二）被告丙○○雖辯以：上開事實二所載販賣甲基安非他命予張良松及蘇惠吟5次有誤，實際上僅有3次，因其中1次係張良松及蘇惠吟跟林俊賢一起購買、其中1次係由被告陳嘉玲交付予張良松及蘇惠吟云云。惟查：張良松及蘇惠吟與林俊賢共同向被告丙○○購買甲基安非他命之該次，被告丙○○已是販賣第二級毒品，僅是該次行為實僅1次自然行為，不能重複計算被告丙○○販賣甲基安非他命予林俊賢1次、張良松及蘇惠吟1次。依證人蘇惠吟上開證述之情節，被告丙○○該次販賣甲基安非他命，係直接販賣予張良松及蘇惠吟，林俊賢僅是與伊二人共買。是該次應列計於被告丙○○販賣甲基安非他命予張良松及蘇惠吟
1次，而剔除被告丙○○販賣二級毒品予林俊賢1次。又被告陳嘉玲販賣甲基安非他命予張良松及蘇惠吟1次，係與被告丙○○共同販賣之，此業經被告陳嘉玲於本院審理時陳述：「我賣毒品給蘇惠吟、張良松部分實是丙○○叫我去的」等語明確（見本院5100號卷第121頁），復為被告丙○○所不爭執，是此次自仍應列計被告丙○○販賣甲基安非他命予張良松及蘇惠吟1次。是被告丙○○執前詞抗辯其僅販賣第二級毒品予張良松及蘇惠吟3次，而非5次，尚不足採。
（三）被告陳嘉玲雖辯稱：除共同販賣第二級毒品予張良松及蘇惠吟1次外，事實二所載丙○○販賣第二級毒品之時地，伊均是在場陪同被告丙○○與林俊賢、張良松及蘇惠吟等人交易第二級毒品而已，並無參與販賣云云。惟查：證人林俊賢於偵查中證稱：95年7月之後，被告陳嘉玲、丙○○來找伊時，有要求伊二人順便拿安非他命等語（見偵五卷第28頁）；證人蘇惠吟於偵查中證稱：95年7月之後，被告丙○○與陳嘉玲有高雄到伊虎尾租處，販賣安非他命賣予伊男友張良松，伊二人都是一起開車來，伊二人都賣一袋，就是一兩賣5、6萬元等語明確（見偵五卷第29頁至第30頁），且證人林俊賢、蘇惠吟二人先後至檢察署具結擔保其證述真實，又與被告陳嘉玲並無怨隙，且已供出被告丙○○為販賣渠等第二級毒品之人，已無因誣指被告陳嘉玲為毒品來源而獲刑事減免之誘因，當無設詞攀誣被告陳嘉玲之可能；且其二人上開證述之情節，非但指證被告陳嘉玲犯罪，本身亦均因而涉犯相關罪名，更顯無虛構上情而陷自己於不利地位之理，是其二人上開證言，自堪採信。況被告陳嘉玲於警詢時及偵查中即已坦承：伊95年7月份與丙○○同居後，即開始與丙○○販賣甲基安非他命至雲林地區，交易對象有林俊賢、蘇惠吟等人，丙○○曾要伊搭客運到雲林賣安非他命給張良松、蘇惠吟2、
3次，每次都是10錢，因市場價格不一，自7萬5000元至
6萬5000元等語（見警三卷第6頁至第7頁、偵四卷第28頁至第30頁、偵五卷第50頁背面），可見被告陳嘉玲對其與被告丙○○所共同販賣甲基安非他命之交易對象（林俊賢、張良松、蘇惠吟等人之綽號）、售價（約每次1兩7萬元）、出貨地點（雲林縣某處）等交易相關細節，均甚為了解，甚至被告陳嘉玲亦能獨自送毒品至交貨地點、撥打電話與買方聯絡等，是就事實二之附表一部分，被告陳嘉玲顯非僅是在場陪同被告丙○○而已，而係有與被告丙○○共同販賣甲基安非他命之事實。且被告陳嘉玲原已於警詢時坦承共同販賣之事實，並於偵查中就其與被告丙○○部分結證，指陳被告丙○○與其共同販賣毒品之情節，被告陳嘉玲此舉，非但指證被告丙○○犯罪，本身亦因而涉犯相關販毒罪名，倘無此事實，自無虛構相關情節，而入己於罪之必要。被告陳嘉玲於警詢時、偵查中之供述一致，且有上開證據可佐，堪認為真，其於本院審理時翻異前供，執前詞抗辯，所辯尚不足採。
（四）關於公訴意旨認被告丙○○、陳嘉玲二人販賣甲基安非他命予林俊賢2次，本院認定被告丙○○、陳嘉玲2人販賣甲基安非他命予張良松及蘇惠吟5次其中1次係林俊賢與該二人共買，而該次被告2人係直接販賣甲基安非他命予張良松及蘇惠吟，並非直接販賣予林俊賢，業如前述。而被告2人販賣甲基安非他命予林俊賢部分，公訴意旨認係集合犯或接續犯，故此部分不另為無罪之諭知。又關於被告丙○○坦承其以等值之甲基安非他命與邱黃常之海洛因交換2次供自己施用乙節（見本院5100號卷第221頁、偵六卷第10頁），公訴意旨雖認被告丙○○應有販賣第二級毒品之故意，然此2次之毒品互換，於被告丙○○之主觀意思，既係等值，且互換之目的亦是供己施用毒品，則被告丙○○應無營利之意圖與買賣之意思，而僅有轉讓之故意，是公訴意旨認此部分應成立販賣第二級毒品罪，尚有未合。綜上所述，被告二人就事實二之犯行洵堪認定，應依法論科。
四、核被告丙○○就事實一所為（甲○○及洪盟堯部分），係違反毒品危害防制條例第4條第1、2項販賣第一級毒品、第二級毒品罪。被告持有第一級海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為吸收，不另論罪。被告丙○○就事實一所為販賣第一級毒品2次、販賣第二級毒品
5次，犯意各別，應予分論併罰。被告丙○○、陳嘉玲就事實二所為（林俊賢、張良松及蘇惠吟部分），係違反毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。被告2人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯；被告2人持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為吸收，不另論罪。被告丙○○、陳嘉玲就事實二所為共同販賣第二級毒品6次，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。公訴意旨認各應論以集合犯一罪，尚有未洽。被告丙○○就事實二所為（邱黃常部分），係違反毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪，公訴人認此部分係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，尚有未洽。惟此部分起訴之基本事實相同，本院自應變更起訴法條，併為審究，附此敘明。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為轉讓之高度行為吸收，不另論罪。被告丙○○就事實二所為轉讓第二級毒品2次，犯意各別，應予分論併罰。公訴意旨認應論以集合犯，尚有未合。被告丙○○如事實欄所述之前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑（法定刑中死刑、無期徒刑依法均不得加重，僅就有期徒刑、罰金部分加重其刑）。被告丙○○轉讓第二級毒品予邱黃常2次各半兩（18.75公克）部分，已逾行政院依毒品危害防制條例第8條第6項之授權所定轉讓持有毒品加重其刑之數量標準第2條：轉讓第二級毒品達淨重10公克以上之數量，應依法加重其刑，此部分遞加重之。按販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本件被告丙○○販賣海洛因之次數僅有2次，且非鉅量，以其情節論，衡情足認其之惡性尚非重大不赦，若以毒品危害防制條例第4條第1項所規定之法定本刑而科處最輕本刑無期徒刑，實屬情輕法重，在客觀上尚足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，是本院認即令處以最低度刑罰無期徒刑猶嫌過重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀有無可值憫恕之處，故其所犯販賣第一級毒品2罪均適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，並就罰金刑部分先加後減其刑。爰審酌被告丙○○、陳嘉玲2人自身均有施用毒品惡習，理應深知毒品之害，詎其猶不知悔悟，竟販賣毒品供他人施用，且共同販賣第二級毒品之次數不少，對社會秩序所生危害非輕，行為實屬不當，惟被告丙○○、陳嘉玲犯後坦承部分犯行，並於本院審理時多次表達悔意，犯後態度良好等一切情狀，爰就上開各次犯行，分別量處如主文所示之刑，並分別定應執行刑。關於沒收部分：（一）就被告丙○○所犯事實一部分，扣案之海洛因3包（合計淨重1.42公克，空包裝總重1.19公克）、甲基安非他命5包（驗後淨重各為
0.545公克、0.606公克、0.923公克、1.837公克、
3.579公克），各係第一級、第二級毒品；其包裝袋已沾染毒品，難以析離，應各視同第一級、第二級毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均沒收銷燬之。（二）就被告丙○○所犯事實一部分，被告丙○○所為2次販賣第一級毒品、4次販賣第二級毒品所得各1萬元，均依毒品危害防制條例第19條第1項之規定沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產連帶抵償之。就被告丙○○、陳嘉玲所犯事實二部分，被告2人所為6次販賣第二級毒品，販賣予林俊賢所得1萬5000元、販賣予張良松及蘇惠吟5次所得各7萬元，合計36萬5000元，依共同正犯間連帶沒收原則（最高法院95年台上字第6051號判決參照），各均依毒品危害防制條例第19條第1項之規定連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。（三）扣案空夾鍊袋14個沒收、空夾鏈袋120個、電子磅秤1台係供被告丙○○所有，並供其為事實一販賣第二級毒品之用，應沒收之。而扣案附表二編號7至17號之物係被告丙○○、陳嘉玲所有，並供其為事實二販賣第二級毒品之用，應沒收之。（四）扣案之陳嘉玲所持有之安非他命1包（毛重0.5公克）、海洛因2包（毛重0.1公克、0.2公克）（見警一卷第42頁至第45頁），均係供陳嘉玲施用之用，與本件犯罪無關，而起訴書及追加起訴書所載之其他扣案物品，亦均查無證據可以證明與本件被告犯罪有關，均不為沒收之諭知。至蔡明通之郵政儲金簿應為蔡明通所有，亦不為沒收之諭知。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：（一）被告丙○○基於轉讓第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命之犯意，於96年1月17日10時許，在高雄縣鳳山市○○路○○巷○○號轉讓第一級毒品海洛因2小包（毛重0.1公克、0.2公克）及第二級毒品安非他命1小包（毛重0.5公克）予其同居女友陳嘉玲施用，因認被告丙○○涉有轉讓第一級、第二級毒品罪嫌云云。（二）被告丙○○、陳嘉玲於95年7月後某日，在雲林縣某處，共同以7000元之售價，販賣第二級毒品安非他命1兩予 楊志明 1次，因認被告2人涉有意圖販賣第二級毒品罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院29年上字第3105號及40年台上字第86號分別著有判例可資參照。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，且告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院亦分別著有30年上字第816號、76年台上字第4986號、52年台上字第1300號判例可資參照。
三、公訴人認被告丙○○涉有上開轉讓第一級、第二級毒品罪嫌，無非係以被告丙○○之自白、陳嘉玲於警詢及偵訊之陳述、被告2人間之監聽譯文、扣案海洛因、安非他命、夾鍊袋、電子磅秤等，為其主要論據。又公訴人認被告2人涉販賣第二級毒品予楊志明1次罪嫌，則係以被告2人之自白、證人楊志明於偵訊之證述、並有附表編號7至17號扣案之手機、SIM卡，及被告2人間之監聽譯文等，為其主要論據。
四、經查：
（一）訊據被告丙○○固坦承有上開轉讓第一級、第二級毒品予陳嘉玲之行為，惟查：被告2人自95年7月起即同居，又共同販賣第二級毒品、共同吸食第一級、第二級毒品，被告陳嘉玲知悉丙○○所置放第一級、第二級毒品，被告陳嘉玲要施用時即自行取用等情，業據被告2人陳述明確（見警一卷第1頁至第14頁、偵一卷第4至第7頁、偵四卷第29頁、偵五卷第9頁背面、本院2707號卷第48頁、第79頁、第149頁），並有查獲被告2人之高雄市政府警察局左營分局之搜索、扣押筆錄、查獲現場照片15張等可查（見警一卷第38頁至第64頁），堪信被告2人所述上情屬實。既被告2人於95年7月起至被查獲之日止所持之第一級、第二級毒品，不分彼此，共同施用，甚至共同販賣所持有之第二級毒品，被告2人之關係實係同居共財，所持有之毒品亦為共有，是被告陳嘉玲所取用之第一級、第二級毒品，係伊與被告丙○○所共有，並非被告丙○○另基於轉讓毒品之犯意所為之轉讓毒品行為而取得甚明。被告丙○○此部分應不能該當轉讓第一級、第二級毒品罪。公訴意旨認被告丙○○涉犯轉讓第一級、第二級毒品罪嫌，容有誤會。此外，並查無其他證據，足認被告信文有上揭轉讓第一級、第二級毒品之行為，此部分自不能論以被告丙○○轉讓第一級、第二級毒品罪。
（二）訊據被告2人均堅決否認有上揭販賣第二級毒品予楊志明
1次之犯行。經查：證人楊志明於偵查中結證：不認識被告丙○○、陳嘉玲，其毒品係透過綽號鴻雞之友人購買等語（見偵五卷第24頁至第25頁），復於本院審理時證稱：
95年間約每週施用安非他命1次，毒品多數是請人代拿，大約95年11、12月間偶而自己打電話向黑棗買毒品，交貨地點是虎尾，大約1000元一小包，黑棗有時候會與另一個男生同行。不認識被告丙○○與陳嘉玲，也從未向向二人買過毒品等語（見本院2707號卷第222頁至第224頁）。
證人楊志明先後至檢察署及本院具結擔保其證述真實，證述互核一致，其上開證言，應堪採信。又公訴意旨雖列證明被告2人犯罪之方法尚有被告2人之自白、附表編號7至17號扣案之物及被告2人間之監聽譯文等，惟被告之自白尚須有補強證據相佐，而附表編號7至17號扣案之物及被告2人間之監聽譯文等，均不足以認定被告2人有上揭販賣第二級毒品予楊志明之犯行。此外，復查其他積極證據足認被告2人有公訴人所指此部分犯行，應不能證明被告2人此部分犯罪，應為無罪之諭知。
（三）綜上所述，本件就上開部分不能證明被告丙○○上開轉讓第一級、第二級毒品罪，及被告2人販賣第二級毒品罪，依法應就此部分應各為被告2人無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第
301條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第8條第2項、第6項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條前段、第28條、第47條第1項、第59條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國97年12月4日
刑事第十九庭審判長法官林水城
法官李昆南法官施盈志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年12月4日
書記官林雅婷附表一（單位：新臺幣）
┌──┬────┬────┬───┬────┬────┐│編號│販賣對象│時間│地點│代價及數│備註││││││量││├──┼────┼────┼───┼────┼────┤│1│林俊賢│95年7月│雲林縣│1錢售價│交易1次││││後某日││1萬5000│││││││元│││││││││├──┼────┼────┼───┼────┼────┤│2│蘇惠吟│95年底│雲林縣│每次1兩│共交易5│││張良松││虎尾鎮│，售價│次；以現││││││70,000元│金或匯入│││││││蔡明通郵│││││││局帳戶（│││││││帳號：│││││││0000000│││││││0000000│││││││號）││││││││└──┴────┴────┴───┴────┴────┘附表二┌──┬───────────────┬───────┐│編號│名稱│所有人│││││├──┼───────────────┼───────┤│1│海洛因1包（毛重0.33公克）│張育豪│├──┼───────────────┼───────┤│2│手指虎1把│張育豪│├──┼───────────────┼───────┤│3│匕首1支│張育豪│├──┼───────────────┼───────┤│4│門號0000000000號、手機序號│張育豪│││000000000000000號手機1支││├──┼───────────────┼───────┤│5│門號0000000000號、手機序號│張育豪│││0000000000000號手機1支││├──┼───────────────┼───────┤│6│門號0000000000號、手機序號│張育豪│││000000000000000號手機1支││├──┼───────────────┼───────┤│7│門號0000000000號、手機序號3538│陳嘉玲│││00000000000號手機1支││├──┼───────────────┼───────┤│8│手機序號000000000000000號手機1│陳嘉玲│││支、卡號YGE067D428356號SIM卡1││││張││├──┼───────────────┼───────┤│9│行動電話ALCATEL白色手機1支│陳嘉玲│├──┼───────────────┼───────┤│10│行動電話BENTEN粉紅色手機1支│陳嘉玲│├──┼───────────────┼───────┤│11│卡號0000000000000號SIM卡1張│陳嘉玲│├──┼───────────────┼───────┤│12│卡號000000000000000號SIM卡1張│陳嘉玲│├──┼───────────────┼───────┤│13│卡號00000000000000號SIM卡1張│陳嘉玲│├──┼───────────────┼───────┤│14│門號0000000000號SIM卡1張│陳嘉玲│├──┼───────────────┼───────┤│15│門號0000000000號SIM卡1張│丙○○│├──┼───────────────┼───────┤│16│門號0000000000號SIM卡1張│陳嘉玲│├──┼───────────────┼───────┤│17│卡號00000000000000號SIM卡1張│陳嘉玲│├──┼───────────────┼───────┤│18│葡萄糖粉1包│陳嘉玲│├──┼───────────────┼───────┤│19│塑膠剷管4支│陳嘉玲│├──┼───────────────┼───────┤│20│安非他命過濾吸食器1組│陳嘉玲│├──┼───────────────┼───────┤│21│海洛因1包（毛重0.59公克）│陳嘉玲│├──┼───────────────┼───────┤│22│殘餘海洛因夾鏈袋5個│陳嘉玲│├──┼───────────────┼───────┤│23│電子磅秤1台│陳嘉玲│├──┼───────────────┼───────┤│24│葡萄糖1包│陳嘉玲│├──┼───────────────┼───────┤│25│郵政儲金簿1本（戶名：蔡明通，│蔡明通│││帳號：00000000000000號）││├──┼───────────────┼───────┤│26│日盛銀行VISA信用卡1張（卡號：│丙○○│││0000000000000000號）││├──┼───────────────┼───────┤│27│全國加油站VISA信用卡1張（卡號│丙○○│││0000000000000000號）││├──┼───────────────┼───────┤│28│空夾鏈袋1批│陳嘉玲│├──┼───────────────┼───────┤│29│研磨機1台│陳嘉玲│├──┼───────────────┼───────┤│30│安非他命1包（毛重0.21公克）│陳宗賢│├──┼───────────────┼───────┤│31│海洛因1包（毛重0.21公克）│陳宗賢│├──┼───────────────┼───────┤│32│殘留海洛因夾鏈袋7只│丙○○│├──┼───────────────┼───────┤│33│橡皮管1條│陳宗賢│├──┼───────────────┼───────┤│34│剪刀1把│陳宗賢│├──┼───────────────┼───────┤│35│安非他命吸食器1組│陳宗賢│├──┼───────────────┼───────┤│36│安非他命玻璃球1個│陳宗賢│├──┼───────────────┼───────┤│37│葡萄糖2包│陳宗賢│├──┼───────────────┼───────┤│38│空夾鏈袋1批│丙○○│├──┼───────────────┼───────┤│39│剷管5支│陳宗賢│├──┼───────────────┼───────┤│40│未使用注射針筒7支│陳宗賢│├──┼───────────────┼───────┤│41│已使用注射針筒3支│陳宗賢│├──┼───────────────┼───────┤│42│門號0000000000號、手機序號│陳宗賢│││000000000000號手機1支││└──┴───────────────┴───────┘