臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中小字第4407號
原告 何有富
被告 呂名軒
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣10,475元，及自民國110年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣593元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年10月5日11時32分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市西屯區大墩路由大墩18街往大墩17街方向行駛，行經至大墩路867號時，疏未注意行車遇有變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢之規定，逕自由大墩路上外線車道偏左駛入內側車道，適有原告駕駛，斯時仍為原告所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）亦同向沿大墩18街往大墩17街方向行駛在被告車輛之左方，兩車因此發生碰撞，被告前開車輛左側車身擦撞系爭車輛之右側車身，致系爭車輛受損，修復費用共計新臺幣（下同）17,670元（含零件費用8,150元、工資及烤漆9,520元，原告誤載為零件5,880元、工資及烤漆11,790元），且系爭車輛前保險桿於2016年曾置換，不應該計算折舊等語。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償。並聲明：被告應給付原告17,670元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：對於事實及原告請求賠償均無意見，但金額應扣除折舊，且原告提出估價單據無法證明修繕等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠原告主張被告於上開時、地，因變換車道時疏未依規定應先顯示欲變換車道方向之燈光，致雙方車輛發生碰撞，系爭車輛受損之事實，業據其提出估價單、收據、車損照片、調解不成立證明書、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、2016年估價單、道路交通事故現場圖、行車執照等件為證（本院卷第17至33頁、第71頁），並經本院依職權向臺中市政府警察局調閱本件道路交通事故現場圖、調查報告表、調查紀錄表、舉發通知單、補充資料表、初步分析研判表、現場照片等件核閱屬實（本院卷第45至68頁），此部分事實復為被告所不爭執，本院自得採為判決之基礎。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文。次按行車遇有變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，道路交通安全規則第91條第1項第6款定有明文。查原告於警詢供稱：我沿大墩路內側車道往大墩17街方向直行，對方左切進來發生碰撞，當時對方沒有打方向燈等語，對照被告於警詢供稱：我沿大墩路外側車道往大墩17街方向，因路邊有停車，我向左切至內側車道，就與左側車碰撞，撞到後我再與路邊停放之車輛發生碰撞，我忘記我有無打方向燈等語，有現場談話紀錄表附卷可參（本院卷第49至50頁），則被告就變換車道時疏未依規定應先顯示欲變換車道方向之燈光，致雙方車輛發生碰撞，堪以認定。依此，系爭車輛之受損，確由被告駕駛車輛所碰撞造成，與被告過失駕駛行為間，自具相當因果關係。原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。
㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠決議要旨參照）。查本件被告既因過失不法毀損系爭車輛，揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，原告依民法侵權行為之規定，請求被告對其因此所受之損害負賠償責任，自屬於法有據。又系爭車輛因本件車禍受損修復所需費用計17,670元（其中零件費用8,150元、工資及烤漆9,520元），有估價單附卷可稽（本院卷第17至19頁），而系爭車輛之修理費，既以新零件更換被毀損之舊零件，承前所述，即應計算其折舊。惟系爭車輛前保險桿曾於105年10月26日更換，有村興有限公司估價單附卷可參（本院卷第79至81頁），則耐用年限之計算即有不同，而依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，且定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參以卷附系爭車輛之行車執照所示，系爭車輛自93年11月出廠，迄109年10月5日事故發生日止，已逾5年耐用年數，故關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，即應以10分之9計算其折舊。依上開說明計算折舊後，系爭車輛扣除保險桿費用外，原告得請求賠償之金額為576元（計算式：（0000－0000）×0.1＝576，元以下四捨五入），另加計工資及烤漆9,520元（工資及烤漆不生折舊問題），則系爭車輛扣除前保桿部分之合理修復費用為10,096元（計算式：576＋9520＝10096）。另原告既自105年10月26已更換前保險桿零件，則迄109年10月6日事故發生日止，已使用4年，對照本次車禍事故系爭車輛前保險桿修繕金額為2,390元，有裕民汽車估價單附卷可參（本院卷第17頁），且依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，則系爭車輛前保險桿扣除折舊後之修復費用為379元（詳如附表之計算式）。基此，原告得向被告請求賠償之金額合計為10,475元（計算式：10096＋379＝10475），逾此範圍，尚屬無據。
㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於110年12月1日送達訴狀，有送達證書可憑（本院卷第41頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即110年12月2日起，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,475元，及自110年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），命兩造按主文第3項所示負擔。
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳航代
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 20 日
書記官廖鳳美
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值2,390×0.369=882
第1年折舊後價值2,390-882=1,508
第2年折舊值1,508×0.369=556
第2年折舊後價值1,508-556=952
第3年折舊值952×0.369=351
第3年折舊後價值952-351=601
第4年折舊值601×0.369=222
第4年折舊後價值601-222=379