高雄簡易庭111年度雄國簡字第1號民事判決

臺灣高雄地方法院民事簡易判決　　　　111年度雄國簡字第1號
原　　　告　 蔡政璜
被　　　告　高雄市政府勞工局
法定代理人　 周登春
上列當事人間國家賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協
議。協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義
。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開
始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權
人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條
第1項分別定有明文。原告主張被告應負國家賠償責任，經
原告向被告高雄市政府勞工局為賠償之請求，被告高雄市政
府勞工局拒絕賠償，有被告高雄市政府勞工局民國110年8
月31日拒絕賠償理由書可按(卷第11-19頁)，是本件原告
對高雄市政府警察局部分之訴訟，起訴合於上開法條規定之
程序，先為說明。
二、次按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法
院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本
章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴
訟法第249條第2項第2款、第436條第2項分別定有明文
。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，
係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲
得勝訴之判決者而言（最高法院108年度台上字第1225號、
107年度台上字第1662號判決意旨參照）。次按公務員於執
行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權
利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人
民自由或權利遭受損害者亦同；損害賠償，除依本法規定外
，公務機關適用國家賠償法之規定，非公務機關適用民法之
規定；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵
害者，並得請求回復名譽之適當處分。國家賠償法第2條第
2項、民法第184條第1項前段、第195條第1項亦分別定
有明文。就國家賠償法第2條第2項前段積極作為賠償責任
而言，國家賠償法第2條第2項前段之構成要件為：(一)須
為公務員之行為；(二)須為執行職務行使公權力之行為；
(三)須行為人有故意過失；(四)須行為違法；(五)須
侵害人民之自由或權利；(六)須違法行為與損害結果間有
相當因果關係（最高法院94年度台上字第2393號、90年度台
上字第371號判決意旨參照）。國家賠償法第2條第2項前
段規定，係就公務員職務上侵權行為所負之間接責任，必先
有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不
法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務
上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任
（最高法院106年度台上字第150號判決意旨參照）。是國
家依國家賠償法第2條第2項前段規定所負損害賠償責任，
係就公務員職務上侵權行為所負之間接責任，必先有特定之
公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人
民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權
行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任（最高法
院92年度台上字第556號判決意旨參照）。
三、原告主張：1.原告謹遵從勞委指示，先向市府求職登記，但
因美國瘟疫劇烈薪資不如前，甚較難錄取；且母親遭遺棄虐
待極殘危險，家事法院判原告獨任家長監護人，因此：急需
補助蔡政璜1戶2命權益，因此訴願:高雄市府應即時救濟
勞工原告救護母親 蔡王閃 權益，勞工局：恐怖逆高院(法規
):不補助：滿五十歲且有工作能力者。2.且高雄市府國賠
委員會明知：⑴勞訴無法舉證敗訴，亦應補助勞工。⑵新發
覺：美瘟紓困及5倍券不排除補助滿五十歲有工作能力者。
3.綜上.顯高雄市政府及衙門故意過失惡謀:久拖原告勞工
絕無法即時請求補助勞工即時救養遭棄極殘的母親窘乏，佈
危再淪落 劉仁耀 淑津 戶虐老院之催殘第3次危命必亡。因此
：為請求保護(獨資照護母親蔡王閃)，請求L司法民庭:
恩准國賠勞工。聲明:高雄市政府勞工局應國賠15萬慰撫金
給勞工蔡政璜，及補助勞訴期0生活費最初申請日起算遲延
年息百分之5。高雄市政府勞工局應負擔訴訟相關費用。
四、經查原告起訴主張被告機關應賠償15萬慰撫金，惟未提出任
何證據資料或證明以證其受有何精神上損害；況本件依原告
提出之被告機關拒絕賠償理由書之理由中，已說明依行為時
高雄市勞工權益基金收支保管及運用自治條例(下稱治條例
)第5條第1項第1款規定在為保障勞工權益，增進勞工福
址，而制定上開自治條例及基金補助辦法，該規定係本市立
法者基於政策考及妥慎運用之有限資源等目的所為合理規範
，生活費部分原告雖無薪資，利息或營利等收入，惟被告基
金生活補助費屬社會福利之補助性質，社會福利並非僅參考
申請人即原告所得即皆發給補助，亦須考量申請人是否具工
作能有，申請人現年50歲，屬青壯年且無身心障礙致不能工
作等情，可認具相當工作能力應以就業媒合，重返職場為主
，為免勞工福利依賴，爰生活費部分不予補助；裁判費部分
亦因請求人即原告未繳納裁判費已敗訴確定，而不予補費等
，均有上開拒絕賠償理由書可參，是被告機關均已說明不予
補償之理由；原告亦未舉證證明被告機關或所屬公務員有何
因故意或過失不法侵害原告之自由或權利而構成職務上之侵
權行為之情形；況被告機關應否給予補助，自治條例第5條
第5項亦規定，如經主管機關認定顯無補助之必要者，得不
予核准，是被告機關審酌上開情況，為不予補助之決定，難
認有何故意或過失或有何惡謀可言；原告主張被告似涉偽文
枉法詐欺拒國賠償，或被告機關故意過失惡謀，並未舉證證
明；況原告主張之損害亦僅係未獲補助之財產上損害，原告
請求精神慰撫金亦顯無理由。綜上，原告主張依國家賠償法
規定求被告賠償原告15萬慰撫金及補助勞訴期0生活費最初
申請日起算遲延年息百分之5，依前開說明，顯無理由，且
其情形復無可以補正者，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之
。
五、據上論結，本件原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第436
條第2項、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。
中華民國111年1月18日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年1月18日
書記官李月君