臺灣高雄地方法院民事簡易判決 110年度雄簡字第1350號
原 告 陳平 和
訴訟代理人 陳志強
訴訟代理人 林宗儀 律師
被 告 姚昌呈
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年12月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬肆仟壹佰陸拾玖元及自民國
一百一十年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔二分之一、其餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸拾柒萬肆仟壹
佰陸拾玖元供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國109年12月23日13時50分許，騎乘車牌號碼000
-000號普通重型機車，沿高雄市○鎮區○○○路慢車道由南
往北方向行駛，駛至中山四路與鎮海路口以北20公尺處時，
未注意時速限制不得超過40公里規定貿然超速往前行駛，因
而撞及同向騎乘腳踏車行至該處之原告，原告因而人車倒地
，致受有第四腰椎壓迫性骨折併第三四腰椎狹窄及神經壓迫
、第十一胸椎壓迫性骨折、十二指腸潰瘍併穿孔、下背部和
雙側臀部挫傷、腦震盪及頭皮撕裂傷等傷害。
㈡原告因而受有下列損害：
1.醫療費用新臺幣(下同)378,569元(其中醫療費用明細附
表總金額為354,068元，卷第189頁、醫療用品費用24,501
元，卷第191頁)。
2.看護費用：住院期間(109年12月23日至110年2月5日出
院，扣除加護病房)36天加上術後專人照顧1個月，共計66
天，以每日2,500元計算，合計為165,000元。(原告後改
以每日2,200元計算，但未減縮聲明，卷第283頁書狀)。
3.交通費用400元。
4.精神慰撫金460,000元。
㈢爰依民法第184條第1項及第195條第1項規定請求被告賠
償共1,003,969元(378,569+165,000+400+460,000)。
聲明：被告應給付原告1,003,969元及自起訴狀繕本送達翌
日之起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請
准宣告假執行。
二、被告則以：對於本件車禍過失責任均為被告之事實，被告不
爭執；但原告提出之診斷證明第一、三點部分是否因年齡引
發之疾病或舊病，應與車禍無關；對原告提出之醫療費用及
醫療用品費用數額不爭執，但爭執醫療費用中部分項目之必
要性；原告請求交通費400元被告不爭執願意賠償等語(卷
第229-231頁筆錄)。聲明：原告之訴駁回。
三、本院的判斷：
㈠原告主張被告於上開時地，因超速而撞及同向騎乘腳踏車之
原告，使原告因而倒地而受有傷害之事實，業據提出道路交
通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、
原告受傷照片、醫療費用收據等為證（卷第17-83頁）；且
為被告所不爭執，被告應負本件侵權行為損害賠償過失責任
甚明，並有本院110年度交簡字第1893號刑事簡易判決認
本件車禍係因為被告過失責任造成，有刑事判決可參(卷第
273-275頁)，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，即
有理由。
㈡原告請求賠償之項目及金額是否合理，說明如下：
1.醫療費用378,569元(其中醫療費用明細附表總金額為354,
068元，卷第189頁、醫療用品費用24,501元，卷第191頁
)部分：被告雖抗辯原告所提出之診斷證明書所載第一項「
第四腰椎壓迫性骨折併第三四腰椎窄及神經壓迫」、第三項
「十二指腸潰瘍併穿孔」(卷第29頁)是否因年紀因素造成
而與車禍無關，相關醫療費用亦應予扣除等語；惟經本院函
查結果，出具診斷證明書之阮綜合醫院社團法人阮綜合醫院
(下稱阮綜合)函復以：原告因車禍事故所致第四腰椎壓迫
性骨折併神經壓迫及第十一胸椎骨折，於骨科手術後併發急
性腹痛，經緊急剖腹手術發現十二指腸潰瘍併穿孔，故予實
施胃部分切除及胃空腸吻合術及空腸造口手術。而十二指腸
穿孔與車禍發生之關聯於學理上無法排除、推測病患可能原
有慢性十二指腸潰瘍，因遭遇此次車禍、疼痛及骨科開刀手
術，可能產生壓力性之變化導致潰瘍破裂穿孔，於學理上確
有此可能性。有該院110年11月4日阮醫秘字第1100000690
號函文可參(卷第243頁)，被告亦表示尊重專業說明，無
其他補充(卷第279頁背面筆錄)；再參以原告提出其健保
門診資料，確實近期並無因十二指腸相關病症而就診之紀錄
(卷第303-307)，足認原告請求之醫療費用確均屬因本件車
禍發生所支出之必要醫療費用；而被告對原告提出之醫療費
用及醫療用品費用數額並不爭執亦如上述，是原告請求被告
給付醫療相關費用378,569元即有理由應予准許。
2.看護費用，原告主張住院期間(109年12月23日至110年2
月5日出院，扣除加護病房)36天加上術後專人照顧1個月
，共計66天，以每日2,500元計算，合計為165,000元部分
：原告於審理中改為每日以2,200元計算，但未減縮聲明(
卷第283頁書狀、第279頁背面筆錄)，本院認以2,200元
計算每日看護費用尚屬合理，而依阮綜合110年11月17日阮
醫秘字第1100000735號函文以；原告需專人全日看護期間為
於本院住院期間(109年12月23日至110年2月5日出院，
扣除加護病房期間109年12月28日、109年12月30日至110
年1月6日)及110年2月5日出院後一個月(卷第263頁
)；計算結果，原告請求共66天需人全程看護為有理由，是
原告得請求被告賠償之看護費用為145,200元(2,200×
66=145,200)，原告逾此金額之請求則無理由而應予駁回。
3.交通費用400元部分，被告不爭執，並願意賠償，原告請求
即有理由。
4.精神慰撫金460,000元部分：按不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金
之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其
他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際
加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀
況等關係決定之。經查，被告因過失不法侵害原告之身體，
致原告受有傷害已如上述，，原告請求被告賠償精神慰撫金
，為有理由，應予准許。斟酌原告所受傷害之傷勢程度、所
須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量兩造當庭自陳之
學歷、職業、收入、資產狀況等節（卷第107頁、第163頁
、第231頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子
閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，
不予揭露，第167頁後附證物袋）等一切情狀，認精神慰撫
金數額以150,000元為適當，原告逾此範圍之請求則屬過高
，不應准許。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付674,169元
(計算式：378,569+145,200+400+150,000=674,169)及自起
訴狀繕本送達翌日之110年6月21日（起訴狀繕本於110年
6月10日寄存送達，卷第109頁）起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此金額之請求
，即無理由而應予駁回。
五、本判決第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭
知被告得供相當擔保金額後免為假執行。原告敗訴部分假執
行之聲請亦無理由而應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本
院審酌認與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此敘明
。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。因此判決
如主文。本件訴訟費用由兩造比例負擔。
中華民國111年1月18日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年1月18日
書記官李月君