裁判字號：臺灣新北地方法院104年訴字第21號民事判決
裁判日期：民國104年03月19日
裁判案由：履行契約
臺灣新北地方法院民事判決104年度訴字第21號原告即反訴被告 廖寶秀 被告即反訴原告 江啟智 訴訟代理人 陳香如 律師上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國104年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣捌萬元，及自民國104年1月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔十分之四，餘由反訴原告負擔。
本判決第三項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：本件原告即反訴被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告即反訴原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、本訴部分：㈠原告未於言詞辯論期日到場，其起訴狀係主張：
兩造先前為同居20多年之男女朋友，後因故分手，在談分手條件時，原告不捨其20多年感情付諸流水，且無償提供被告吃住等費用，而要求被告給付新台幣（下同）200萬元之分手費，被告只答應於其出售房屋時給付原告100萬元，但房屋出售後，被告卻未依約給付，原告遂於民國102年7月2日致電被告，主動將200萬元之分手費減至140萬元，被告亦於電話中答應給付分手費，惟被告至今仍不願意依協議給付，爰依民法第153條第1項、第199條第1項規定，訴請被告履行契約。退步言之，縱認兩造間未達成給付分手費140萬元之協議，然原告20多年來無償提供被告吃住等費用，以每年7萬元計算，被告於同居期間無法律上原因受有140萬元之利益，致原告受有損害，原告亦得依民法第179條前段規定，訴請被告返還140萬元之不當得利等語。請求訊問證人 廖虹婷 、 廖寶金 。並聲明：被告應給付原告140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
㈡被告則以：
被告於81年因租屋而與原告結識，82年相戀交往，84年2月至86年8月同居。86年8月間，兩造相約購買同棟公寓獨立之
1、2樓後，各自居住，結束同居關係。因兩造工作性質有所衝突、個性不合，且原告染有賭博習性，兩造感情因此漸趨淡薄，自93年起轉變為普通朋友。豈料分手後，原告數度對被告恐嚇取財，向被告強索分手費，惟被告從未同意給付原告140萬元分手費，兩造亦無任何有關分手費之協議。兩造除於84年4月至86年8月間短暫同居外，均各有工作，並自理三餐，是被告亦無不當得利等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈢經查：
原告主張兩造間有成立給付分手費140萬元之協議等情，固據其提出部分電話錄音譯文為證，並請求訊問證人廖虹婷、廖寶金。然觀諸原告所提電話錄音部分譯文，並無被告同意給付分手費100萬元或140萬元之內容，另證人廖虹婷於本院103年度易字第79號刑事案件已證稱：我認識甲○○20幾年了，他是我妹妹乙○○的男朋友，後來甲○○要賣房子的時候有到我家，要我跟乙○○說，不要跟他要那麼多錢，我跟甲○○說，不然你就不要給乙○○啊，但是甲○○說，他賣了房子就一定要給乙○○錢，但是甲○○沒有講多少錢，但有跟我講說，要我跟乙○○講說不要跟他拿那麼多，乙○○也沒有跟我講過甲○○要給她分手費等語（見該刑事判決第7頁），據廖虹婷上開證述可知，甲○○既透過廖虹婷要求乙○○降價，足徵甲○○並未答應乙○○所要求之款項，而廖虹婷雖證述甲○○曾應允要給乙○○一筆錢，但未稱明確金額，自無從以廖虹婷上開證述遽認甲○○已應允給付乙○○100萬或150萬或140萬元。又廖虹婷於該案件亦證稱：（問：甲○○在跟廖寶金的電話中，有無答應說他願意給乙○○多少錢？）沒有等語（見臺灣高等法院103年度上易字第1295號刑事判決第12頁），是本院認無傳訊廖虹婷、廖寶金之必要。原告既不能證明兩造間有達成給付分手費140萬元之約定，則原告依據民法第153、199條請求被告給付140萬元，即屬無據。原告另依民法第179條規定請求被告返還140萬元不當得利等情，經查，如依原告所言「該140萬元係兩造於同居期間，原告無償提供予被告之吃住等費用」，則該140萬元亦屬原告於同居期間對被告之贈與，被告受有該利益並非無法律上之原因，是原告依民法第179條之規定請求被告返還不當得利140萬元，亦屬無據。綜上，原告請求被告給付140萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
二、反訴部分：㈠反訴原告主張：
反訴被告因反訴原告拒絕給付分手費，曾多次為恐嚇及傷害行為，反訴原告僅就反訴被告於102年7月2日14時12分許之恐嚇行為，依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求反訴被告賠償精神慰撫金。反訴被告於前揭時間以電話對反訴原告恫稱：「甲○○我跟你講，你若150萬沒拿出來的話，看我什麼時候去剁你們2個，…這次來就不是只要你半條命而已，…錢也沒給我的話，我2個一起砍，不然你給我試試看，…今天是7月2日，到7月10日止，你們倆若沒有出來跟我道歉，也沒有拿錢出來的話，我就不跟你說、跟你聯絡，你等我，你要收屍，很快，你若不相信這句話，我跟你們拼，…你沒有那麼多錢不要緊，我等候你，…7月10日你們若不出來，到時發生任何事情，再來怨嘆，再來哭，…我敢1個人配你們2個人，全家人我也不怕，就像我講的，你若不出門，我就對付你們全家，…我要就讓你們死，不然就是讓你們半身不遂，…要死大家一起死，我現在給你降價10萬元，…140萬若你不拿出來，7月10日你可以去試試看會發生什麼事，到時不要怪我，不要怪我對她怎樣，你不要講沒關係」等語，反訴被告前揭恐嚇取財行為，已對反訴原告之自由權造成侵害，使反訴原告受有精神上痛苦，因而拋售房屋搬家並辭去工作，甚至因反訴被告上開騷擾恐嚇行為，深感焦慮而至精神科就診，請求反訴被告賠償精神慰撫金20萬元。
並聲明：反訴被告應給付反訴原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。請依職權宣告假執行。
㈡反訴被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀針對反訴部分為答辯及聲明。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。反訴原告主張反訴被告於102年7月2日14時12分許，於電話中對反訴原告為前揭恐嚇之內容，業據其提出錄音光碟及譯文各1份為證（見本院卷第48頁至第50頁），且反訴被告所為前揭恐嚇行為，亦經本院103年度易字第79號刑事判決認定反訴被告犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑4月，反訴被告不服提起上訴，經臺灣高等法院103年度上易字第1295號刑事判決駁回上訴而確定在案，足認反訴被告確實有於102年7月2日14時12分許，在電話中對反訴原告為前揭恐嚇行為。依上開以加害反訴原告生命、身體之內容，已足以侵害反訴原告自由權，堪認反訴原告確受有精神上痛苦，得依民法第195條規定請求慰撫金。次按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例意旨可資參照。爰審酌反訴原告高中畢業、先前擔任雕刻師傅、目前從事製作茶壺茶具之工作、名下財產總額0000000元（見稅務電子閘門財產所得調件明細表）；反訴被告國小畢業（見警訊卷）、名下財產總額0000000元（見稅務電子閘門財產所得調件明細表），及反訴原告所受損害之程度等一切情狀，認反訴原告請求精神慰撫金8萬元為適當。
㈣綜上，反訴原告請求反訴被告給付8萬元，及自反訴起訴狀
繕本送達翌日起即104年1月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，逾此部分，則無理由，應予駁回。反訴原告勝訴部分未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。
參、結論：本訴原告之訴為無理由，反訴原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國104年3月19日
民事第四庭法官陳映如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月20日
書記官許丞儀