臺灣新北地方法院104年度訴字第354號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院104年訴字第354號民事判決

裁判日期：民國104年08月25日

裁判案由：返還借款

臺灣新北地方法院民事判決104年度訴字第354號原告 林世 訴訟代理人 許振湖 律師被告 蔡南靖 上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國104年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍佰伍拾壹萬元及自民國一○四年三月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰捌拾肆萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍佰伍拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於下述時間向原告借款後，以被告為匯款人透過原告設於臺北縣三重市（已改制為新北市三重區）農會之帳戶轉匯予第三人：㈠90年4月2日向原告借款新臺幣（下同）100萬元後，轉匯予金湍興實業有限公司（下稱金湍興公司）。㈡90年6月27日向原告借款40萬元後，轉匯予唯昌木業有限公司（下稱唯昌公司）。㈢91年3月1日向原告借款60萬元後，轉匯予金湍興公司。㈣91年9月27日向原告借款70萬元後，轉匯予唯昌公司。㈤91年11月5日向原告借款70萬元後，轉匯予金湍公司。㈥92年5月11日向原告借款
211萬元後，轉匯予元裕電機工業有限公司（下稱元裕公司）。以上合計551萬元（1,000,000＋400,000＋600,000＋700,000＋700,000＋2,110,000＝5,510,000）。雙方並未約定返還期限，被告迄今仍未返還，原告得隨時請求被告返還，爰依消費借貸之法律關係請提起本訴等語。併聲明：被告應給付原告551萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊有如原告起訴狀所載向原告借錢，嗣 以伊 自己為匯款人，透過原告在三重區農會的帳戶轉匯給第三人公司共6次，但詳細金額伊已經忘記；後來唯昌公司有將借的錢本息有還錢給原告，金湍公司在92年6月結束營業前已將錢還給原告，另有關元裕電機公司部分，因該筆借款是用來投資甲上公司，而原告也有投資甲上公司，後來甲上公司虧損
4千多萬元結束營業，原告就要跟我討這筆錢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及其假執行聲請駁回；如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件被告對其有先後於90年4月2日、90年6月27日、91年
3月1日、91年9月27日、91年11月5日、92年5月11日向原告借款共6次，並過透過原告在新北市三重區農會之帳戶轉匯予第三人金湍公司、唯昌公司、元裕公司之事實，並不爭執，惟抗辯：詳細借款金額已忘記，且嗣金湍公司、唯昌公司已經還款，元裕公司部分之借款是投資甲上公司，而甲上公司已因虧損4千多萬元結束營業云云。經查：
㈠原告確實先後於前揭時間領款6次，金額依序為100萬元、
40萬元、60萬元、70萬元、70萬元、211萬元，並以被告為匯款人名義，將款項匯給金湍公司在聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）大園分行之帳戶（即第一次之100萬元）及該公司在第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）大園分行之帳戶（即第三次之60萬元、第五次之70萬元）、唯昌公司在華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）大甲分行之帳戶（即第二次之40萬元、第四次之70萬元）、元裕公司在台新商業銀行股份有限公司三和分行之帳戶（即第六次之211萬元），合計551萬元等情，有其提出之前臺北縣三重市農會取款憑條、匯款申請書影本各6件及三重區農會帳戶交易明細表影本1件在卷可證（見本院卷第7至23頁），可見被告先後6向原告借取之金額即為原告所主張之
551萬元，應屬無疑。㈡被告雖聲請本院向聯邦銀行大園分行、第一銀行大園分行、
華南銀行大甲分行調取金湍公司、唯昌公司在各該銀行所設之支票存款帳戶交易往來明細，用以證明金湍公司、唯昌公司已將所借款項匯還原告云云。然依聯邦銀行業務管理部檢送金湍公司自90年迄今之支票存款明細表影本、第一銀行大園分行檢送金湍公司自90年迄今之支票存款明細分類帳影本，及華南銀行總行檢送唯昌公司90年迄今之存款交易明細影本所載（見本院卷第57至152頁），均無法從中得知金湍公司、唯昌公司之帳戶曾有將任何款項轉匯予原告。又被告聲請訊問之證人即金湍公司負責人 吳東榮 到庭證稱：金湍公司已經結束營業7、8年了，被告有無在90年4月2日、91年
3月1日、91年10月5日這匯入3筆款項，金額分別為100萬元、60萬元、70萬元至金湍公司帳戶，我並沒有印象等語（見本院卷第164頁反面），顯見被告並無法舉證證明其業已返還本件第一次至第五次之借款。另有關被告於92年5月11日第六次向原告借款211萬元部分，被告既自承係其投資甲上公司，嗣雖公司因虧損4千多萬元而結束營業，但並不因而免除其對原告之借款義務，彰彰甚明。
㈢綜上，原告主張被告先後向其借款551萬元未返還，堪以認定，被告上開所辯並非可採。
四、按民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例參照）。本件被告向原告之借款551萬元並未定有返還期限，而原告於起訴前雖亦未定一個月以上期限催告被告返還，惟本件起訴狀繕本已於104年2月2日送達被告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第31頁），算至本院104年8月11日言詞辯論之日止已逾一個月，自應認原告之請求與上開民法第478條規定相符，原告自得請求被告返還借款。至原告請求被告給付遲延利息部分，因被告至收受原告起訴狀繕本送達一個月內即於10
4年3月2日前如返還借款，尚未構成給付遲延，故原告僅能請求被告給付自104年3月3日起之法定遲延利息，原告主張遲延利息應自起訴狀繕本送達被告翌日起算，於法無據。從而，原告請求被告給付551萬元及自104年3月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，逾上開期間（即104年2月3日起至同年3月2日止）利息之請求，則無理由，應予駁回。
五、兩造 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年8月25日
民事第三庭法官高文淵上列正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國104年8月25日
書記官莊川億