臺灣臺中地方法院111年度事聲字第91號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年事聲字第91號民事裁定

裁判日期：民國111年12月23日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定111年度事聲字第91號異議人 吳長峰 相對人台灣大哥大股份有限公司法定代理人 蔡明忠 上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於民國111年11月18日本院民事庭司法事務官所為111年度司促字第29787號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本院民事庭司法事務官於民國111年11月18日以異議人提出異議不合法，裁定駁回異議人對於本院111年度司促字第29787號支付命令（下稱系爭支付命令）之異議（下稱原裁定），而異議人於10日內對原裁定再次提出異議，經本院民事庭司法事務官認該異議為無理由，而送請本院裁定，核與首揭規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人未繳納相對人2至3期之月租費，金額約新臺幣（下同）4,500元，但因異議人無法使用手機，此期間新增之月租費不應由異議人支付，異議人亦無法負擔。
又異議人非故意逾期對系爭支付命令提出異議，爰依法對原裁定提出異議，請求廢棄原裁定等語。
三、本院之判斷：
（一）按債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第518條定有明文。
（二）經查，系爭支付命令於111年10月20日送達異議人，有送達證書附卷可憑（見司促卷第27頁），惟異議人遲至111年11月17日始對系爭支付命令提出異議，顯已逾20日之不變期間，其異議為不合法，與異議人主觀上是否故意逾期無涉。至異議人雖以相對人不應向其收取4,500元月租費等情置辯，惟核屬實體法上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件異議程序不得加以審究。從而，原裁定依民事訴訟法第518條規定駁回異議人之異議，經核於法並無不合。異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中華民國111年12月23日
民事第四庭法官董庭誌正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國111年12月23日
書記官江慧貞