臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第2419號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 関口富春
訴訟代理人 劉育儒
被 告 施俊豪
訴訟代理人 施森勇
上當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國103年12
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟參佰柒拾伍元，及自民國九十五
年五月十九日起至清償之日止，按週年利率百分之十九點七一計
算之利息，暨自民國九十五年六月二十日起至清償之日止，按上
開約定利率百分之十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國89年7月3日向原債權人慶豐商業銀行
股份有限公司申請信用卡並持卡消費，依約定被告得於特約
商店簽帳消費，且被告應於當期繳款截止日前清償全部帳款
，或選擇以循環信用方式繳款，於當期繳款截止日前繳付最
低應繳金額以上款項，並按週年利率19.71%計算利息，如逾
期清償，即喪失期限利益，並另按上開利率10%計算違約金
。詎被告持卡消費後，迄至95年5月18日尚積欠新臺幣（下
同）86,375元。而原債權人已於95年8月31日將上開債權讓
與訴外人慶銀資產管理股份有限公司，並依金融機構合併法
第15條第1項第1款、第18條第3項規定，以公告方式替代債
權讓與之通知，訴外人慶銀資產管理股份有限公司復於98年
6月29日將上開債權讓與原告，並經原告依民法第297條第1
項規定，將上開債權讓與之事實以書面通知被告，另以本件
支付命令聲請狀繕本之送達以為債權讓與之通知，爰依信用
卡契約法律關係及民法第312條規定提起本件訴訟等語。並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告於本院審理時到庭陳稱：（一）被告向3家銀行申請3張
信用卡，一張6萬多元，一張17萬多元，一張9萬多元，被告
5年多來沒有所得收入，不希望以後被法院查封，已與其他
兩家銀行已經達成和解。（二）原告曾與被告電話聯絡說要
以28萬多元和解，被告回答差太多，原告改稱只能減到20萬
元，但是要報到東京，不一定同意，後來，原告就說讓法院
判決好了等語。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申
請書暨約定條款、交易明細查詢、債權讓與證明書、債權
讓與公告、債權讓與通知函文等影本為證，並為被告所不
爭執，自堪信為真實。至被告辯稱因經濟等因素而無法清
償本件債務乙節，乃涉及原告是否同意被告緩期清償或減
免債務等問題，應由兩造自行協商解決，本院尚無介入之
餘地，附此敘明。
（二）從而，原告依信用卡契約之法律關係以及民法第312條規
定，訴請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准
許。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第78條及第436條之19條第1項規定，確定其訴訟
費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。
中華民國104年1月21日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年1月21日
書記官黃泰能