臺灣臺北地方法院民事裁定 94年度店簡字第1375號
原 告 蘭亭社區管理委員會
法定代理人 午○○
訴訟代理人 何朝棟 律師
被 告 宇○○
戊○○
Ｌ○○
辛○○
Ｆ○○
卯○○
Ｇ○○
Ｋ○○
己○○
宙○○
Ｉ○○
Ｄ○○
亥○○
辰○○
Ｂ○○
地○○
Ｏ○○
丑 ○
酉○○
巳○○
黃○○
寅○○
天○○
甲○○
壬○○
戌○○
未○○
庚○○
Ｃ○○
申○○
Ｅ○○
玄○○
子○○
癸○○
Ｍ○○
乙○○
丙○○○
Ｈ○○
Ａ○○
Ｎ○○
丁○○
上列四十一人
訴訟代理人 周仕傑 律師
住台北市○○區○○路○○號5樓509室
複 代理人 周群 律師 住台北市○○區○○路○○號5樓509室
被 告 Ｊ○○ 住台北市○○區○○街2段47之1號3樓
上列當事人間請求給付管理費等事件，本院裁定如下：
主文：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由：
一、原告起訴主張：被告等人乃原告所屬社區之區分所有權人，
已積欠原告管理費及停車費已超過二期，經原告催告仍未給
付，為此起訴求為判決被告等分別給付如附表所示之金額及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、按原告之訴，其所列之原告無當事人能力者，應以裁定駁回
之，民事訴訟法第249條第1項第3款之定有明文。又「非法
人之團體具有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目
的及獨立之財產，且設有代表人或管理人者，有當事人能力
（民事訴訟法第40條第3項，最高法院64年臺上字第2461號
判例參照），本件依題示該大廈管理委員會雖係由多數委員
組成，有一定之名稱，並具繼續存在之性質，且有管理公共
設施，維護環境及住戶安全之目的，但其向住戶收取管理費
、支付警衛、清潔工等薪資，在銀行設專戶存放該收取之款
項，係代收代付之性質，尚無獨立之財產，應無當事人能力
（最高法院71年臺上字第178號判決參照）」；「公寓大廈
管理條例第35條第1項（現行法為第38條第1項）所指之管理
委員會，係指依公寓大廈管理條例所合法成立之管理委員會
而言，管理委員會若未依公寓大廈管理條例所定程序成立者
，並無當事人能力，蓋倘管理委員會並非依公寓大廈管理條
例之規定合法成立，亦有當事人能力，立法者即無須在條文
中明定『公寓大廈應成立管理委員會』、『公寓大廈管理委
員會有當事人能力』等規定之必要，且該條例鉅細靡遺定有
出席數及表決數之法條豈不成為具文，並易使管理委員會流
於少數人所把持操縱，有悖於公寓大廈管理條例加強公寓大
廈之管理維護之意旨」，亦分別經司法院以(77)廳民四字
第1196號函文及經臺灣高等法院暨所屬法院88年法律座談會
決議著有決議意旨可資參照。
三、經查，本件被告抗辯原告蘭亭社區管理委員會，並非係經依
公寓大廈管理條例第25、29條等規定召開區分所有權人會議
選任管理委員而成立之管理委員會，原告雖提出買賣契約、
住戶管理服務約定書、組織章程、代繳費用單據、工作簡報
、會議紀錄等件影本主張其係合法成立之管理委員會，惟依
其所提出之上開文件所示，並不足以證明其係依公寓大廈管
理條例第25、29條等規定召開區分所有權人會議選任管理委
員而成立之管理委員會，又原告亦迄未向主管機關即台北市
政府就其管理組織報備成立，此外，原告復未能就其係依公
寓大廈管理條例第25、29條等規定召開區分所有權人會議選
任管理委員而成立之管理委員會舉證以實其說，則揆諸上開
說明，原告自不具當事人能力，而此情復無從命原告補正，
從而，原告之訴難認為合法，應予駁回。原告之訴既遭駁回
，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條
、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 15 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官黃桂興
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於送達後10日內向本庭（台北縣新店市○○路
○段○○○號）提出抗告狀，並繳交抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 95 年 2 月 15 日
書記官李文龍