宣 示 判 決 筆 錄
原 告 財資企業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○○○○○
上列當事人間94年度北簡字第42701號履行契約事件，於中華民
國95年1月20日言詞辯論終結，同年2月17日在臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭第法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣叁拾陸萬玖仟陸佰元，及自民國九十四年
十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣叁拾陸萬玖仟陸佰元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由：
一、本件原告主張：原告於民國86年11月22日與訴外人 彭天厚 簽
訂附條件買賣契約，並以被告為連帶保人，詎彭天厚未依約
付款，尚欠新台幣（下同）369,600元，迄未清償，迭經催
討，竟未獲置理。為此，原告依連帶保證之法律關係，求為
此判決：被告應給付原告369,600元，及自87年3月23日起至
清償日止，按年息20%計算之利息，暨按日加計1／1000之違
約金。被告則以：本件請求已罹於民法第126條時效，因此
，原告請求無理由等語置辯。求為判決：駁回原告之訴。
二、經查，原告主張上開事實，業據其提出：附條件買賣契約書
、繳款明細各一件在卷足參，復為被告所不爭，從而，原告
上開請求，即為有據；至被告抗辯原告其請求權已罹於時效
云云，惟按本件原告對被告之請求權時效，依民法第125條
規定應為15年，固尚未罹於時效至明，被告所為時效抗辯，
容有誤解，而無可採。從而，原告請求被告如主文所示，為
有理由，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 2 月 17 日
書記官 方蟾苓