臺灣士林地方法院小額民事判決 108年度士小字第139號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳嘉賢
訴訟代理人 湯景富
被 告 張劉秀春
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年2月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟叁佰肆拾陸元，及其中新臺幣貳
萬叁仟貳佰伍拾玖元自民國九十六年四月二十五日起至清償日止
，按週年利率百分之十五計算之利息，暨自民國九十六年五月二
十五日起至一百零四年九月一日止，逾期在六個月以內者按上開
利率百分之十，超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違
約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告原名台北國際商業銀行股份有限公司，嗣與
建華商業銀行股份有限公司合併，更名為永豐商業銀行股份
有限公司；被告於民國92年2月24日向原告簽訂短期循環融
資契約，約定借款利息為年利率15%，採固定利率按日計息
，如未按期攤還本息時，除按原訂利率計息且喪失期限之利
益外，並應加計自逾期之日起6個月以內者按原訂利率10%
、超過6個月部分按原訂利率20%計付違約金；被告自95年
6月23日起未依約付款，至96年4月24日止計欠新臺幣（下
同）2萬4346元，其中本金為2萬3259元、利息為1087元，
並有相關利息、違約金未繳付，經催索無效果，爰依消費借
貸之法律關係請求被告清償債務等語。並聲明：被告應給付
原告2萬4346元，及其中2萬3259元自96年4月25日起至清
償日止，按年息15%計算之利息，暨自96年5月25日起至清
償日止，逾期在6個月以內者按上開利率10%，超過6個月
部分按上開利率20%計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之兩造間訂有短期循環融資契約，被告積欠
借款本金2萬3259元及相關利息未清償等事實，業據其提出
與所述相符之行政院金融監督管理委員會函、短期循環融資
契約、客戶歷史檔明細查詢一覽表、放款往來明細資料表等
件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，
亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告此部分主張為真
實。
㈡按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。又按銀行法第47條之1第2項規定：「自
104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機
構辦理信用卡之循環利率不得超過年利率15%。」原告請求
被告給付利息，其中自104年9月1日起至清償日止按週年
利率15%計算之利息，已屬銀行法第47條之1第2項所定最
高利率，惟原告就104年9月1日起至清償日部分，除請求
依上開最高利率計算之利息外，並請求按上開利率20%計算
之違約金，倘許原告逐月加計上述違約金，容有規避法定利
率上限之嫌，又被告未清償債務，對原告而言應係受有利息
之損失，且原告請求被告給付之金額已包含自96年5月25日
起至104年8月31日止之違約金，是本院認原告請求被告給
付自104年9月1日起至清償日止按年利率15%之20%計算
之違約金顯然過高，對被告有失公平，就原告請求被告給付
此部分違約金，應酌減為1日之違約金即104年9月1日部
分依上開利率計算之違約金，始為適當，是就原告請求被告
給付違約金部分，於主文第1項所示範圍內洵屬有據，逾此
範圍則屬無據。
㈢從而，原告依兩造間消費借貸契約之法律關係，請求被告為
主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許；其逾此部分
之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適
用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟
費用額為1000元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國108年3月12日
士林簡易庭法官楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國108年3月12日
書記官吳雪華