裁判字號：臺灣高等法院臺中分院110年抗字第236號刑事裁定
裁判日期：民國110年03月22日
裁判案由：觀察勒戒
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定110年度抗字第236號抗告人即被告 廖冠凱 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國109年11月18日裁定（109年度易字第2884號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
理由
一、聲請簡易判決意旨略以：抗告人即被告廖冠凱（以下稱被告）基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國109年
2月26日21時許，在位於臺中市○區○○○街○○號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌等語。
二、抗告意旨略以：被告現另案執行中，已符合假釋資格，原裁定令被告入勒戒處所觀察勒戒，形式上而言雖有利於被告，但事實上被告需服刑完畢或報請假釋後，再執行觀察勒戒，且需繳納觀察勒戒費用，實較不利於被告，爰請求撤銷原裁定，改判處被告有期徒刑或命戒癮治療等語。
三、經查：㈠被告行為後，毒品危害防制條例第20條、第23條、第24條業
經修正，並增訂第35之1條條文，除第24條迄未經行政院公告施行日期以外，經總統於109年1月15日公布、同年7月15日施行。舊法第20條第3項規定「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定」，及第23條第2項規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官……應依法追訴……」，而新法第20條第3項及第23條第2項則將上開舊法中之「5年後」修正為「3年後」，而「5年內」則修正為「3年內」；本次修正之毒品條例第20條第3項及第23條第2項，雖僅將原條文之再犯期間由「
5年」改為「3年」，惟現行毒品條例既認施用毒品者具有「病患性犯人」特質，強調「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」，對於第20條第3項及第23條第2項所謂「3年後（內）再犯」，自應跳脫以往窠臼，以「3年」為期，建立「定期治療」之模式。準此，第20條第3項規定中所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）；反之，若本次距前1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，係3年內再犯，依第23條第2項規定，檢察官應依法追訴。
㈡毒品危害防制條例本次修正，對於施用毒品者既強調「治療
勝於處罰」、「醫療先於司法」之刑事政策，強化觀察、勒戒或強制戒治處分、命附條件緩起訴處遇措施與監禁刑罰間之交替運用，使之相互輔助補充，剛柔並濟，力助施用毒品者重生。新修正之毒品危害防制條例第24條之命附條件緩起訴處遇，係考慮施用毒品者之成癮性、施用動機或生活環境各有不同，除以往之「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命完成戒癮治療緩起訴」雙軌制處遇外，更賦與檢察官得依個案情形，以刑事訴訟法第253條之2第1項第4至6款或第8款規定，給予施用毒品者義務勞務、繳納處分金、心理輔導、法治教育或其他預防再犯措施為附條件之緩起訴處分，俾使其能經由多元化之緩起訴處遇，能有效並適當戒除毒癮而徹底擺脫毒品危害。又法院於解釋、適用本次毒品危害防制條例上開修正條文時，允宜遵循醫療專業及刑事政策，保障施用毒品者為病患性犯人之健康權，兼顧保護社會安全及恪遵正當法律程序，確保法治國公平法院之具體實現。對於施用毒品者本次所犯如距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，檢察官既得本於立法者所賦與之職權裁量是否聲請法院裁定觀察、勒戒或為命附條件（現行法僅能附命完成戒癮治療）緩起訴處分之多元化處遇，即聲請法院裁定機構內之觀察、勒戒並非檢察官所得採取之唯一途徑，法院自不能僭越檢察官之職權，逕對施用毒品者裁定應予觀察、勒戒或強制戒治。亦即，此際應依修正後之毒品條例第20條第3項、現行第24條等規定，由檢察官基於一次性之整體規劃而重啟處遇程序，視施用毒品者個案情形，是否適合「觀察、勒戒或強制戒治」或給予「附命完成戒癮治療緩起訴處分」之機會。檢察官逕予提起公訴，法院無從替代檢察官為上開合義務性之裁量處遇，應認起訴程序違背規定，且無從補正（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。
㈢被告前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以10
6年度毒偵字第5290號、107年度偵字第4668號、107年度毒偵字第911號、107年度毒偵字第939號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，惟被告均未完成戒癮治療，而經起訴判刑確定等情，有各該緩起訴處分書在卷為憑，並經本院調閱各該偵查、執行卷宗查明無誤。被告既從未完成戒癮治療，即無從視為事實上已經「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢（最高法院109年度台非字第76號判決意旨參照），仍應適用毒品危害防制條例第20條第1項、現行第24條等規定，由由檢察官基於一次性之整體規劃而重啟處遇程序，視被告個案情形，是否適合「觀察、勒戒或強制戒治」或給予「附命完成戒癮治療緩起訴處分」、「其他附條件之緩起訴處分」之機會。檢察官逕予提起公訴，法院無從替代檢察官為上開合義務性之裁量處遇，應認本件起訴程序違背規定，且無從補正，並依上開說明，應為不受理之判決。原審未適用新法，逕行裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，自有未合，應由本院將該裁定予以撤銷。又本案係在審理中由原審依職權所為之裁定，並非由檢察官另行提出之聲請，故毋庸為發回諭知或由本院自為裁定，應由原審另為適法之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國110年3月22日
刑事第六庭審判長法官唐光義
法官許冰芬法官鍾貴堯以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官何佳錡中華民國110年3月22日