裁判字號：臺灣高等法院臺中分院110年再易字第17號民事判決
裁判日期：民國110年03月22日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺中分院民事判決110年度再易字第17號再審原告 賀姿華 再審被告 梁家茜
許芷瑜 許乃文 兼上二人法定代理人 許恒源 上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國108年5月29日本院107年度上字第436號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：本院民國107年度上字第436號確定判決（下稱原確定判決），有訴外人賴○○於99年5月5日各簽立之切結書暨贈與書、貳之1切結書（下合稱系爭切結書），及訴外人賴○○於91年1月12日簽立之死因贈與契約等未經斟酌之證物，且如經斟酌，必可受較有利判決之民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條之再審事由。且原確定判決未依最高法院105年度台上字第595號判決意旨，及兩造不爭執再審原告已依系爭切結書制衡條款之約定，取得賴○○讓與立中大飯店對再審被告梁家茜一家人之債權為裁判，亦有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤及第2款判決理由與主文顯有矛盾之再審事由。又再審原告係於109年12月30日始知悉本院107年度勞上字第48號判決所認定賴○○違反其於99年4月6日簽定之切結書內容，應將其名下不動產、動產、存款、小孩監護權移轉予再審原告，此項事實並經110年3月10日本院109年度上字第457號判決所採用，而有民事訴訟法第496條第1項第11款及第498條之再審事由，其提起本件再審之訴，並未逾30日不變期間。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告應連帶給付再審原告新臺幣（下同）10萬元，及自99年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息：或再審被告應連帶給付立中大飯店及賴○○10萬元，及自99年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並由再審原告代為受領。
二、本件未行言詞辯論程序，再審被告亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。又不得上訴之判決，於宣示時確定；不宣示者，於公告時確定，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段、第398條第2項分別定有明文。又提起再審之訴，應依同法第501條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，其未表明者無庸命其補正，逕以其訴不合法，裁定駁回之（最高法院109年度台抗字第624號裁定參照）。查原確定判決係於108年5月29日宣示確定，並於108年6月17日送達再審原告，有本院送達證書在卷可稽（詳本院107年度上字第436號卷《下稱本院第436號卷》㈡第213頁），再審原告復對原確定判決提起再審之訴，經本院以108年度再易字第33號判決駁回其再審之訴在案，此情業經本院調取上開卷宗核閱無訛。再審原告雖對於原確定判決，再次提起本件再審之訴，惟觀諸再審原告前述主張原確定判決有適用法規顯有錯誤、判決理由與主文顯有矛盾、當事人發現未經斟酌之證物及足影響於判決之重要證物，漏未斟酌之情事，而有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第13款及第497條之再審事由，其中就原確定判決有無其主張違反最高法院105年度台上字第595號判決意旨，及漏未斟酌其於前訴訟程序中已提出99年5月5日切結書暨贈與書之重要證物（詳本院第436號卷㈡第186頁），均係於原確定判決送達再審原告時即可知悉，然再審原告卻遲至110年1月22日始提起本件再審之訴，有本院之收狀章戳可按（詳本院卷第3頁），顯已逾30日之不變期間；至於再審原告主張就原確定判決後，始發現99年5月5日貳之1切結書、91年1月12日死因贈與契約等新證物，其並未表明係何時知悉有民事訴訟法第496條第1項第13款及第497條之再審理由及遵守再審不變期間之證據，揆諸上開說明，無庸命其補正，是再審原告此部分之再審之訴，並不合法。
（二）次按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂再審之訴顯無再審理由，係依再審原告所主張之再審事由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。又民事訴訟法第496條第1項第11款規定為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者，必須變更前之裁判或行政處分，經前訴訟程序採為判決基礎者，始有適用。如確定判決非以該民事裁判或行政處分為裁判之基礎者，即無該款規定之適用（最高法院109年度台聲字第2134號裁定參照）。再審原告雖又主張其係收到本院109年12月30日之107年度勞上字第48號及110年3月10日之109年度上字第457號判決，始知悉原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第11款、第498條之再審事由，並提出上開本院民事判決及送達證書附卷為證（詳本院卷第25至35、185至191頁），惟參諸原確定判決理由，係以再審原告未能證明再審被告梁家茜及許芷瑜、許乃文之法定代理人許恒源自97年12月4日起至99年12月3日止，支付再審被告許芷瑜、許乃文之扶養費，均是來自再審被告梁家茜，且再審被告梁家茜支付扶養費之金錢，均是來自賴○○或立中大飯店，已侵害到賴○○、立中大飯店或再審原告之財產等事實，而為再審原告敗訴之判決（詳本院卷第19至23頁），並未以本院107年度勞上字第48號、109年度上字第457號判決為裁判基礎，遑論該判決均係於原確定判決108年5月29日宣示後作成，且當事人及起訴請求解除僱傭關係、移轉財產權等事實，皆與原確定判決之當事人不盡相同及損害賠償事實迥異，自無援引採為原確定判決基礎之可能，進而有民事訴訟法第496條第1項第11款、第498條規定之適用。再審原告所主張之上開再審事由，既不經調查即可認定顯與民事訴訟法第496條第1項第11款、第498條規定之要件不符，依上開說明，再審原告此部分之再審之訴，為顯無理由。
（三）再審原告上開主張之再審事由，部分不合法，部分顯無理由，既已如前述，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回本件再審之訴。
四、據上論結，本件再審之訴為一部不合法，一部顯無理由，爰判決如主文。
中華民國110年3月22日
民事第二庭審判長法官楊國精
法官陳正禧法官陳得利正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官王譽澄中華民國110年3月22日