花蓮簡易庭(含玉里)113年度花全字第9號民事裁定

臺灣花蓮地方法院民事裁定

113年度花全字第9號

聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 林衍茂

代理人 李韋霆

相對人 黃新善 即薪膳商行

上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：

主文

聲請人以新臺幣8萬7,000元之現金或同面額之中央政府建設公債102年度甲類第3期債票為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣26萬1,337元之範圍內為假扣押。

相對人如為聲請人供擔保金新臺幣26萬1,337元後，得免為或撤銷假扣押。

聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。

理由

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。復按債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院固不得為命供擔保後假扣押之裁定，然如已釋明，僅係釋明不足，法院自仍得命債權人供擔保後為假扣押。而所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產為限。又稱「釋明」者，係使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，與「證明」係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同(最高法院100年度台抗字第851號裁定意旨參照)。

二、本件聲請意旨略以：相對人於民國110年7月6日向聲請人申貸新臺幣(下同)30萬元，嗣因相對人自112年10月30日起即未依約繳納本息，迭經聲請人催繳未果，債務已視為全部到期。聲請人屢次電話催繳、實地訪催及寄發雙掛號催繳函通知，相對人已數月隱匿拒不出面，及至實地訪催相對人，已易主經營，相對人顯有隱匿、逃避債務之情形，則聲請人之債權恐有難以確保與執行之虞，為保全將來執行，聲請人願供擔保以代假扣押原因之釋明等語。

三、經查：

　㈠聲請人就本案請求之原因部分：聲請人就本件假扣押之本案請求之原因事實，業已向本院起訴(本院113年度花簡字第**號)，並提出借據、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、逾期放款催收記錄表及掛號郵件收件回執等件為證，堪認聲請人就本案請求之原因事實已為釋明。

　㈡聲請人就相對人具假扣押之原因部分：聲請人以電話、簡訊、信函向相對人催討清償債務未果後，曾於112年12月29日前往相對人經營處所訪催，惟店面非營業中，且寄送至商店地址之信函因無回應而退回等情，有聲請人提出之逾期放款催收記錄表、信函封面及收件回執影本在卷可證。本院審酌上情，認相對人確可能因積欠債務而有停業遷移之情形，堪認聲請人就相對人有日後甚難執行之虞之情事，已為部分釋明。

四、綜上，聲請人已就本案請求原因部分為釋明；及就相對人有日後甚難執行之虞之假扣押原因為部分之釋明，雖其釋明仍有未足，然聲請人既已陳明願供擔保，揆諸上揭說明，本院仍得命其供擔保以補釋明之不足，用以衡平兩造之權義。爰酌定如主文第1項所示之擔保，准聲請人供擔保後為假扣押，並依民事訴訟法第527條規定，准相對人如提供主文第2項所示之擔保後得免為或撤銷假扣押。

五、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113　年　　4　　月　　9　　日

花蓮簡易庭法　官　林恒祺

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按

他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。

中　　華　　民　　國　　113　年　　4　　月　　9　　日

書記官陳姿利

附註：

一、強制執行法第132條第3項：債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。

二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。

三、請提出相對人戶籍謄本(記事欄勿省略)2份(送本院民事執行處、提存所各乙份)。