臺灣桃園地方法院98年度審訴字第2215號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年審訴字第2215號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國98年11月20日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄98年度審訴字第2215號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○（原名李金山指定辯護人本院公設辯護人 陳瑞明 上列被告因毒品危害防制條例案件（起訴案號：98年度毒偵字第3151號），於中華民國98年11月20日下午5時，在本院第十四法庭宣示判決，出席職員如下：
法官劉為丕書記官陳淑瓊法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、附記事項、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之注射針筒壹支沒收；又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之注射針筒壹支沒收。
二、犯罪事實要旨：
甲○○前於民國95年間因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第1646號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以96年度毒聲字第711號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因戒治成效經評定為合格，於97年3月7日停止戒治依法釋放，其所犯施用毒品犯行，則經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第129號為不起訴處分確定。詎其仍不知悛悔，於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年7月5日為警採尿時起往前回溯26小時內某時，在臺灣地區某不詳處所，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於98年7月2日晚間9時許，在桃園縣桃園市同安公園內，以玻璃球燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於98年7月5日晚間8時30分許，在桃園縣桃園市○○路○○○○巷巷口為警查獲，並扣得其所有供其施用第一級毒品海洛因所用之注射針筒1支。
三、附記事項：按依司法院釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第36
6號、第662號解釋意旨，仍得易科罰金，是本件就被告各宣告刑與所定應執行之刑，自應均諭易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第51條第5款、第41條第1項前段、第38條第1項第2款。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國98年11月20日
刑事庭法官劉為丕
書記官陳淑瓊以上正本證明與原本無異
書記官陳淑瓊中華民國98年11月20日附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。