宣 示 判 決 筆 錄 99年度北簡字第5704號
原 告 豐華印刷整合有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 國祥貿易股份有限公司
法定代理人 甲 ○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間99年度北簡字第5704號給付貨款事件，於中華民國
99年4月15日言詞辯論終結，99年4月22日下午5時在本院台北簡
易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國98年10月16日向伊訂購客制化工商日
誌各式共24,770本（下稱系爭日誌），並簽有訂購契約（下
稱系爭契約），原告已於最後約定日即98年12月18日前交貨
予被告，然被告於交貨前無預警拒收貨品並取消訂單，未履
行買方義務，迄今尚積欠新臺幣（下同）141,246元未給付
，為此，爰依系爭契約之法律關係起訴請求，並聲明：被告
應給付原告141,246元及自支付命令送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。
二、對被告抗辯略以：
㈠、原告於98年10月19日與被告確認系爭契約，預估製作時間交
期為45天即98年11月30日為預估交貨日。被告因修改稿件致
延誤製程，交期即順延，此交貨規則於雙方確認前之其他正
式報價單亦有載明，被告亦知悉。則被告於製作期間屢修改
稿件致延誤製作時程，遲至98年11月11日使定稿並簽名寄回
實體樣本，故交期即往後順延致98年12月26日，然原告仍趕
工期能於98年12月第1周交貨。惟被告卻要求原告須於原定
交貨日即98年11月30日交貨，並屢換交貨地點，遲至98年11
月30日使確定各地點之數量。嗣於98年12月7日上午10時30
分至12時間，雖雙方再確認盡可能於98年12月18日至20日完
成交貨，然翌日原告致電被告時，被告告知已取消訂單轉發
其他廠商製作，原告仍告知被告將依原約定履約。嗣於98年
12月15日下午7時許，被告寄發催告交貨之電子郵件，告知
原告須於98年12月16日上午9時交貨，逾時即取消訂單。原
告已依約於98年12月17日按被告指示地點交付貨運寄送，並
無遲延，係被告拒收貨物而遲延受領。
㈡、提出：訂單（即系爭契約）、往來電子郵件、樣稿確認、貨
運託運單、存證信函、報價單等件影本為證。
三、被告則以下情辭置辯，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由
原告負擔；如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
㈠、兩造於98年10月16日簽立系爭契約，由被告向原告訂購系爭
日誌，除事前及當天先以電子郵件確定45天後之98年11月30
日為交貨期限外，原告法定代理人 于元華 續於同年10月19日
簽名回傳訂單，雙方成立系爭契約確定，訂單上載明交貨訂
有確定期限。至同年10月26日，被告委由承辦人詢問原告可
否如期交貨（即98年11月30日），原告竟改口稱交期是12月
5日星期六，會提前交貨到12月第一週。同年11月23日被告
又向原告詢問確切交貨日期，原告仍稱將於同年12月5日交
貨，此日期非原本約定之交貨日期，原告擅自更改，係遲延
之情形。嗣後原告果未依約於98年11月30日如期交付系爭日
誌予被告，是原告已有遲延情事，依法應負遲延責任。
㈡、嗣原告仍未於其所稱同年12月5日或12月第一週交貨，並遲
於12月4日方告知被告，貨品無法於12月5日交貨。且於交貨
期已屆至，對於貨品進度仍支吾其詞，無法明確承諾最快交
期，僅口頭表示希望能於12月18至21日交貨﹐但該日期並未
經過被告同意。被告遂於12月8日表示解約之意思，並於同
年12月9日再以電子郵件告知原告，言明原告之遲延情形已
經超過被告容忍之極限，將解除系爭契約（取消此筆訂單）
，但原告仍未為任何回覆或表示可提前交貨之意。
㈢、因原告已嚴重遲延長達15日，被告無法接受原告所稱將於同
年12月18日至12月21日間之交貨期限，決定依法解除系爭契
約，即於98年12月15日上午先寄出email確認，已於同年12
月8日口頭表示取消訂單；續於同年12月9日以電子郵件告知
取消訂單。依民法第254條規定，98年12月15日下午6時58分
又以電子郵件明確通知原告「限貴公司於九十八年十一月十
六日上午九點前向本公司交貨……如貴公司逾期仍未交貨，
本公司即依法解除本件採購合約」。（上開電子郵件內容，
將交貨期限「九十八年十二月十六日上午九點」誤寫為「九
十八年十一月十六日上午九點」），惟原告亦回覆該電子郵
件稱交貨日期係最後雙方談好之98年12月18日至20日云云，
可知原告確已收悉該電子郵件內容，並接獲限期催告交貨之
電子郵件通知。惟原告雖經被告於98年12月15日限期於隔天
12月16日上午9時交貨，但其逾上開期限仍不履行，故被告
依法解除系爭契約，並於當天以台北體育場郵局2545號存證
信函通知「解除契約」情事。被告既已依法解除系爭契約，
兩造間之法律關係即歸於消滅，原告不得向被告主張任何權
利，被告已無給付貨款義務。
㈣、提出：電子郵件影本、存證信函等件影本為證。
四、本件原告主張其業依系爭契約之最後約定日即98年12月18日
前交貨予被告，然被告於交貨前解除系爭契約並拒收系爭日
誌，迄今尚積欠如其聲明所示之貨款未給付等語，並提出系
爭契約、往來電子郵件、樣稿確認、貨運託運單、存證信函
、報價單等件為證，被告就兩造間確簽立系爭契約並不爭執
，則此部分事實，應認真正。至被告仍以前詞置辯，則本件
爭點厥為原告是否應付給付遲延之責？茲分述如下：
㈠、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；因可歸責於承攬人之事
由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始
完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損
害。前項情形，如以工作於特定期限完成或交付為契約之要
素者，定作人得解除契約，並得請求賠償因不履行而生之損
害，民法第490條第1項、第502條分別定有明文。又按當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴
訟法第277條前段亦有明定
㈡、經查，被告委託原告為其製作系爭日誌，則依前揭法條之說
明，雙方之法律關應為承攬契約之法律關係甚明。又依系爭
契約可知兩造約定系爭日誌之完成日期為98年11月30日，然
原告遲至98年12月18日始交付系爭日誌乙節，有系爭契約附
卷可按（見本院卷第19頁），且為兩造所不爭，應認真正。
而原告主張係因被告於製作期間屢修改稿件致延誤製作時程
，遲至98年11月11日使定稿並簽名寄回實體樣本，故交期即
往後順延致98年12月26日；並屢換交貨地點，遲至98年11月
30日始確定各地點之數量；嗣於98年12月7日上午10時30分
至12時間，雙方業已確認盡可能於98年12月18日至20日完成
交貨云云，為被告所否認，則原告自應就上述不可歸責事由
，負舉證之責。而原告就其所主張之前揭事由，雖提出往來
電子郵件、樣稿確認、報價單等為據，惟觀諸該等電子郵件
之內容，均無提及係因被告屢修改稿件，兩造始同意往後順
延致98年12月26日始交貨等事實，有該等電子郵件附卷可按
（見本院卷第53至65頁）；且原告所提之樣稿確認單僅有日
期及署名（見本院卷第69頁）及「國祥+中翰」之字樣，其
餘均為空白，自無法據為被告確有修改稿件致交期遲延之事
實；又原告所提之報價單（見本院卷第52頁），其上所載日
期為98年9月17日，為系爭契約成立前約1個月，且系爭契約
復未載明上述報價單亦為契約內容之一部分，則該報價單所
載之內容，僅得認係兩造於系爭契約成立前之磋商過程，自
非得據為系爭契約之相關約定，即原告所提上述各項證物，
均無法證明有其所主張之不可歸責事由；再由原告所提之98
年12月8日電子郵件亦自陳係因系爭日誌之外皮料遭扣留致
無法如期出貨，其中均未提及被告有何可歸責事由乙情（見
本院卷第59頁），堪認被告主張本件確係因原告未依系爭契
約完成系爭日誌，而有遲延完工之事實，洵屬可採。
㈢、再查，本件被告之承辦人丙○○業於98年12月9日以電子郵
件告知原告不同意於98年12月18日或21日始交貨，因會來不
及發放，僅可接受系爭日誌於98年12月第一週完成交貨等語
；復於98年12月15日再以電子郵件告知原告如未於98年12月
16日上午9時交貨，本公司即依法解除本件採購合約等語，
並於98年12月16日再寄發同一意旨之存證信函予原告，而為
原告所收受知悉，然原告仍未於上開日期交貨等事實，有被
告所提之電子郵件、存證信函等為證（見本院卷第24至29頁
），並為原告所不爭，且原告就其上述遲延有何不可歸責之
事由，復未再舉出任何證據加以證明，據此，堪認被告業依
前揭民法第502條第2項之規定解除兩造間之系爭契約，則原
告仍據系爭契約之法律關係，請求被告給付如其聲明所示之
貨款及法定遲延利息，難謂有據，應予駁回。
五、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，
爰不一一論述，併予敘明。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國99年4月22日
書記官唐步英