裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第1152號刑事判決
裁判日期：民國98年08月25日
裁判案由：偽造文書
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第1152號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度撤緩偵字第17號），本院判決如下：
主文甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。遠傳電信股份有限公司行動電話號碼可攜服務申請書、行動電話及第三代行動電話服務申請書上偽造「乙○○」之署名共玖枚，均沒收之。
事實及理由
一、甲○○與乙○○為母子關係，甲○○因債信不良無法申請行動電話門號使用，竟基於詐欺及偽造文書並進而行使之犯意，於民國96年10月26日19時許，在高雄縣○○鄉○○村○○路○○○巷○號住處內，趁乙○○未注意時，取得乙○○之身分證正本加以影印而取得該身分證正反面影本後，隨即於上開住處，接續在遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）之「行動電話號碼可攜服務申請書」第1聯之申請客戶簽章欄上偽簽乙○○之簽名1枚（並複寫至各該申請書之第2、3聯上），及「行動電話及第三代行動電話服務申請書」第1聯之2處申請者簽名欄上共偽簽乙○○之簽名2枚（並均複寫至各該申請書之第2、3聯上）並黏貼乙○○之身分證正反面影本於該申請書上，並隨即以通信辦理之方式，透過集濠電訊科技有限公司向遠傳公司偽冒乙○○之身分申請行動電話門號加以行使，致遠傳電信股份有限公司不察，誤認係乙○○本人申辦行動電話門號，而交付0000000000號門號晶片卡予甲○○使用，足生損害於乙○○及遠傳公司，嗣乙○○察覺有異，向遠傳公司客服人員查詢，始悉上情。
二、上開犯罪事實，有下列證據足資證明：㈠被告甲○○就其於前揭時地犯行坦承不諱，㈡告訴人乙○○之指述，㈢遠傳公司行動電話號碼可攜服務申請書、行動電話/第三代行動電話服務申請書影本各2份。
㈣遠傳公司98年8月13日之遠傳（企管）字第09810801937號函1份。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告先後於「行動電話號碼可攜服務申請書」、「行動電話及第三代行動電話服務申請書」上偽造「乙○○」簽名共9枚（含複寫）之行為，雖係分別為數行為，然各該行使係為達同一偽冒「乙○○」名義之目的而為之各個舉動，且於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，且係侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一接續行為予以評價，較為合理（最高法院86年台上字第3295號判例意旨可參）。而其偽造上開簽名之行為，乃其偽造私文書之部分行為，應為偽造私文書之行為所吸收，而其偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又其以一行為觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。檢察官論罪法條雖漏載被告所為亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，惟該部分犯罪事實業於聲請簡易判決處刑書之犯罪事實中記載明確，自屬業經起訴，併此敘明。爰審酌被告甲○○偽簽其母親即告訴人乙○○之名義填寫行動電話門號申請書以申請電話門號，所為實無足取，惟慮及其犯後坦承犯行，尚有悔意，且偵查中業經告訴人表示不予追究，並斟酌被告之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至行動電話號碼可攜服務申請書、行動電話及第三代行動電話服務申請書上偽造「乙○○」之簽名共9枚，應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。至各該申請書已非被告所有，爰不另予沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國98年8月25日
高雄簡易庭法官黃沛文以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年8月25日
書記官蕭永同附錄本判決論罪之法條：
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。