臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 107年度羅小字第34號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 李聖義
被 告 林奕成
林芳甫
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國107年3月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告林奕成、林芳甫應連帶給付原告新臺幣貳萬伍仟柒佰柒拾肆
元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告林奕成、林芳甫連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告林奕成經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告林奕成於民國103年就讀私立稻江商職
時，依教育部訂頒「高級中等以上學校學生就學貸款辦法」
之規定，邀同訴外人林芳甫為連帶保證人，向原告簽訂借款
額度新臺幣（下同）25,774元之放款借據，依約被告林奕成
應於該教育階段學業完成後滿1年之次日起，或最後教育階
段學業完成後滿1年之次日起，按每1學期借款得有1年償還
期間之原則，依年金法按月平均攤還本息。惟被告林奕成未
依約履行繳納，迭經催討無效，依上開借據約定，債務視為
全部到期，被告即應一次清償積欠如附表所示之本金、利息
及違約金，爰依據消費借貸之法律關係，求為判決，並聲明
：被告林奕成、林芳甫應連帶給付原告25,774元，及如附表
所示之利息、違約金。
二、被告林芳甫則以：被告林奕成已成年，應由其自行負責等語
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張之事實，已提出就學貸款借據暨其約定條款、
台北富邦銀行就學貸款申請撥款通知書、就學帳卡明細表、
台幣放款利率查詢、債權金額附表等件為證（見本院卷第5
至10頁），雖被告林芳甫以被告林奕成已成年，應由其自行
負責資為抗辯，惟依就學貸款借據暨其約定條款第25條規定
，本件連帶保證人林芳甫本即應負單獨全部清償之責任，復
未能提出足以妨礙、消滅原告債權之事證，本院審酌原告所
提證據，堪認其主張為真。從而，原告請求被告林奕成、林
芳甫應連帶給付25,774元，及如附表所示之利息、違約金，
為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所
為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，職
權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國107年3月29日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：(一)原判決
所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月29日
書記官陳怡潔
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表：
┌───┬─────┬─────────────┬─────────────┐
│債務人│積欠本金│積欠利息│積欠違約金│
││├────────┬────┼────────┬────┤
│││起迄日│週年利率│計算期間│週年利率│
│││││││
├───┼─────┼────────┼────┼────────┼────┤
│林奕成│25,774元│自106年7月1日起│1.15%│自106年8月1日起│0.115％│
│││至107年1月25日止││至107年1月25日止││
│││││││
││├────────┼────┼────────┼────┤
│││自107年1月26日起│4.16%│自107年1月26日起│0.416％│
│││至清償日止││至107年1月31日止││
│││││││
││├────────┼────┼────────┼────┤
│││││自107年2月1日起│0.832％│
│││││至清償日止││
│││││││
└───┴─────┴────────┴────┴────────┴────┘