臺灣臺中地方法院小額民事判決 106年度中小字第3599號
原 告 陳澤恩
被 告 志光教育科技股份有限公司附設臺中市私立新 康德
財稅金融法律行政實務公職證照短期補習班
法定代理人 張家旗
訴訟代理人 陳佳珺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年2月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣21,333元，及自民國106年12月16日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之67，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告前於民國106年4月29日向被告購買司法特考四等書記
官函授課程（下稱系爭商品），總價新臺幣（下同）32,0
00元，原告已全部給付完畢。惟系爭商品其中①法院組織
法明顯久未更新，致有甚多錯誤、②刑法（康德文教機構
出版品）急於出版，錯字/別字/錯標題等令人無法接受、
③課程DVD光碟甚多無法讀取或空白無資料。嗣原告即將
上開錯誤處告知被告，被告僅回覆會確任並轉達等語。原
告爰解除契約，請求被告返還價金。並聲明：被告應給付
原告32,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
（二）對被告抗辯之陳述：相關的勘誤資料如果是在考試之後才
補正，對原告已無用處。且被告並未提出兩造LINE之完整
對話紀錄，而答辯二狀所說的刑法及法院組織法勘誤影本
，原告從未看過，另附件三所說的第五次寄送紀錄是寄送
光碟，亦非被告所說的勘誤影本，此從兩造LINE對話紀錄
就可得悉，被告在8月中考完試之後，就沒有寄送資料予
原告。當初約定的寄送科目包含民法、刑法、民訴、刑訴
、法院組織法、其他（包含憲法、國文等），就是全科目
，大概可以分為六類。函授有出問題的為民法、刑法、民
訴、刑訴、法院組織法都有問題，刑法及法院組織法問題
比較嚴重。光碟有問題的次數，大概就是被告寄送的次數
，原告是看到光碟有問題就跟被告反應，請被告提供正確
的光碟，並未將故障的光碟寄回去。
二、被告則以：原告於106年4月29日向被告購買系爭商品一套，
全科目大概可分為民法、刑法、民訴、刑訴、法院組織法、
其他（包含憲法、國文等）六類，並繳交費用32,000元，被
告則提供系爭商品之相關服務，並陸續寄送教材產品，由原
告收受使用，被告已將系爭商品教材全部寄送完畢，服務期
間至106年8月14日止。原告於106年5月10日起，陸續向被告
員工反應系爭商品有瑕疵之狀況，被告即補寄送全新且無瑕
疵之產品予原告，且於上開服務期間內全部寄送完畢，詎原
告仍於已逾服務期間後之同年9月11日，主張被告應退還系
爭商品之全部價金，經被告以電子郵件回覆：考試年度保固
期間內已提供免費換片服務，新年度已與貨運公司配合回收
毀損光碟等語。觀之報名表及康德核對表上所列注意事項中
，亦均載明「本課程服務期限於106年8月考試日截止」，然
被告為了服務學員，仍同意免費提供光碟更換，並請原告於
106年10月31日前將毀損無法讀取之光碟片科目、堂次告知
，俾被告協助更換事宜等語。嗣原告仍向臺中市政府教育局
申訴兩造間存有消費糾紛，實無理由。事實上，被告已依約
提供符合契約預定效用之光碟交付原告收受使用，並就法院
組織法、刑法講義有問題部分製作勘誤表補正，已履行契約
給付義務，原告欲以系爭商品有瑕疵為由，依民法第359條
規定請求減少價金，顯無理由。
況被告出售系爭商品予原告，並未保證有某種品質之約定，
系爭商品縱有原告主張之瑕疵存在，原告主張依同法第360
條規定，請求債務不履行之損害賠償，亦無理由等語，資為
抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原
告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其於106年4月29日向被告購買系爭商品一套，全
科目大概可分為民法、刑法、民訴、刑訴、法院組織法、
其他（包含憲法、國文等）六類，並繳交費用32,000元，
被告則提供系爭商品之相關服務，陸續寄送教材產品，由
原告收受使用，被告已將系爭商品教材全部寄送完畢，服
務期間至106年8月14日止，然系爭商品光碟有問題、講義
有錯誤缺漏，具有瑕疵等情，有康德法律補習班106年版
法院組織法、105年8月版刑法書籍、106年第23堂刑事訴
訟法光碟，及法院組織法、刑法書籍節錄瑕疵、兩造Line
對話紀錄、嘉里大榮物流貨運簽收單、政府立案新康德補
習班報名表、被告製作之刑法勘誤表、被告製作之法院組
織法勘誤表等件在卷可稽（見臺灣南投地方法院106年度
投小字第354號卷第4、5頁、本院卷第15-21、28-33、38
、39、46-52頁），堪認屬實。
（二）被告訴訟代理人雖陳稱：長官並未就本件所提供之函授內
容是否有瑕疵為指示等語，然其亦稱：「我們就瑕疵部分
有做補正」、「我們確實在第五次的寄送紀錄，已經寄送
勘誤表給原告...其餘應該是光碟...」、「5月18日有寄
送筆記給原告，5月25日有寄送民訴筆記，6月7日是光碟
跟講義」「A1、A2、N3是筆記的代號」、「..法院組織法
、刑法講義有問題的部分，我們已經有做勘誤表寄送給原
告做補正..」等語（見本院卷第45、54、55頁），足見被
告對於系爭商品光碟有問題、講義有錯誤缺漏，具有瑕疵
，應不爭執。參以原告所提出之法院組織法及刑法書籍部
分瑕疵節錄內容，確有原告所主張之修正法令未更新、錯
字、別字、錯標題等情事，例如：1.行政法院審級漏列地
方法院行政訴訟庭；2.家事事件法已於101年6月1日施行
，而法院組織法書籍關於非訟事件處理仍臚列為家事非訟
事件；3.檢肅流氓條例已於98年間廢止，仍就該法為論述
；4.刑法第129條抑留剋扣罪，就抑留與剋扣為錯誤相反
之解釋（見本院卷第15-18頁）。且系爭商品中光碟損壞
、或空白無法讀取部分，被告亦未為爭執，僅表示已經另
補寄完好同種光碟予原告等語（見本院卷第26頁），故堪
認系爭商品之內容確實存有上開之瑕疵情形。
（三）按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定
危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅
失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354
條第1項定有明文；次按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺
點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物
應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（
最高法院著有73年度臺上字第1173號判例意旨參照）。經
查，原告主張系爭商品有瑕疵，被告已違約，應將價金返
還原告等情，為被告否認在卷，並以前詞置辯。惟系爭商
品既係以函授方式寄送，講義教材及光碟之內容理應為被
告事先編攥及製作，原告須自收受系爭商品後，始能逐一
檢視教材及光碟內容是否有明顯錯誤或有損壞，今原告收
受被告寄送之系爭商品後，發覺有前開所敘之瑕疵情形，
被告仍分別於106年5月19日寄送民總n3筆記、5月31日寄
送民訴A1、A2筆記、6月8日寄送落點分析光碟及講義、6
月15日寄送刑訴A1、A2講義及申論寫作技巧光碟、8月7日
寄送刑訴23堂光碟予原告，有嘉里大榮物流貨運簽收單在
卷可稽（見本院卷第29-33頁），足徵本件系爭商品講義
內容錯誤及光碟損壞等，應係肇因於被告為函授前，未就
系爭商品內容為更正、校對、勘誤、檢查所致，且此等明
顯且眾多之瑕疵，已經減少其所提供之函授系爭商品應有
之通常效用，蓋函授資料倘未適時更新法條、進行勘誤，
提供正確之知識資訊予考生，將減損其原本具有之協助考
生準備考試之通常效用無疑。揆諸上開法條、實務見解及
說明，被告應負擔系爭商品教材內容、光碟之瑕疵擔保責
任無訛。
（四）被告雖辯稱：其於106年8月7日第五次寄送予原告之資料
中，包含刑法及法院組織法之勘誤表，然經原告否認在卷
（見本院卷第54頁）；且依被告所提之嘉里大榮物流貨運
簽收單所示（見本院卷第29頁），並無從得悉該次之寄送
資料包含刑法及法院組織法之勘誤表，是依民事訴訟法第
277條前段舉證任分配之原則，難認被告該部分之主張為
真。被告就系爭商品刑法及法院組織法之錯誤內容，縱有
製作勘誤表如卷所附（見本院卷第46-52頁），然其是否
已於兩造契約終止前寄送該等勘誤表予原告收受、參考，
仍有疑義，無從認定。再就系爭商品其餘瑕疵之部分，被
告雖又辯稱其已為補正等語，惟觀諸被告106年8月7日第
五次寄送資料予原告之回執、嘉里大榮物流貨運簽收單可
悉（見本院卷第29、33頁），被告係於106年8月8日始收
受原告第五次寄送之刑訴23堂光碟；被告就此亦陳述：第
五次之寄送資料包括光碟，原告係在106年8月8日收受等
語明確在卷（見本院卷第54頁），堪認屬實，益徵被告係
於本件兩造契約服務期間（106年8月14日）終止前6日，
始對原告寄達第五次之補正資料無誤。本院姑且不論對於
6日之後即將面對考試之原告而言，是否得以充分吸收該
等試前補正之資料；而另就原告該等106年8月8日所為之
收受，相較於106年4月29日訂約後系爭商品之交付，足足
晚了約3個月之久審之，認被告該次所為之補正因距離原
告應試之時間106年8月14日甚近，恐與其函授契約協助考
生應試之特殊契約目的、性質有所相違，故被告所為之該
次補正是否產生完足補正之效果，仍有疑義，被告前揭補
正無解於被告應負瑕疵擔保之責任，且難認被告上揭所為
得為有利於被告之認定。
（五）次按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔
保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金；但依
情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，
民法第359條定有明文。承上，本件原告所購買之系爭商
品包含民法、刑法、民訴、刑訴、法院組織法及其他（包
含憲法、國文等）等六大科目，且具有瑕疵，欠缺通常之
品質及內容，已如前述。本院酌以被告經原告反映系爭商
品具有瑕疵後，分別於服務期間屆滿前之106年5月19日寄
送民總n3筆記、5月31日寄送民訴A1、A2筆記、6月8日寄
送落點分析光碟及講義、6月15日寄送刑訴A1、A2講義及
申論寫作技巧光碟、8月7日寄送刑訴23堂光碟予原告，業
如前述，為了補正瑕疵，難謂未耗費一定之人力及成本；
又系爭商品講義內容及光碟具有之上揭瑕疵，係屬部分、
並非全部，尚不足以全盤影響系爭商品整體之效用，亦未
可認定不具瑕疵之部分欠缺一般考試教材應有之基本內容
，進而導致系爭商品全然無法發揮用於考試之效用，故原
告主張解除本件兩造間之契約，乃有顯失公平之處，僅得
依法請求減少價金。至減少價金之數額，依照被告已提供
之系爭商品品項、系爭商品瑕疵內容程度（六科目至少有
五科有瑕疵，其中刑法及法院組織法較嚴重，被告並未爭
執，見本院卷第55頁）、及被告最後寄送補正資料之時點
為106年8月14日考試前之8月8日等情，本院認被告所為之
上開給付瑕疵部分，對於原告即將面對之考試，其效用顯
然已大為降低，大部分均無法彰顯系爭商品通常之效用，
故依被告補正狀況、系爭商品瑕疵比例計算後，原告請求
減少之價金以3分之2即21,333元（32,000×2/3＝21,333
，元以下四捨五入），尚屬合理，應予准許。逾此範圍之
請求並無理由，應予駁回。
（六）末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別著有明文
。本件原告對於被告上開減少價金請求權，係屬於給付未
有確定期限之金錢債權，揆諸前述規定，原告主張被告應
自起訴狀（本件係以支付命令聲請視為起訴）繕本送達被
告之翌日即106年12月16日（見本院卷第10頁）起，加給
按年息5%計算之法定遲延利息，核屬有理。
四、綜上所述，被告應給付原告21,333元，及自106年12月16日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告逾此部份之請求
，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核於
本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第43
6條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假
執行。
七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00
0元，另依民事訴訟法第79條，命由被告負擔百分之67，餘
由原告負擔。
中華民國107年3月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月29日
書記官劉家汝