裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第967號民事判決
裁判日期：民國101年05月22日
裁判案由：給付貨款
臺灣高等法院民事判決100年度上易字第967號上訴人怡福科技有限公司法定代理人 陳怡龍 被上訴人八億行雷射科技有限公司法定代理人 張國泰 訴訟代理人 張兆隆 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國100年8月4日臺灣板橋地方法院100年度訴字第565號第一審判決提起上訴，並減縮聲明，本院於101年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：上訴人在原審請求被上訴人給付自民國99年9月5日起算之法定遲延利息，嗣在本院減縮自原法院支付命令送達翌日即99年11月11日起算法定遲延利息，依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款規定，所為減縮聲明，應予准許。
貳、實體部分：
一、上訴人聲明：（一）原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）551,001元，及自原法院支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
被上訴人聲明：如主文所示。
二、上訴人起訴主張：兩造於98年5月18日簽訂「304不鏽鋼扁條」40,000公斤之買賣契約（下稱系爭買賣契約），被上訴人簽發以台北縣泰山鄉農會泰友分會為付款人、到期日98年6月25日、面額55萬元之支票支付第一個貨櫃定金。因兩造係第一次交易，兩造同意將系爭買賣契約分為二個貨櫃出貨，俟被上訴人收到第一個貨櫃貨物後，再決定是否繼續第二個貨櫃之買賣。嗣因國外廠商不及交付貨物，經伊與被上訴人法定代理人張國泰商議後，兩造同意將第一個貨櫃延至98年9月4日交貨，伊已於是日依約交付12,483公斤不鏽鋼扁條予被上訴人收受，並開立統一發票金額1,101,001元給被上訴人，惟被上訴人僅以上開支票支付第一個貨櫃定金，尾款551,001元迄未給付，應負遲延責任。伊已於99年10月20日以郵局存證信函對被上訴人解除未履行部分之買賣契約，經被上訴人於同年月21日收受；並在另案原法院100年度訴字第147號損害賠償事件以民事答辯㈠狀繕本送達解除系爭買賣契約未履行部分，經被上訴人於100年1月14日收受。爰依系爭買賣契約，請求被上訴人給付未付之買賣價金，求為命被上訴人給付551,001元，及自原法院支付命令送達翌日（即99年11月11日，上訴人在原審請求自99年9月5日起算利息，提起上訴後，減縮自該日起算）起至清償日止，按年息5％計付利息之判決。
被上訴人則以：系爭買賣契約約定之交貨日期為98年7月底，上訴人給付遲延。依系爭買賣契約約定伊係買受40,000公斤之不銹鋼扁條，然上訴人僅交付12,483公斤，尚未完全給付完畢。伊改訂兩貨櫃係上訴人法定代理人主動要求，伊始在契約上改寫，惟隔月原物料開始上漲，上訴人不願交貨，係上訴人違約等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執之事實（見原審卷94頁背面）：
（一）系爭買賣契約約定兩造買賣不銹鋼扁條之數量為40,000公斤，被上訴人於訂約時，給付上訴人定金55萬元。
（二）上訴人於98年9月4日交付被上訴人不銹鋼扁條12,483公斤。
（三）證據：報價單、票據簽收回執單及上訴人開立之統一發票（見原審卷20-22頁）。
四、上訴人請求被上訴人給付買賣價金有無理由，論述如下：
（一）上訴人主張伊與被上訴人於98年5月18日訂立買賣契約，出賣40,000公斤之不銹鋼扁條給被上訴人，被上訴人已簽發55萬元之支票作為定金，伊於98年9月4日交付被上訴人12,483公斤不銹鋼扁條等情，業據其提出報價單、票據簽收回執單及上訴人開立之統一發票為證（見原審卷20-22頁），為被上訴人所不爭執，堪信為真實。又上訴人主張其於98年9月4日交付12,483公斤之不銹鋼扁條，被上訴人迄未給付剩餘價金551,001元一節，固為被上訴人所不否認，惟抗辯上訴人未依約交付全數不銹鋼扁條，其乃拒絕付款等語。
（二）經查依上訴人提出之報價單記載，系爭買賣契約訂立於98年5月18日，原約定買賣標的為不銹鋼扁條20,000公斤，單價84元（即每公斤價格），未稅總價1,680,000元，稅金84,000元，含稅金額1,764,000元，交貨日期7月下旬，付款方式：下單時訂金550,000元，尾款貨到電匯或現金支票；另以手寫載明：「改訂2櫃預計7月底到港，先預付一櫃定金三成。三成訂金計伍拾伍萬元整票票開6月25日。…」（見原審卷20頁），兩造復不爭執所成立之買賣契約數量為40,000公斤不銹鋼扁條（見原審卷94頁背面）；則依上開報價單記載，兩造間所成立之系爭買賣契約內容關於：買賣標的為不銹鋼扁條40,000公斤，單價84元，交貨日期為98年7月底，付款方式為下單時，由被上訴人給付定金55萬元部分，堪以認定。至關於付款方式「尾款貨到電匯或現金支票」支付，參諸前述報價單之記載及上訴人所提出另案原法院100年度訴字第147號損害賠償事件筆錄，其公司員工 潘寬湖 在該事件證稱：「一開始原告（即本件被上訴人）是要買一個貨櫃，我們有和原告報價84元，在我們這行一個貨櫃最多就是20公噸，…後來原告有追加，總共要訂兩個貨櫃的白鐵，價格還是一樣，也是每公斤84元，原告是直接表示要兩個貨櫃，被告也有答應要賣兩個貨櫃給原告」「兩造談好就是原告向被告訂購兩個貨櫃共4萬公斤的白鐵」「（問：當時有無約定每一貨櫃到就要付款？）沒有。因為我原本是設計只要交付一個貨櫃，所以沒有就怎麼付款沒有講明」「一個貨櫃的量是2萬公斤」等語（見本院卷37-40頁），暨考量兩造交易經過情形，所謂付款方式「尾款貨到電匯或現金支票」，應係指一個貨櫃2萬公斤貨到，尾款以電匯或現金支票支付，始為合理，亦堪認定。
（三）惟查上訴人僅交付被上訴人不銹鋼扁條12,483公斤，為兩造所不爭執（見原審卷94頁背面），不足一個貨櫃2萬公斤之數量，上訴人依12,483公斤計算被上訴人應給付貨款含稅1,101,001元（計算式：84元×12,483×1.05＝1,101,000.6元，元以下4捨5入），扣除已付55萬元，請求被上訴人給付此部分尾款551,001元，與前述兩造約定一個貨櫃2萬公斤貨到，支付尾款之付款條件不合。上訴人請求被上訴人給付不銹鋼扁條12,483公斤尾款551,001元，應屬無據。末按上訴人既未交付被上訴人一個貨櫃2萬公斤之不銹鋼扁條，不得請求被上訴人給付尾款，有如前述，上訴人以被上訴人未給付12,483公斤不銹鋼扁條之尾款為由，對被上訴人解除未履行部分買賣契約是否有理，於本件之論斷不生影響，爰不予論述，附此敘明。
五、綜上所述，上訴人依買賣契約關係，請求被上訴人給付貨款551,001元，及自原法院支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審就上訴人上開請求不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國101年5月22日
民事第三庭
審判長法官林陳松
法官張靜女法官鄭威莉正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國101年5月24日
書記官李垂福