臺灣士林地方法院97年度訴字第281號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院97年訴字第281號民事判決

裁判日期：民國97年04月16日

裁判案由：清償債務

臺灣士林地方法院民事判決97年度訴字第281號原告萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○上列當事人間清償債務事件，本院於民國97年4月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬柒仟肆佰肆拾陸元，及自民國九十六年十月十日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件原告原起訴請求被告應給付新台幣（下同）61萬544元及自95年5月17日起算之利息，嗣於民國97年4月1日變更請求金額為49萬7,446元，及自96年10月10日起算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國88年11月22日訂立小額循環信用貸款契約（下稱：系爭契約），約定被告得以GEORGE&MARY現金卡（下稱：系爭現金卡）為工具循環使用。兩造並約定借款利率依固定利率18.25%計算，自借款日起按日計息（系爭契約第3條），若有任何一期被告未依約於繳款期限前繳納最低應繳額度，將視為全部到期，且自逾期日起，改依週年利率20%計算遲延利息（系爭契約第6條第2款、第11條、第
7條第2款）。被告自95年5月16日起，未依約繳納本息，已喪失期限利益，應視為全部到期。嗣兩造雖曾經債務協商，惟被告繳納至96年9月止，即未再依協商條件履行，尚餘本金49萬7,446元，及自96年10月10日起計算之利息未獲清償，依系爭債務協議約定，仍應回復原契約約定利率即年利率20%計付遲延利息。為此本於兩造間消費借貸契約法律關係，訴請被告如數給付上開金額、利息。並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之答辯書狀聲明和陳述略以：被告前曾辦理債務協商，月付還款金額合計近5萬2,000元，所餘本金應為49萬4,980元，原告原聲請支付命令請求金額59萬9,905元，顯有出入。被告有雙親待扶養，並需定期至醫院回診治療，醫療費用所費不貲，收支嚴重失衡，累積積欠各銀行債務已達351萬元。被告雖有還款意願，然心有餘力不足，所提還款方案不為原告所接受，請依民法第318條第1項、民事訴訟法第436條之22規定，裁量適宜之還款方案等語為辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
三、原告主張兩造於88年11月22日訂立系爭契約，被告得以系爭現金卡為工具循環使用，並有如上所述之利率、清償期限約定，嗣兩造雖曾經債務協商，惟被告繳納至96年9月止，即未再依協商條件履行，尚餘本金49萬7,446元，及自96年10月10日起計算之利息未獲清償，依系爭債務協議約定，仍應回復原契約約定權利義務等情，業據提出與所述相符之小額循環信用貸款契約書、交易紀錄一覽表（均影本）、協議書等為證，被告就兩造簽有系爭契約，經債務協商為部分清償後，至96年10月起即逾期未依約繳納，及逾期後之利息未清償等事實亦不爭執，自堪信為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。
被告對原告負有前揭消費借貸契約債務及利息，且清償期業已屆至等事實業經本院認定如上，原告依兩造間消費借貸契約法律關係，請求被告如數給付，自屬有據。
五、至被告雖另以前揭情詞置辯，惟查：㈠原告原聲請支付命令請求之金額59萬9,905元，業已減縮至
為49萬7,446元，兩造間就本金餘額，雖仍有差額2,466元，惟查，依兩造間債務協商協議書第3條約定，被告如有未依協議書清償之情形，應回復原契約約定辦理，是被告每月清償之8,800元，如依兩造間原契約約定違約金20%計付，每月清償均僅得抵充利息，無從清償本金（000000×20%÷12=9998），原告依原契約所得請求之本金，顯逾本件請求之49萬7,446元，是兩造就餘額計算縱有上開出入，原告請求49萬7,446元，仍屬有據。
㈡次按債務人無為一部清償之權利。但法院得斟酌債務人之境
況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償。固為民法第318條第1項所明定。然查兩造前曾經債務協商達成合意，被告得按年利率4.88%、分期80期之條件償還原欠款，然被告終因現實狀況而於繳付16期（95年6月至96年10月）後無法繼續履行，此為被告所自陳（本院卷第32-34頁被告所提民事答辯狀）。而被告未依約履行原分期給付條件後，依協議回復原系爭契約約定利率即年利率20%計算，以上揭餘額49萬7,446元計算，每月所需支付之利息金額為8,291元（000000×20%÷12=8291元），以原告原協商條件每月支付8,800元（本院卷第34頁本息分攤表），每月清償本金金額甚少，分期給付期數、期間，恐甚為冗長；況原協商條件被告已無法履行，且自陳負債達351萬元，實難在上開本金、利率無從依法調整之情況下，斟酌債務人之境況，復須無甚害於債權人利益之要件下，酌定分期給付之方式，被告請求依上開民法第318條規定酌定分期給付，尚難准許。
㈢另被告所引用之民事訴訟法第436條之22規定，則為該法就
小額訴訟程序所為特別規定，尚無從適用於本件通常訴訟程序。
六、從而，原告本於消費借貸法律關係，依系爭契約條款約定，請求被告給付49萬7,446元，及自96年10月10日起至清償日止，按年息20%計算之利息，為有理由，應予准許，並依職權確定訴訟費用額5,400元（即原告減縮聲明後核算之裁判費）由被告負擔。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項判決如主文。
中華民國97年4月16日
民事第二庭法官王本源以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年4月22日
書記官陳淑女