裁判字號：臺灣士林地方法院97年訴字第120號刑事判決
裁判日期：民國97年04月16日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣士林地方法院刑事判決97年度訴字第120號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第27號），被告為有罪之陳述，本院合議庭裁定改行簡式審判程序，並判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑玖月，減為有期徒刑肆月又拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之海洛因壹包（驗餘淨重零點貳柒公克）沒收銷燬，注射針筒壹支沒收。
事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第2784號為不起訴處分確定，並於民國88年3月26日釋放出所。另於90年間因竊盜案件，經本院以91年度簡上字第55號判決有期徒刑十月，緩刑三年確定，又於92年間同因竊盜案件，再由本院以92年度士簡字第1480號判決有期徒刑三月確定。惟仍未悔改，復於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後五年內，又於93年1月間，因施用毒品及竊盜案件，經本院以93年度訴字第345號判決應執行有期徒刑二年三月確定，經與撤銷緩刑之前述二件竊盜案件接續執行之結果，於93年5月1日入監服刑，於95年8月3日假釋出獄付保護管束，保護管束期間至96年7月19日始期滿（未構成累犯），詎甲○○仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年2月10日下午9時採尿往前回溯五日內之某時，在其位於臺北縣○○鎮○○○路○段○○○巷10之2號3樓住處，以針筒注射右手臂之方式，施用海洛因一次，嗣於96年2月10日下午8時許，在臺北市○○區○○○路○○○號前，經警攔檢查獲並扣得海洛因一小包及注射針筒一支。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理時供認不諱（見本院97年3月14日準備程序筆錄及審判筆錄），又被告為警查獲時，經採集其尿液送檢驗結果，呈嗎啡陽性反應，有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司96年3月1日編號AC06528號濫用藥物檢驗報告影本一紙在卷可稽（見第
599號偵查卷第49頁），復有查獲之海洛因一包及注射針筒一支扣案可資佐證，而扣案物，經送鑑定結果檢出海洛因成分，有法務部調查局96年3月14日調科壹字第09623021860號鑑定書一份在卷可憑（見第599號偵查卷第51頁），足徵被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、按毒品危害防制條例係於92年7月9日修正公布，自93年1月9日起施行。修正後已刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係五年後再犯該條例第十條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係五年內「再犯」同條例第十條施用毒品罪者，依同條例第23條第2項規定，檢察官則應依法起訴。觀諸該條例第20條第3項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治五年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此五年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」及同條例第23條第2項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後五年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢五年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，及須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，五年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於五年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘五年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）施用毒品之時間在初犯釋放五年以後，即與「五年後再犯」之情形有別，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無五年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年度台非字第59號判決參照）。查被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第2784號為不起訴處分確定，並於88年3月26日釋放出所，又於93年1月間，因施用毒品及竊盜案件，經本院以93年度訴字第345號判決應執行有期徒刑二年三月確定，有被告刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷可憑，被告曾因施用毒品，經觀察、勒戒執行完畢釋放後，五年內再犯施用毒品罪，並經判決確定，本件被告係三犯施用毒品罪，雖在前案觀察、勒戒執行完畢釋放五年後，但參照上述判決意旨，仍應予追訴處罰。按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品。核被告施用海洛因之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有海洛因進而施用，其持有海洛因之低度行為應為施用海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告有多次施用毒品前科，素行不佳，惟考量僅施用毒品一次及犯罪戕害自己身心健康，與犯罪後供認犯行之態度等一切情狀，量處如
主文所示之刑。又被告犯罪時間在96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例之減刑要件，所犯施用第一級毒品罪，依該條例規定減刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案之海洛因一包（驗餘淨重0.27公克），係查獲之第一級毒品，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第
1項前段之規定宣告沒收銷燬。至另扣案注射針筒一支，係被告所有供施用海洛因所用之物，業據其於本院審理時供明在卷（見本院97年3月14日審判筆錄），應依刑法第38條第
1項第2款之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第38條第1項第2款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官高俊申到庭執行職務。
中華民國97年4月16日
刑事第六庭法官周明鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官丁梅芬中華民國97年4月16日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第1項毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。