臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
105年度板簡字第334號
原 告 林俊誼
被 告 廖安琪
訴訟代理人 蘇柏瑞 律師
鄭佑祥 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105年5月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）兩造係房客與房東關係，雙方訂有租賃契約，被告將新北
市○○區○○路○○○號19樓之3童房屋出租予原告使用，並
約定租賃期問自民國103年5月30日起至104年5月29日止，
在此之前原告已承租多年，多年來皆是被告將該屋出租管
理權限之事宜授權其母即訴外人 童雪蘋 處理。
（二）今原告因計畫出國約2個月恐不及於租約到期一個月前商
談續租事宜，故於到期前二個月即104年4月份，由原告配
偶與被告母親見面，並告知欲出國辦理私人事情，並交付
租金時當場詢問被告是否續租，被告答稱：「願意續租，
並同意於5月底原告返國再簽訂續租一年」，嗣被告於104
年5月21日發律師函終止租約，明顯違反契約第13條規定
，未於1個月前通知。按因可歸責於債務人之事由，致給
付不能者，債權人得請求賠償損害。債務人之代理人或使
用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之
故意或過失負同一責任。債務人因債務不履行，致債權人
之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之
規定，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額。民法第226條第1項、第224條、第227-1條、
195第1項分別定有明文。故原告請求新台幣（下同）20萬
元違約金，為此，爰依契約之法律關係，提起本件訴訟，
，求為判決：被告應給付原告200,000元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
（三）對於被告抗辯之陳述：
⑴依據契約書，明定要原告搬離，一定要到期日前一個月通
知，就算租期屆滿，也要一個月前通知不再續租。
二、被告則以：
（一）原告原為被告之房客，向被告承租系爭房屋，原告於本件
主張被告承諾續租，卻恣意終止契約云云。惟查被告從來
未曾同意原告續租系爭房屋，因原告夫婦多次影響該處住
戶安全問題，早已被強烈要求立即搬離，被告之母深怕原
告一時無法找到適合住所，遂請被告同意，並與管委會協
調使原告可以住至104年5月29日契約期滿為止，豈有可能
再同意原告續租系爭房屋，徒增困擾？原告之主張顯與事
實不符。
（二）原告復又主張被告未依規定於終止前一個月通知原告終止
租約云云；惟查被告之母早已代理被告於103年11月間即
告知原告不再與其續訂租約，並無原告所稱未於一個月前
通知之情形，此部分更有被告之母分別於104年5月5日代
理被告傳訊息向原告重申不續租之意思表示，並於104年
5月21日再次發出律師函可稽。更遑論依契約內容，無契
約到期不再續約需於一個月前通知之約定，原告之主張顯
屬無稽。
（三）尤有甚者，被告為訴請原告搬離系爭房屋經鈞院以104年
度訴字第2538號判決認定被告勝訴，命原告須將房屋騰空
返還原告，亦足證原告之主張顯與事實不符，請鈞院明察
。
（四）此外，原告所主張因被告債務不履行準用之民法第195條
規定云云。然而以構成要件而論，原告未提出如例示之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，甚至是其他
人格法益，因被告未與原告續約一事有任何侵犯之事實，
況且侵害其他人格法益須到情節重大才可提出損害賠償，
原告既無損害何來被告賠償之舉，再者要件上被告須有故
意或過失之情形，原告無任何相關證據證明，被告符合兩
者之一，更甚者，被告僅是於契約到期後，不再與原告續
約，顯係所有權基本權限之行使，根本無不法行為，被告
甚至並未因原告造成其餘住戶安全問題一事同意其餘住戶
將原告立即趕離之要求，還通融讓原告住滿至租約期限，
足見被告誠意，更顯見原告主張被告侵害其人格權顯屬無
稽。
（五）契約書上第13條規定，租期屆滿前不得提前終止，但並無
說租期屆滿，也要一個月前通知，且被告在發存證信函時
，已經有一個月以前時間等語置辯，並聲明：原告之訴駁
回，訴訟費用由原告負擔。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法
院著有17年上字第917號判例可為參照。
四、原告主張被告違反契約第13條規定，未於1個月前通知，故
請求20萬元違約金，業據提出租賃契約、律師函為證，而被
告否認原告主張，並以前詞置辯，提出新北市政府工務處函
、104年5月5日之通知簡訊截圖、律師函、本院104年度訴字
第2538號判決等件影本為證。是本件所應審酌者為原告知請
求是否有理由？
（一）經查，原告主張原告，於104年4月份，由原告配偶與被告
母親見面，並告知欲出國辦理私人事情，並交付租金時當
場詢問被告是否續租，被告答稱：「願意續租，並同意於
5月底原告返國再簽訂續租一年」，嗣被告於104年5月21
被告之母早已代理被告於103年11月間即告知原告不再與
其續訂租約，另被告之母分別於104年5月5日代理被告傳
訊息向原告重申不續租之意思表示，並於104年5月21日再
次發出律師函，此外被告更訴請原告搬離系爭房屋經本院
以104年度訴字第2538號判決認定被告勝訴，命原告須將
房屋騰空返還原告等語，惟查，依前開判例，原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，然
查，原告提出之證據，尚無法證明被告之母有同意原告續
租一年，而依被告所提之104年5月5日之通知簡訊截圖、
律師函、本院104年度訴字第2538號判決等為證，更可證
明被告並無再將系爭房屋續租給原告一年之意思表示，是
原告主張被告之母有同意續租原告一年云云；並無足採。
（二）另按本契約，承租人及出租人於租期屆滿前，不得終止租
約。依前項約定期前終止租約者，應於一個月前通知之。
租約第13條定有明文。是依前開約定，僅規定雙方不得於
租期屆滿前終止租約，若在約定期前終止租約，應於一個
月前通知，並無原告所主張契約明定要原告搬離，一定要
到期日前一個月通知，就算租期屆滿，也要一個月前通知
不再續租等情，是原告主張並無足採。
（三）再按原告請求精神慰撫金200,000元部份：
按受精神之損害得請求賠償者，法律皆有特別規定，如民
法第18條、第19條、第194條、第195條、第979條、第999
條等是。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額民
法第195條第1項定有明文。經查，本件原告主張因被告
債務不履行，致原告之人格權受侵害，惟查，原告並無法
舉證證明其人格權遭受被告所侵害，又即便真有原告所稱
被告給付有瑕疵之財產上之損害，依民法第195條之規定
，財產上之損害並不能請求精神慰撫金，因此原告請求精
神慰撫金200,000元部分，即屬無據，應予駁回。
五、從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付200,000
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為無理由，應予駁回，原告之訴既經駁回，其
假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年6月13日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官顏妃琇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年6月13日
書記官陳嬿如