臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中小字第1685號
原 告 台灣電力股份有限公司台中區營業處
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 鉅策有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付電費事件，本院於中華民國99年7月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣柒萬柒仟肆佰肆拾參元，及自民國九十九
年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告向原告申請於門牌號碼：台中市○○○街○○
○號12樓之1房屋登記使用表燈營業用電，電號為00-00-0000
-00-0號，惟迄尚積欠民國（下同）98年12及99年2月、4月
之電費（即分別為51,200元、23,832元、2,411元）合計新
台幣（下同）77,443元，經限期催告繳納，並派員屢催，均
未清償。爰依供電契約關係，提起本件訴訟。訴之聲明：被
告應給付原告77.443元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
三、原告主張之前開事實，業據其提出電費收據影本3紙及登記
單影本1紙為證。經核與各該原本相符。被告經合法通知，
既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以
為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前
段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為
真正。
四、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。民法第199
條第1項，定有明文。本件被告既係原告公司之用電戶，迄
今尚積欠原告98年12及99年2月、4月之電費合計77,443元，
已如前述。則依兩造之用電契約關係用電戶即被告公司有依
約支付使用電費之義務。是原告依兩造用電契約之法律關係
，請求被告給付上開電費及自即起訴狀繕本送達之翌日（即
99年7月4日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息
，為有理由，應予淮許，爰為判決如主文第1項所示。
五、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。
六、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項
、第436條之20，判決如主文。
中華民國99年7月26日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所
違背之法令及其具體內容；2、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月26日
書記官