臺北簡易庭98年度北小字第3033號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　98年度北小字第3033號
原　　　告　辛○○
訴訟代理人　甲○○
參　加　人　丙○○
被　　　告　戊○○
訴訟代理人　 李子聿 律師
被　　　告　己○○
　　　　　　壬○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國99年7月13日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
因參加訴訟所生之費用壹仟元，由參加人負擔。
事實及理由
甲、程序部分
一、原告辛○○及參加人丙○○曾具狀於民國99年5月18日言詞
辯論期日陳稱：民事起訴兼緊急保全證據狀上訴訟代理人丙
○○漏載「兼」原告之意旨云云。惟查，該起訴狀文末僅有
原告辛○○之簽名及印文，並無丙○○之簽名或印文，故難
認丙○○同為合法起訴之原告。又丙○○亦經本院裁定禁止
代理，該裁定迄至言詞辯論終結前並未撤銷，惟丙○○具狀
稱本件債權原告業已轉讓2分之1予丙○○等語，本院認本
件訴訟與丙○○間形式上應有法律上利害關係，是准予丙○
○以參加人身分參與原告之訴訟。
二、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標
的金額或價額在新臺幣十萬元以下者，適用本章所定之小額
程序。當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意
繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條
之8第1項之範圍內為之。民事訴訟法第436條之8第1項
、第436條之15分別定有明文。又按民事訴訟法第255條第
1項前段規定，訴狀送達後，除有同條第1項各款情形者外
，原告不得將原訴變更或追加他訴。上開規定依同法第436
條之23、第436條第2項規定，於小額訴訟程序準用之。本
件原告起訴狀請求被告三人給付原告10萬元，故本件依法應
適用小額訴訟程序。嗣於訴訟繫屬中，參加人具狀擴張聲明
為11萬元或10萬零100元或追加請求登報道歉之訴等，原告
並追加訴外人丁○○為被告等。惟查：參加人擴張或追加登
報道歉之聲明，其目的顯係為變更訴訟程序為簡易程序或通
常訴訟程序所為，且為被告戊○○所不同意，再者，丁○○
與本件被告三人間，並無法律之規定必須數人一同起訴或數
人一同被訴，當事人之適格始無欠缺之情形，無合一確定關
係，自無民事訴訟法第255條第1項第5款所規定「該訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當
事人者」情形。依照上開法條之意旨，本院認原告或參加人
之擴張聲明及追加之訴均不合法，自無從准許。另參加人於
言詞辯論終結「後」，始具狀追加臺灣高等法院97年上易字
第306號刑事案件受命法官庚○○或及楊書記官為被告部分
，本院無庸審酌，附此敘明。
三、另按民事訴訟法第385條第1項明定「言詞辯論期日，當事
人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論
而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並
得依職權由一造辯論而為判決。」。本件被告壬○○因本院
二次合法通知而未到庭，此部分本院依職權由原告一造辯論
判決。
乙、實體部分
壹、原告部分
一、聲明：被告應給付原告10萬元；願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：
㈠原告本為主跑 鴻海 路線長達8年之專業財經記者，最熟悉鴻
海公司運作及內幕、黑幕，曾於92年初突破障礙當面專訪鴻
海精密工業股份有限公司（下稱鴻海公司）董事長丁○○。
原告於95年年中，欲將丁○○不法之事實及致富手法一一詳
述，撰述「烈日灼身，你所不知道的丁○○」一書並出書，
唯恐遭 郭某 恐嚇、抹黑，因此將書之綱要寄予郭某，給予說
明機會，以為平衡報導。未料，郭某為設局永除後患，而蓄
意委託其離職員工即被告己○○，謊稱欲買下書籍版權，發
出逼迫原告收取3,200萬元、極具恐嚇之和解協議書說帖及
草案，被告己○○預測郭某會採取3種方式對付原告，第一
為找黑道取原告性命，一條命200萬元，第二為找黑道斷手
斷腳，代價50萬元，第三則是要原告出售版權，被告己○○
並代表丁○○提議3,200萬元封筆費，要求原告簽署不再出
版烈日灼身一書及保密條款。原告不疑有他，於95年12月14
日前往郭某指定銀行簽署條款並領取價金，但卻遭郭某利用
其地位、權勢騙得檢警羅織為恐嚇取財、錯誤起訴及判罪。
㈡原告遭郭某誣告後，由友人 梁家堯 介紹認識被告戊○○，被
告允諾無償為原告擔 任鈞院 96年度易字第618號遭郭某誣告
恐嚇取財案之辯護人。但被告戊○○蓄意隱匿其係丁○○律
師身分，從事司法間諜行為，以辯護之名誤導法院錯判，並
未盡為原告辯護及聲請調查之實，並代原告捨棄勘驗調查證
據，而遭一審枉判原告1年10月刑期。之後第4個月，原告
於97年5月至承展法律事務所解除與戊○○間之委任，而在
被告戊○○辦公室商借所有刑事一審卷宗時，竟發現被告戊
○○案卷內，有鴻海狀告中華電信股份有限公司（下稱中華
電信）、華電聯網股份有限公司（下稱華電連網）間內部標
示「confidential」之機密文件，顯示被告戊○○同一時期
接受原告委任，卻又另行接受鴻海公司委任，危害原告法益
。故依律師法第26條及消費者保護法請求被告戊○○損害賠
償10萬元。
㈢就被告己○○及壬○○是依據民法第184條第1項前段，被
告3人為共犯關係。證據為臺灣臺北地方法院檢察署95年度
偵字第27639號於96年1月8日偵查庭中，檢察官並未傳喚
己○○到庭，但當日己○○卻由丁○○及壬○○通知到庭，
且被告己○○在刑事一審判決後，並未上訴，而由丁○○代
繳易科罰金，壬○○在刑事案件為丁○○之告訴代理人，故
被告3人為共犯關係。
貳、參加人部分：除與原告相同之陳述外，另補稱：本件損害係
指版權買賣的損害是3,200萬元，被告戊○○未盡律師辯護
之責，造成原告有罪判決，請求非財產上的名譽損害，證明
就是高等法院最後一次開庭沒有經過合議庭的合議，單獨駁
回被告行使證據調查的法定異議權，依照刑事訴訟法第288
條之3規定，故高院判決違背法律（參照最高法院94年台上
字第1998號判例）。
叁、被告部分：
均聲明：原告之訴駁回。
一、被告戊○○部分：被告否認有任何違反律師法第23條、第26
條之情事，無侵權行為存在，答辯如次：
㈠被告受任鈞院96年度易字第618號案為原告辛○○，該案聲
請調查證據、勘驗必要監聽光碟、傳訊證人詰問等，均有歷
次準備程序筆錄、審理筆錄可稽請鈞院調卷，亦無原告所謂
「捨棄審前會議」之情形。
㈡原告起訴狀將法院提示證物程序之瑕疵，無端歸責於被告，
毫無邏輯。事實上，於原告破案當日查扣所謂新台幣（下同
）3,200萬元現金一事，是一客觀事實，原告並不否認確實
有3,200萬元現鈔遭當場查扣，為原告所明知之事實，被告
何有為之爭執之必要，豈可違反律師倫理第13條而「拘泥於
訴訟勝敗而忽略真實之發現」！且可違反律師倫理規範第23
條「故為蒙蔽欺罔之行為」、「或為其他刻意阻礙真實發現
之行為」！
㈢相關刑案，於被告與原告洽談案件後，依所有被告提供事證
觀察、瞭解，懷疑該案件似非丁○○誣陷，極可能中間人楊
仁凱利用時間差與資訊不對稱騙了兩方，以致生誤會。為此
，除於96年11月27日辯論意旨狀臚列各關鍵時間，強調中間
人 楊仁凱 角色可疑外，於審理時亦以言詞主張，事後為求慎
重，更於96年12月7日補具辯護意旨補充狀提醒法院注意丁
○○亦陳證楊仁凱「超出其授權」、「超出其預期」等節。
㈣被告事實上未曾受任於鴻海集團之任一公司處理事務，而原
告所稱被告為丁○○工作云云，更全屬其自行想像，與以否
認。被告因執業、任教之故，固有可能與鴻海集團之法務或
智權部門之人認識，但均止於私交，原告捕風捉影實無足取
，此外。原告從未提出所謂被告持有鴻海公司與華電聯公司
間之訴訟文件，被告無從表示意見，如真有前開文件，最多
也只能證明：「被告持有鴻海公司與華電聯網公司間訴訟文
件」，何來證明「被告曾受任於鴻海公司，辦理任何訴訟或
非訟業務」？
二、被告己○○部分
㈠原告主張損害賠償，並未表明損害是什麼？丙○○在法庭上
說損害3,200萬元，但這筆錢並不是原告的，是丁○○的。
原告因勒索不成，才被判坐牢，既然這筆錢不是她的，她有
何損害？被告是有受丁○○委託談買賣，依照原告講的狀況
估出來是1千5百萬元，不是3千2百萬元，所以被告第一
次跟丁○○提的是1千5百萬元，丁○○沒有表示意見，是
原告男友 黃尚平 不同意。
㈡再者，刑事一審被告還被判是原告恐嚇取財的共犯，如何與
丁○○、壬○○事先串通設局。當初之所以沒有上訴，是考
量弟弟 楊人捷 當時是鴻海公司副總，被告不願意造成他和丁
○○間關係的緊張，也不願意再跟丁○○牽扯，也否認原告
所謂由丁○○代繳被告罰金云云。至於96年1月8日偵查庭
是收到檢察官通知傳票才去開庭，並不是丁○○或壬○○帶
被告去開庭。否認有共同侵權行為。
三、被告壬○○本院合法通知，二次未到庭陳述，據其提出書狀
答辯略以：
㈠遍閱原告於98年11月2日所提出「民事訴訟法兼緊急保全證
據狀」可知：渠所主張之請求事實及理由，核其內容共有七
點，全係說明渠與戊○○律師間之往來始末，及陳律師為原
告在刑事案件擔任辯護工作之經過情形，係以律師法第25條
規定，作為本件請求權基礎，惟該法規之求償對象僅限於受
任律師，而被告自始自終未曾受任原告處理任何法律事務，
自非本件求償對象。原告起訴主張被告三人共同侵害其權益
，應連帶賠償渠10萬元云云，姑先不論原告所主張之請求事
實是否存在，惟原告對被告三人所主張之侵權事實各異，毫
無共同可言，實未符共同侵權行為之法定請求要件。
㈡被告所犯刑事案件，業經臺灣高等法院以97年度上易字第30
6號判決確定在案，原告罪行確鑿亦入監服刑，豈有經司法
確定犯罪事實之刑案被告，企圖另藉民事程序翻異認定。此
外，在上開恐嚇取財案件之偵查程序中，被告係於96年1月
15日出庭作證，被告非但依親身經歷據實陳述，且此一作證
時間，距離原告於98年11月2日提起本件訴訟，主張偽證侵
權，已間隔2年10個月，原告之請求權顯於法定二年時效期
間而消滅。原告之請求，顯無理由，應予駁回。
肆、本院之判斷：
一、原告主張依律師法第25條及消費者保護法之規定對被告戊○
○起訴，另依民法第184條第1項前段規定對被告己○○及
壬○○請求，認被告三人為共犯關係，請求損害賠償云云。
為被告三人所否認，並分別以前詞置辯。
二、經查，原告本欲出版「烈日灼身，你所不知道的丁○○」一
書，而對丁○○涉犯恐嚇取財等案件，經警方於95年12月14
日在位於臺北市○○路○○○號5樓「台新銀行」金廳VIP室
中，當場扣得丁○○欲交付原告及男友黃尚平之3,200萬元
現金，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴後，原
告委任被告戊○○為辯護人，嗣經本院刑事庭於96年12月26
日以96年度易字第618號、第1674號、第2060號刑事判決原
告共同犯恐嚇取財罪（既遂），處有期徒刑1年10月；又犯
公然侮辱罪，減為處罰金新臺幣3,000元；又犯誹謗罪，減
為處拘役25日。原告不服提起上訴後，解除對被告戊○○之
委任，而改由參加人為二審辯護人，經臺灣高等法院97年度
上易字第306號判決與男友黃尚平共同犯恐嚇取財罪未遂，
處有期徒刑1年4月，減為有期徒刑8月，其餘被訴公然侮
辱及妨害名譽部分均無罪確定等情，業經本院調閱上開刑事
案件全卷審閱詳實。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又按律師法第23條規定
：「律師於接受當事人之委託、法院之指定或政府機關之囑
託辦理法律事務後，應探究案情，搜求證據。」、同法第26
條規定：「律師對於左列事件，不得執行其職務：本人或
同一律師事務所之律師曾受委託人之相對人之委任，或曾與
商議而予以贊助者。任法官、檢察官或司法警察官、司法
警察時曾經處理之事件。依仲裁程序以仲裁人資格曾經處
理之事件。」「當事人之請求如係職務上所不應為之行為，
律師應拒絕之。」原告主張被告戊○○於上開刑事一審訴訟
繫屬中，捨棄審前會議未盡辯護及行聲請調查證據，並另受
鴻海公司委任，而違反律師法第23條及第26條第1項第1款
云云，為被告戊○○所否認，原告自應就此復舉證責任。然
原告所謂之證據，即為聲請本院調閱上開刑事一審卷宗，經
本院調卷審酌後，確認被告戊○○在該案件行準備程序及審
理程序中，確有聲請調查證據，並聲請勘驗錄音光碟片等（
有該案件書狀影本影印），何來「捨棄審前會議」之說？且
承審法官依職權針對案件審理之必要性，已為不同之證據調
查程序。至於原告主張法院並未將扣案3,200萬元現金提示
之程序瑕疵，並不影響確實有3,200萬元扣案之事實，此部
分歸咎於辯護人，實屬無稽。復查原告主張被告戊○○另受
鴻海公司之委任，而為「雙面代理」云云，經本院依職權查
明鴻海公司與華電聯網及中華電信間僅有97年度智字第43號
排除侵害等民事事件（含97年度聲字第803號、第1006號保
全證據事件，詳見該事件影本節本）曾繫屬於本院，而調卷
後遍查全卷，鴻海公司曾委任多名訴訟代理人（含複代理人
），但並無委任被告戊○○為訴訟代理人，此亦經本院函詢
鴻海公司，經鴻海公司於99年6月23日民事陳報狀確認未曾
委任戊○○處理該公司訴訟或非訟業務（本院卷㈡第31頁）
無訛。原告於本院99年7月13日言詞辯論期日固然主張曾在
被告戊○○律師事務所辦公室內看到與97年度智字第43號排
除侵害等民事事件卷宗內相同之標示「confidential」之機
密資料云云（影本見97年度智字第43號節本影卷內），然原
告並未提出任何從被告戊○○處取得之文件供本院核對，自
無從認定原告所述為真，更不得據認被告戊○○亦同時受鴻
海公司之委任。故原告主張被告戊○○違反第23條及第26條
第1項第1款，實無足採。
四、本件原告依據律師法第25條等請求被告3人損害賠償10萬元
，然於起訴狀中並未敘明「損害」之內容。經本院於99年5
月18日言詞辯論期日行使闡明權後，參加人代為表示所受損
害為：版權買賣之3,200萬元云云。惟查，原告於起訴狀中
陳稱3,200萬元係丁○○設局逼迫原告收取云云（見本院卷
第4頁），其與參加人之陳述前後已有矛盾。且依照臺灣高
等法院97年度上易字第306號刑事二審確定判決認定之事實
，原告與黃尚平、己○○共犯恐嚇取財罪未遂，該3,200萬
元即為告訴人丁○○遭恐嚇後欲交付之價款，故3,200萬元
性質為不法所得，且尚未移轉予原告，自非屬原告之損害，
而與民法第184條第1項前段之要件不符。再者，上開刑事
案件中丁○○係委任被告壬○○為告訴代理人，被告戊○○
則是在檢察官起訴後始受原告委任為辯護人，被告戊○○與
壬○○均與上開已扣案之3,200萬元款項無涉。另外，被告
己○○經刑事一審判決認定與原告共犯恐嚇取財罪，減為有
期徒刑6月。被告己○○並未上訴而確定，此部分犯罪事實
亦經刑事二審判決認定與原告為共犯關係，則被告己○○如
何與被告壬○○、戊○○共同對原告為侵權行為？參加人另
主張請求被告戊○○賠償非財產上之名譽損害云云，惟查，
原告係經刑事二審確定判決認定犯罪事實而予以論罪科刑，
自難認被告戊○○有何侵害原告之情形，果若參加人此部分
之主張有理，則原告豈非亦應對二審辯護人即參加人一併請
求非財產上之名譽損害賠償？
五、原告另主張臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第27639號
96年1月8日偵查庭中，檢察官並未傳喚被告己○○到庭，
而係由壬○○或丁○○偕同被告己○○到庭云云，欲證明被
告己○○與被告壬○○間有共同侵權行為，此為被告己○○
所否認，並辯稱係由檢察官通知開庭等語。經本院勘驗上開
偵查卷宗，固然該次庭期確無被告己○○之傳票附卷（影本
見本院卷㈡第58至59頁），然而，當日到庭之證人尚有訴外
人 王冠亞 、丁○○以及壬○○，且檢察官亦無將其他證人之
傳票附卷，則原告空言揣測係由丁○○或壬○○通知被告己
○○到庭，似嫌速斷，自無從據此認定被告己○○與壬○○
間對原告成立共同侵權行為。
六、另原告主張被告己○○刑事一審判決後並未上訴，而由丁○
○代繳易科罰金18萬元云云，為被告己○○所否認，原告並
未舉證以實其說，自難採信。且原告在二審改委任參加人為
辯護人後，已窮盡各種調查證據或攻擊防禦之方法後，由刑
事二審法官撤銷原一審判決，改判原告恐嚇取財罪未遂確定
。而本院民事案件並非刑事確定判決之事後審查機制，原告
在本院言詞辯論期日一再針對刑事偵審過程或刑事筆錄之記
載提出質疑，均非本院所應審究之範圍。故參加人另以刑事
二審審判長諭知之筆錄未記載明確，而聲請本院勘驗上開刑
事二審98年11月19日審理期日筆錄之光碟片，實與本件無關
而無必要性，本院不予准許，附此敘明。
七、原告主張被告三人之侵權行為，均為不同情形，且亦均乏證
據加以證明。另原告主張被告戊○○違反消費者保護法部分
，並未具體指明違反之行為、請求權基礎或證據方法，此部
分亦無從認定。原告以書狀或言詞陳述之情形，與違反律師
法或民法侵權行為損害賠償請求權之構成要件顯然不符，已
如上述，故被告戊○○本人雖未到庭，但已提出答辯狀並委
任訴訟代理人到庭，本院自無庸依原告聲請命其本人到庭對
質之必要。至於原告或參加人於起訴狀所聲請保全證據部分
，亦未提出任何釋明之證據方法，該部分之聲請自不予准許
。從而，原告請求被告三人損害賠償10萬元，為無理由，應
予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗
，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，原告聲請丁○○或黃尚平到庭作證等之
聲請，並無必要，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，與判決結
果無影響，爰不另一一論述。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額，依民
事訴訟法第78條規定，由原告負擔。參加費用依民事訴訟法
第86條前段規定，由參加人負擔。
中華民國99年7月27日
臺北簡易庭
法官乙○○
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月27日
書記官陳慧奇
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
第一審參加費用1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。