臺灣臺北地方法院民事簡易判決 98年度北簡字第26825號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 彭安國 律師
上列當事人間因被告傷害等案件（本院98年度易字第57號），原
告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（本院98年度
附民字第61號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國99年7
月13日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國九十八年三月九日起至
清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張被告為其表兄，自95年起有債務關係，96年12
月21日下午1時許，原告與其母 何金蘭 於被告之父 王宗宜 位
在嘉義縣新港鄉北崙村崙子57號住處內，與被告及王宗宜商
討債務清償問題，原、被告因而發生口角爭執，詎被告竟基
於傷害他人身體之犯意，動手掌摑並毆打原告，致原告受有
右臉、右肩挫傷之傷害。又被告不滿原告一再催討債務，竟
基於恐嚇犯意，於97年1月29日下午2時許，以其持用之00
00000000行動電話，發送：「你不讓我做生意，我會陪妳一
起燬滅、一無所有，在所不惜。就從今日起！妳最好要有心
理準備．．」之簡訊至原告持用之0000000000行動電話，致
原告心生恐懼。引起原告日後身心飽受恐懼之苦，產生「焦
慮症」、「心臟節律不整」等後遺症，且因傷害造成長期痠
痛及半夜惡夢驚醒哭泣等精神上及肉體之痛苦，他人介紹之
相親姻緣因而無法有結果。故依民法第184條第1項規定，
請求被告損害賠償：醫療費用新臺幣（下同）26,195元、因
害怕恐懼跑至三溫暖外宿、有家歸不得之外宿費用46,000元
、精神慰撫金100,000元、預估醫藥費27,000元，總計199,
195元，及自起訴狀繕本送達翌日（即98年3月9日）起至
清償日止，按年利率5%計算之利息。
㈡對被告答辯所為之陳述：
捨棄耳鼻喉科、健檢及家醫科、皮膚科之金額。
㈢證據：提出診斷證明書、收據、醫療費用收據、統一發票等
件為證。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠傷害原告右臉部分：
⒈刑事一、二審判決以證人何金蘭之證述等認定被告之傷害犯
行，惟其於偵查中之證言乃被告以外之人於審判外之陳述，
既未經被告行使詰問權，其證言應無證據能力，縱認有證據
能力，亦因釋字第582號認屬未經合法調查之證據，應不得
作為法院判斷之基礎，故本案刑事判決未就此踐行交互詰問
遽行判決，不無違背法令之處。
⒉綜合原告、證人何金蘭及王宗宜之證述，僅能證明被告有打
原告一巴掌，而被告對此亦不否認，有疑義者係被告乃慣用
右手之人，如何能掌摑致原告右臉成傷？且按當時情境，可
知被告係臨時起意突然之舉，依生理上自然反應自是以慣用
之右手掌摑，又原告雖稱其不知被告以何手打伊，惟在法庭
上數次起身陳述當天案發情況，並作勢模擬被告用力擊打其
臉頰之姿勢，均係出右手抬高用力往左下方揮擊，顯見其以
親身見聞之身體語言表示被告是如何用右手打其左臉。縱成
傷亦不應在其右臉，被告行為與原告之傷害結果顯不具因果
關係。刑事二審判決，未見證據證明被告使用「反手」方式
揮擊、更與原告上開模擬被告動作相左。再者，原告證稱被
告「是很重的打」令其有眩暈感，竟在僅相隔10分鐘後與被
當自外拉扯回家時忘記臉部有無紅腫等異樣，卻又在距案發
近7小時後之驗傷時臉部仍呈潮紅現象，顯非合理，且於94
年5月28日在第一次警詢筆錄稱：「甲○○徒手打我頭部」
，亦與其上證述打巴掌有異。被告固不否有出手掌摑原告，
但其出右手掌摑原告左臉，不論用力與否、有無成傷，均不
致造成原告右臉之傷害，參酌原告曾於被告開立之支票背面
偽造被告之父王宗宜之背書，難謂原告右臉之傷勢非其偽造
而來。
㈡傷害原告右肩部分：
被告不否認曾和原告發生拉扯，惟所扯係原告之左手而非右
手。原告於刑事時自承王宗宜係拉其右手返家，縱其稱被告
亦拉扯其右手，惟既有被告以外人之亦於相近時間拉扯相同
部位，原告又不能清楚指明其右肩傷勢係何人所拉，尚不能
逕認原告右肩之傷即為被告所為。刑事二審判決全屬推論而
無證據支持，且拉扯手部，然手腕、手臂無傷卻傷及肩部，
與證據法則及經驗法則有違。
㈢簡訊恐嚇原告部分：
依被告所寄發之簡訊內容觀，僅止於「陪妳一起．．」，並
無任何行為發動之意思，換言之，不存在行為人之主動性，
尚不能僅因文句中存在「燬滅及一無所有」等字眼即可認接
收者客觀上必生畏怖心，況原告在此之前即一再向被告表示
若不清償欠款其要自殺，此以死相逼難道非「燬滅」？被告
僅以此寓意「陪妳一起死」，實難謂有侵害原告何等權利可
言。另因原告於97年1月29日收到上開簡訊後，非但未如其
所言嚇到躲起來，反而在隔日即97年1月30日至調解會就被
告積欠之債務主動聲請調解，何來害怕之有？
㈣原告所提診斷證明書分別係精神科及心臟血管內科，且應診
日期距事發日96年12月21日、97年1月29日達一年之久，其
焦慮症更自91年即開始就醫，均與被告上開行為無關。另科
學中醫診所之收據，無法知其係因何疾病就醫，且時間亦與
案發時相距甚遠。此外，醫療收據分別有家庭醫學科、皮膚
科、耳鼻科、心臟血管內科及精神科，且時間亦多集中97年
底至98年初，無法證明與被告有關。大溪地健康廣場97年中
及98年2月13日發票，乃與被告無關之原告自己享樂花費收
據，向被告以侵權為由請求賠償，被告難以接受。
三、本院依職權調閱98年度易字第57號刑事案卷、函臺北市立聯
合醫院調閱原告病歷資料，及公務電話記錄。
四、原告主張被告為其表兄，自95年間起有債務關係，嗣96年12
月21日下午1時許，原告前往被告之父王宗宜位在嘉義縣新
港鄉北崙村崙子57號住處，與被告及王宗宜協商債務清償，
兩造因而發生口角，被告竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆
打原告，致原告受有右臉、右肩挫傷之傷害；又被告不滿原
告一再催討債務，竟基於恐嚇犯意，於97年1月29日下午2
時許，以其持用之0000000000行動電話，發送：「你不讓我
做生意，我會陪妳一起燬滅、一無所有，在所不惜。就從今
日起！妳最好要有心理準備．．」之簡訊至原告持用之0000
000000行動電話等情，有簡訊、中國醫藥大學北港附設醫院
診斷證明書，附在97年度他字第4450號卷第1頁後為證。至
被告雖以上詞置辯，惟：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；然按被告以外之人於偵查中向檢察官
所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴
訟法第159條第1項、同條之1第2項分別定有明文。又按
檢察官代表國家偵查犯罪時，原則上均能遵守法定程式，且
被告以外之人如有具結能力，仍應依法具結，以擔保其係據
實陳述，故規定「除顯有不可信之情況者外」，得為證據（
最高法院93年度臺上字第2397號判決意旨參照）。經查，證
人何金蘭於偵查中向檢察官所為之證述，業經具結，其應擔
負偽證罪責，有證人結文附卷可稽（見97年度偵字第24846
號卷第7頁），被告復未舉證證明檢察官違法取供或證人何
金蘭有何不自由而顯不可信之情況，揆諸前開規定，該證人
於偵查中向檢察官所為之證述，非無證據能力。再者，被告
以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1
至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證
據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適
當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5第1項、第2項定之甚明。而經核閱所調刑事
卷宗，被告及其辯護人於刑案審理時均未就上情表示意見，
其辯稱該判決不無違背法令云云，尚無足採。
㈡次查，被告既不否認有於前揭時、地出手毆打原告臉部及拉
扯之行為，而原告臉部受傷位置，本與被告出手之方式、角
度及二人間之相對位置等因素有關，縱令被告確係以右手朝
原告之臉部毆打，當亦無僅能觸及原告左臉之情，再者，兩
造既因爭執進而拉扯，衡諸被告所施力道，應屬非輕，當足
使原告右肩成傷無疑。且原告右臉、右肩受傷既有上述診斷
證明書為證，本院並審酌98度易字第57號卷第26至28頁所附
中國醫藥大學北港附設醫院病歷顯示，原告於96年12月21日
下午1時許，遭原告傷害後，於同日晚間8時40分許，即前
往該院就診等情，綜合判斷，堪認原告所受傷害，確係遭被
告毆打、強拉所致。又查，原告因被告欠款未還，乃予催討
，本非法所不許，詎被告竟於97年1月29日下午2時許發送
：「妳不要讓我做生意，我會陪妳一起燬滅、一無所有，在
所不惜。就從今日起！妳最好要有心理準備」之簡訊，自屬
對原告惡害之通知，原告亦因畏懼而向檢察機關提出告訴，
顯見其對生命安全深感不安，實達危害安全之程度甚明。且
殊無因原告是否在隔日就被告積欠債務聲請調解，而有不同
認定。本院98年度易字第57號、臺灣高等法院98年度上易字
第1241號判決亦均同此認定。被告猶執前詞置辯，殊無可取
。至被告雖另以原告偽造文書案業經臺灣臺北地方法院檢察
署檢察官97年度偵字第20752號起訴在案，而稱原告右臉之
傷勢難謂非其偽造而來，然該案業經本院98年度訴字第991
號判決原告無罪、臺灣高等法院99年度上訴字第1799號駁回
上訴確定，有各該判決附卷足稽，被告所指，難謂有理，附
此敘明。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並
得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項、第193
條第1項及第195條第1項分別定有明文。本件被告傷害、
恐嚇等不法行為，致原告受有損害，既經本院認定如前，自
構成侵權行為。以下爰逐一說明原告所請求之各項賠償金額
是否有理由：
⒈醫療費用26,195元及預估醫藥費27,000元部分：
原告主張因被告之傷害、恐嚇行為而支出醫療費用，固提出
診斷證明書、收據等件為證。惟查，原告所提臺北市立聯合
醫院醫療費用收據所載科別心臟血管內科、精神科之就診日
期最早各為97年11月3日、同年12月2日，距事故發生日，
已近10月，其與本件有無相當因果關係，實甚有疑。本院並
審酌該院回函所附病歷足知，原告早於91年8月20日即曾於
精神科應診，是苟因此事故致其病況加劇，當於距事故日甚
近期間內即密集回診，始稱合理，是綜上，尚難認該部分支
出應由被告賠償。至所提科學中醫診所診斷證明書固記載其
於97年1月17日至同年9月6日共應診24次，然衡其所載病
名「肩及上臂扭傷疼痛」，與事故後原告驗傷之病名「右肩
挫傷」已有不符，且以常情論，挫傷等傷害，當於傷害發生
後數日至1、2周內傷勢最為嚴重，其後逐漸緩解，豈有於
傷害後，除驗傷外，無需任何處置，詎於近3周後始第一次
應診，並接續應診達24次之多？本院應認該就診是否與被告
傷害行為相涉，仍屬有疑。另原告對所稱預估醫藥費27,000
元部分，亦未舉證證明與被告本件不法行為間有相當之因果
關係，本院實無從遽准。
⒉外宿費用46,000元部分：
原告固提出統一發票為據，惟經本院函大溪地健康廣場有限
公司詢該品名「服務費」何指？其日期及消費內容為何？該
公司稱：該公司提供洗澡、按摩等服務，並設有休息室供客
人休息，收費方式是以12小時為1單位，逾時則加收費用，
如為會員則加扣會員點數。此三筆皆為購買會員卡開立之費
用，其中97年6月25日發票係刷卡，但不確定是否為原告、
98年2月13日發票係付現，但經核對報表，購買者應為另名
會員蔡小姐、97年6月23日發票係刷卡，但會員資料非原告
，有本院電話記錄在卷足稽。至原告雖稱98年2月13日該筆
消費係其與蔡小姐合買，蔡小姐刷卡，原告給伊現金，然與
上述該公司所稱該筆消費係付現之情不符，尚無可採信；又
依該公司傳真之97年6月25日刷卡單上簽名，與原告當庭所
寫信用卡背面之簽名亦明顯不同，均難認屬原告之消費。本
院並審酌上述消費日期，逾事故日均逾半年以上，實難認與
本件被告之行為相涉，自無從准許。
⒊慰撫金100,000元部分：
本院爰審酌兩造為表兄妹，且糾紛實肇因被告欠款在先，詎
被告不思清償之道，反於原告上門商討債務時，出手傷害、
嗣更以簡訊恐嚇原告，原告主張因而受有非財產上之損害，
誠屬有據。惟審酌原告之傷勢尚非甚重，並考量原告所陳其
為高職學歷，曾任職工廠、美容、銀樓等，惟目前無業；至
被告自陳為大專畢業，前此曾開設影印公司，然已於97年6
月底結束，目前亦無收入等情，及本院刑事判決業對被告為
相當刑事裁罰等一切情狀，認原告之請求以50,000元為恰當
，原告請求給付慰撫金100,000元，核屬過高，應減為前揭
金額，方屬公允，原告逾此範圍以外之請求，為無理由，應
予駁回。
五、綜上，原告之請求於慰撫金50,000元範圍內及其法定利息，
為有理由，逾此部分之請求，尚非正當，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規
定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，
得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依
據，應併予駁回。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本
件無應確定之訴訟費用額。
中華民國99年7月27日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月27日
書記官廖國瑋