臺灣嘉義地方法院民事判決 96年度嘉簡字第870號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國97年2月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬柒仟元，及自民國九十六年十月
十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣貳拾壹萬柒仟元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國九十六年一月間，委請原告定作坐落
雲林縣○○鎮○○段五三三之一號地上建物，即門牌為雲林
縣虎尾鎮大庄五二之八號（房屋所有人為 曾念慈 ，住台北市
○○區○○路○○○巷○○號七樓），四層樓房屋之室內裝
潢，工程費含事後追加部分約定新臺幣五十一萬七千元，上
開裝潢工程業於九十六年三月十一日完工，被告先後於九十
六年三月三日及九十六年四月三十日二次給付工程款三十萬
元，餘二十一萬七千元迭經催討，置之不理，爰本於承攬契
約之法律關係，提起本訴。並聲明請求：㈠被告應給付原告
二十一萬七千元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：本件室內裝潢工程，材質部分原告都是用最便宜
的材料施作，卻請求這麼高的價錢，其施作之品質與開立之
價額不合理，又洗手台的櫃子內部有破損等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於九十六年一月間，訂立系爭口頭裝修工程契
約（內容如卷附第十七頁）且嗣因被告更改設計內容，而刪
減及追加裝潢項目，而實際原告施工項目如卷附第十五、十
六頁之估價表，且所有之裝潢工程業於九十六年三月十一日
完工，被告已給付原告三十萬元等情，為被告所不爭執，且
有估價單三紙附於本院卷第十五至十七頁、匯款單二紙附於
本院卷第二十六、二十七頁可資參酌，經查：
（一）依兩造之約定，原告依被告之設計，裝潢一樓天花板
、一樓入口正門玄關（不含大理石）、二樓玄關、二
樓前後床後修平、三樓天花板，價格分別為二萬二千
五百元、二萬六千元、八千元、七千元、一萬五千元
，合計七萬八千五百元，是就上開項目被告本應給付
原告七萬八千五百元，既兩造約定價格如上述，被告
事後抗辯稱正門玄關、二樓前後床修平一座三千五百
元太貴，自無足採。
（二）民法第四百九十一條一項規定：「如依情形，非受報
酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。」第二項規
定：「未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價
目表者，按照習慣給付。」本件原告主張之追加部分
，未經兩造議定金額，茲就追加部分所列金額是否過
高分述如下：
①關於原告請求一樓電視置物櫃八點五尺，價格三萬四
千元；一樓前鞋櫃，價格一萬九千二百五十元；二樓
前衣櫃，價格二萬八千五百元；二樓前電視矮櫃，價
格為一萬一千二百五十元；二樓前化妝台，價格為一
萬一千二百五十元；二樓後衣櫃，價格為一萬八千元
；二樓後電視化妝櫃，價格為二萬二千元；四樓置物
櫃，價格二萬四千元，四樓雙面隔間價格為一萬七千
五百元，一、二、三樓樓梯層板價格為四千五百元，
總價格為十九萬零二百五十元，被告主張原告之請求
之金額高於市價，被告並未舉證以實其說，此部份主
張，自難採信，另原告估價單所指二樓前化妝台一萬
一千二百五十元乃指如本院卷第五十三頁背面之化妝
台，被告所指之前後化妝台（本院卷第三十四頁），
被告主張原告一座化妝台收取二次價格，應有誤會，
另被告抗辯就本院卷三十一頁下圖四樓櫃子收取三萬
六千元部分，該櫃子乃原告所提估價單之四樓置物櫃
（見本院卷第五十八頁下圖），原告乃請求二萬四千
元，被告亦有誤會，既無任何證據證明原告請求之金
額過高，原告主張此部份訂做之價格為，應為可採。
②另就原告請求一樓腳踏板三千元；一樓後壁面造型三
千元；一樓後矮櫃一萬二千五百元；一樓雙面隔間門
一萬八千元；一樓後書櫃一萬六千元；二樓天花板一
萬八千七百五十元、二樓前後門組三萬元、三樓前衣
櫃二萬七千元、三樓前門組一萬五千元、三樓前床後
修平三千五百元、三樓後門組一萬八千元、三樓後床
修平三千五百元、三樓後化妝洗手台一萬零五百元、
四樓化妝櫃一萬零五百元、四樓拉門一組五千元、一
、二樓拆除部分五千元、一樓黑金石大理石二萬五千
元、天花板追加一萬五千元、四樓追加九千元部分，
總價二十四萬八千二百五十元，被告並未提出任何證
據顯示價格高於市價，原告此部份請求，亦應可採。
③綜上，依兩造於原估價單之外的口頭約定，原告得請求
被告給付工程款四十三萬八千五百元。
(000000+248250=438500)。
（三）合計原估價單及追加部分工程款共計為五十一萬七千元
，扣除被告已給付之三十萬元，被告尚應給付二十一萬
七千元。
（四）又原告雖抗辯洗手台有瑕疵，惟查，上開瑕疵乃水電工
接排水管時所產生之瑕疵，為被告所不爭執，而原告僅
負責木工之部分，被告主張由原告負責，自無足取。
（五）按「承攬報酬應於工作交付時給付之，民法第五百零五
條第一項前段定有明文。定作人於支付報酬前，固得檢
查工作物是否合於契約之約定，以決定應否支付報酬，
倘定作人於受領工作物後，經過相當時間未表示異議者
，承攬人既經交付工作物，定作人即有支付報酬之義務
。縱嗣後發見工作物有瑕疵，亦僅得於民法第四百九十
八條所定法定期間內請求修補，或解除契約，或請求減
少報酬或賠償損害，而不得拒付報酬。」（最高法院八
十二年度台上字第一四四○號裁判意旨參照）。查被告
辯稱本件天花板及衣櫃有裂痕，固有其提出照片為憑，
惟縱被告抗辯屬實，依前開說明，亦僅得九十六年三月
十一日完工後一年內（按即97年3月10日前），定相當
期間請求原告修補，行使瑕疵擔保權利，尚不得逕為拒
付報酬至明，是其執此抗辯，並拒絕給付原告承攬報酬
云云，顯有誤解。
四、綜上所述，原告主張兩造本件工程（承攬契約），被告應給
付報酬五十一萬七千元，原告完工後被告僅給付三十萬元報
酬，尚欠二十一萬七千元萬元未給付等情，應為可採；原告
主張被告請求過高一情，並未提出任何證據證明，則不可採
，已如前述。從而，原告依兩造間承攬契約之法律關係，請
求被告給付二十一萬七千元，及自起訴狀繕本送達之翌日即
九十六年十月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之
法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他主張與
事證，核與本判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
三百八十九條第一項第三款規定，應依職權宣告假執行，並
依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三
十六條第二項、第七十八條、第三百八十九條第一項第三款
、第三百九十二條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 12 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官 康存真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 12 日
書記官 林秀惠